Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205871
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205871.7

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej R. V., O.. XX. XX. XXXX,
V. V. XX, o zaplatenie 2 256,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 939,24 eur s úrokmi z omeškania

8,5 % ročne od 28. 09. 2013 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 50,- eur, prvá splátka splatná v
mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo aj len jednej splátky.

V časti o zaplatenie 317,16 eur s úrokmi z omeškania sa konanie z a s t a v u j e .
Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17. 08. 2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18. 08. 2016, pôvodný žalobca
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, uplatnil voči žalovanej pohľadávku 2 256,40 eur
spolu s úrokmi z omeškania 8,5 % ročne od 28. 09. 2013 do zaplatenia. Návrh odvodzoval zo Žiadosti
a Zmluvy o poskytnutí pôžičky Quatro, uzatvorenej dňa 10. 12. 2012, číslo pôžičky 836482. V priebehu
konania došlo k postúpeniu tejto pohľadávky, v dôsledku čoho uznesením 6Csp/22/2016-31 zo dňa

20. 02. 2017 súd vyhovel návrhu na zmenu žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu Consumer
Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., so sídlom v Bratislave (uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 17. 03. 2017).

2. Žalobca v priebehu konania dvakrát zobral žalobu čiastočne späť a to podaním zo dňa 28. 07. 2017
v časti o zaplatenie 13,62 eur s príslušenstvom (zmluvné poplatky) a v časti o zaplatenie 34,84 eur s

prislúchajúcom úrokom z omeškania zobral žalobu späť z dôvodu plnenia žalovanou po začatí konania.
V dôsledku tohto čiastočného späťvzatia zostal predmetom sporu nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2
207,94 eur s príslušenstvom. Ďalším podaním zo dňa 16. 08. 2017 žalobca zobral žalobu späť v časti
o zaplatenie sumy 268,70 eur s príslušenstvom. V dôsledku tohto čiastočného späťvzatia žaloby žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 1 939,24 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 28. 09.
2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň týmto podaním navrhol, aby súd

vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku v prípade, že žalovaná uplatnený nárok uzná.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17. 08. 2017, na ktoré sa žalobca neustanovil, pričom
svoju neprítomnosť ospravedlnil. Súd preto vykonal pojednávanie aj v neprítomnosti žalobcu. Žalovaná
na pojednávaní uznala nárok žalobcu tak, ako bol upravený posledným podaním, teda v časti, pokiaľ
žalobca voči nej uplatnil sumu 1 939,24 eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 28. 09. 2013 do

zaplatenia. Uznanie nároku žalovaná odôvodnila tým, že takto uplatnená pohľadávka pozostáva už iba
z istiny, ktorá jej v skutočnosti bola poskytnutá. Žiadala však povoliť na zaplatenie dlžnej sumy splátkymaximálne po 50,- eur. Tento návrh odôvodnila svojou zlou sociálnou situáciou, ktorá vznikla v čase, keď
jej manžel nepracoval. Má viacero dlhov, a preto sa obrátila na oddlžovaciu spoločnosť, ktorej mesačne
posiela 50 - 100,- eur a táto rozpočítava splátky pre jej veriteľov. Uviedla, že je vdova, poberá vdovský

dôchodok 284,60 eur a invalidný dôchodok 74,60 eur. Pre vážne zdravotné problémy nemôže vykonávať
žiadnu prácu. Má vyživovaciu povinnosť k dvom deťom. Staršia dcéra ukončila bakalárske štúdium a
externe bude pokračovať v magisterskom štúdiu a mladšia dcéra študuje na strednej škole. Rodinné
prídavky poberá už iba na mladšiu dcéru vo výške 23,- eur. Býva u svojej matky v rodinnom dome, z
ktorého však matka musí vyplatiť dvoch súrodencov.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP
(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Z citovanej právnej úpravy vyplýva dispozičné právo žalobcu zobrať bez súhlasu žalovaného žalobu
späť celkom alebo čiastočne do začatia prvého pojednávania. V predmetnej veci žalobca toto právo
využil, keď v priebehu konania zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 317,16 eur s úrokmi z
omeškania. Súd preto v tejto časti konanie zastavil. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby zostala

predmetom konania istina 1 939,24 eur s úrokmi z omeškania 8,5 % ročne od 28. 09. 2013 do zaplatenia.

8. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

9. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10. Súd mal preukázané splnenie zákonom stanovených podmienok pre vydanie rozsudku na základe
uznania v zmysle § 282 CSP v časti, pokiaľ sa žalobca domáhal priznania istiny 1 939,24 eur s úrokmi

z omeškania 8,5 % ročne od 28. 09. 2013 do zaplatenia. O tejto časti nároku rozhodol rozsudkom pre
uznanie a žalobe vyhovel.

11. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP
(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu.
(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

12. Žalovaná žiadala povoliť splátky na zaplatenie dlžnej sumy a to maximálne po 50,- eur. Túto žiadosť
odôvodnila svojou zlou sociálnou situáciou. Nakoľko žalovaná má mesačný príjem len 359,20 eur,
vyživovaciu povinnosť má ešte k maloletej dcére, ktorá študuje na strednej škole a pre zlý zdravotný
stav nie je schopná zamestnať sa, súd žalovanej povolil na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom
navrhnuté splátky 50,- eur. Súd zohľadnil aj skutočnosť, že žalovaná má viacerých veriteľov, a preto sa

obrátila na oddlžovaciu spoločnosť, ktorá poukazuje jej veriteľom pomerné splátky. Povolené splátky je
žalovaná povinná poukazovať mesačne vždy do konca toho ktorého mesiaca s tým, že posledný deň
v mesiaci musí byť splátka už aj pripísaná na účet veriteľa (§ 567 ods. 2 Obč. zák.). Prvá splátka bude
splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku. V prípade nedodržania povolených
splátok, v prípade nezaplatenia čo aj len jednej splátky, sa stane splatným celý dlh naraz.

13. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Žalobca uplatnil v tomto konaní pôvodne pohľadávku 2 256,40 eur. Rozsudkom súdu bola žalobcovi

priznaná istina 1 939,24 eur s tým, že súd ako procesný úspech žalobcu posúdil aj čiastočné späťvzatie
žaloby ohľadne sumy 30,88 eur, ktorú čiastku žalovaná zaplatila po začatí konania (konanie v danej veci
sa začalo dňom 18. 08. 2016). Potom úspech žalobcu predstavuje 87 % a po započítaní neúspechu
13 %, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Proti výroku o povolení splátok a proti výroku o trovách konania je odvolanie prípustné. Odvolanie sa

podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v
3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.