Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. december 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7P/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216219388
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216219388.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. D., H.. XX.XX.XXXX,
dieťa rodičov: matka - T. Š.Á., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. XXX/XX, XXX XX M. K. a otec - Q. D., H..
XX.XX.XXXX, C. H. N. XXXX/XX, XXX XX M. K., o návrhu navrhovateľov: A. D., H.. XX.XX.XXXX B.
E. D., H.. XX.XX.XXXX, X. C. H. XXX/X, XXX XX M. K., na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci
zverenia maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledovnom znení :

„Maloleté dieťa Q. D., H.. XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby
než rodiča, t.j. do starostlivosti starých rodičov A. D., H.. XX.XX.XXXX a E. D., H.. XX.XX.XXXX, obaja
bytom H. XXX/X, XXX XX M. K..

Otec maloletého dieťaťa je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere
mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám starých rodičov s účinnosťou od doručenia tohto uznesenia.

Matka maloletého dieťaťa je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere

mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám starých rodičov s účinnosťou od doručenia tohto uznesenia.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia podali dňa 21.12.2016 na tunajší súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia vo
veci zverenia maloletého dieťaťa do dočasnej náhradnej starostlivosti v zmysle ustanovenia § 367
ods. 2 Civilného mimosporového poriadku. Vo svojom návrhu uviedli, že maloleté dieťa pochádza z
mimomanželského vzťahu matky T. Š. a otca Q. D.. Otcovstvo k maloletému dieťaťu bolo priznané.

Rodičia maloletej spolu žili v druhovskom dome 8 rokov a po narodení dcéry ešte ďalších 2 a pol roka.
V decembri 2011 odišiel otec maloletej zo spoločnej domácnosti, no naďalej platil matke s malol. dcérou
celú réžiu bývania. Maloletá Q. bola po prerušení spolužitia jej rodičov na základe rozsudku tunajšieho
súdu, č.k. 9P/30/2011 - 64 zverená do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný prispievať na
výživumalol.sumou200,-eur.Matkamaloletejviedladosťneusporiadanýspôsobživot,užívalaomamné
látky, vyhľadávala lesbické vzťahy a tým ohrozovala mravnú výchovu maloletej dcéry. Komunikácia

medzi rodičmi maloletej bola i je veľmi problematická. Negatívny vplyv na maloleté nemá iba spôsob
života matky, ale celé rozhárané sociálne prostredie, ktorým je maloletá obklopená. Svojej dcére, matke
malol., sa snažila pomôcť aj jej matka, pani T. Š., no situácia sa stabilizovala len dočasne. T.č. je pani
Š. v zahraničí - v B.. Dňa 14.12.2016 z neznámych príčin matka vyhodila malol. dcéru z bytu. Tá s
plačom išla za svojim otcom, ktorý býva v tom istom vchode bytovky. Ten maloletú odovzdal starému
otcovi. Túto udalosť starý otec spolu s maloletou ohlásil na polícii, kde mu však žiadne potvrdenie o

ohlásení veci nedali. Matka malol. následne požila lieky a v dezolátnom stave bola hospitalizovaná
najprv v NsP M. K., odkiaľ bola preložená na psychiatrické oddelenie do O.. Matka tak spravila už potretí krát. Dňa 19.12.2016 boli matku malol. navštíviť v nemocnici, kde sa dozvedeli, že matka mala v
krvi väčšie množstvo omamných látok. Vzhľadom na to, že matka malol. žiada priepustku na vianočné
sviatky a v prípade, že ju nedostane, sa vyhráža útekom zo zariadenia, majú starí rodičia obavu o

bezpečnosť maloletej Q., ktorá matku odmieta. Správanie matky malol. je totiž veľmi nevyspytateľné.
Matka maloletej bola poslednú dobu bez príjmu, poberala iba prídavky na dieťa a výživné od otca na
maloletú. Pre podlžnosti na nájme jej bola v byte odpojená elektrina i plyn, čím je vlastne bez kúrenia
a teplej vody. V byte je veľký neporiadok. Matka všetky peniaze míňa na drogy a cigarety. Vzhľadom
na to, že matka malol. je hospitalizovaná na psychiatrii a prípadným útekom by mohla ohroziť zdravie

maloletej Q., pričom otec nedokáže zabezpečiť osobnú starostlivosť o dieťa v potrebnom rozsahu, majú
starírodičiazato,žejenaliehavýzáujemmaloletejQ.natom,abybolaneodkladnýmopatrenímdočasne
zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľov.

2. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

4. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

5.Podľaustanovenia§360ods.1CMPneodkladnéopatreniemožnonariadiťajbeznávrhuvkonaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu.

6. Podľa ustanovenia § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej

osobnej starostlivosti.

7. Podľa ustanovenia § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

8. Podľa ustanovenia § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

9. Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa

takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím

súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.

10. Podľa ustanovenia § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené

predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca
maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na
území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa
alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie.

11. Pokiaľ ide o inštitút neodkladných opatrení, je potrebné uviesť, že ho možno nariadiť aj pred začatím
konania vo veci samej a je prípustné aj počas konania vo veci. Neodkladné opatrenia neprejudikujú
práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným aleboporušeným právam definitívnu ochranu. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva, aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe dočasnej úpravy. V súvislosti s
rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti je potrebné uviesť, že

zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí
v prípade konkrétneho ohrozenia. Inštitút neodkladného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k
ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove
dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona
o rodine. Neodkladným opatrením súd aj z úradnej povinnosti (bez návrhu) môže odovzdať dieťa do

starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho určí súd. Obsah tohto neodkladného
opatrenia súvisí s otázkou výchovy mal. dieťaťa. Výchova mal. dieťaťa je inštitútom rodinného práva,
ktorý má v Zákone o rodine normatívne vyjadrenie. To neplatí o pojme starostlivosť o dieťa. Starostlivosť,
ktorámôžebyťobsahomneodkladnéhoopatreniajeinštitútomprocesnéhopráva.Jehoúpravaobsahuje
provizórnosť ako pojmový znak neodkladných opatrení. Preto odovzdanie mal. dieťaťa do starostlivosti
druhého z rodičov alebo osobe, ktorú určí súd, je v skutočnosti faktické opatrenie, ktoré v zásade

neovplyvňuje otázku budúcej výchovy. S týmto súvisí aj určenie výživného.

12. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako i celého obsahu spisového
materiálu, tunajší súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov (starých rodičov maloletej) je dôvodný,
nakoľko vzhľadom na vek maloletej je potrebné zabezpečiť jej nepretržitú starostlivosť a opateru tak, aby

nedošlo k poškodeniu jej zdravia ako aj vývinu. Matka maloletej sa o maloletú nevie postarať, nakoľko
je hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v O., užíva omamné látky, nemá dobrý vplyv na vývin
maloletej a navyše by mohla ohroziť zdravie maloletej. Súd mal ďalej za preukázané, že ani otec malol.
nedokáže nateraz zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletú v potrebnom rozsahu, pričom maloletá
sa fakticky od 14.12.2016 nachádza v starostlivosti starých rodičov. S poukazom na uvedené tak súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a dočasne zveril maloletú do starostlivosti
starých rodičov.

13. Podľa ustanovenia § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

14. Obsahom predbežného opatrenia vo veciach výživného podľa ustanovenia § 366 CMP je uloženie
povinnosti platiť výživné. Nariadeným neodkladným opatrením je povinná osoba zaviazaná platiť
výživné,avšaklenvnevyhnutnejmiere,tak,abytopostačovalonauhrádzaniezákladnýchnevyhnutných
životných nákladov. Výrok neodkladného opatrenia neprejudikuje výrok rozhodnutia vo veci samej, t.j.

nemožno ním predchádzať konečné riešenie vyživovacej povinnosti rozhodnutím vo veci samej. Rozsah
určenia výšky výživného v takomto prípade je určený zákonom vo vyjadrení „v nevyhnutnej miere“. Ide
teda o určenie výživného, resp. uloženie povinnosti platiť výživné len v miere nevyhnutne potrebnej na
uspokojenie základných potrieb oprávneného. Súd nemôže v takomto prípade ukladať povinnému, aby
platil výživné v predpokladanej výške, resp. v navrhnutej výške, ktorou má zaviazať povinného rodiča

na platenie výživného v rozhodnutí vo veci samej.

15. V preskúmavanom prípade s prihliadnutím k okolnostiam je možné a potrebné určiť výživné na
maloleté dieťa s tým, že výživným v nevyhnutnej miere na maloleté dieťa môže byť suma 27,13 eur
zo strany otca ako aj matky maloletého dieťaťa, t.j. 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa v zmysle § 62 Zákona o rodine, nakoľko súd nemá v tomto štádiu konania vedomosť
o majetkových, finančných a osobných pomeroch rodičov maloletej, ktoré by boli podkladom pre
rozhodnutie o vyššej sume výživného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide opodanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Toto uznesenie je predbežne vykonateľné vyhotovením (367 ods. 3 CMP)