Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211296
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316211296.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., so sídlom Dostojevského rad č.4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700 proti žalovanému M. L.
PRODUCTION, s.r.o., so sídlom Štefánikova 2326/22, 066 01 Humenné, IČO: 46205217 o zaplatenie
107,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 107,17 eur, a to v lehote do 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu vo vzťahu k žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 02.12.2016 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 107,17 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy

konania z dôvodu neuhradenia poistného, resp. jeho pomernej časti.

2. V žalobe uviedol, že dňa 05.11.2012 uzatvoril so žalovaným s účinnosťou od 08.11.2012 na dobu
neurčitúpoistnúzmluvuohavarijnompoistenímotorovéhovozidlazn.Peugeot208,evidovanúužalobcu
pod číslom XXXXXXXXX/XXXXX. Ukončením leasingovej zmluvy skončilo oprávnenie poistníka platiť
poistné v mesačných splátkach. Poistné na obdobie do 07.11.2015 bolo stanovené vo výške 342,96 eur.

Zároveň bola predmetná poistná zmluva prečíslovaná na č. XXX XXX XXXX.

3. V zmysle § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. V súlade s citovaným ustanovením poistná
zmluva zanikla dňa 19.10.2015, t.j. v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie poistného.

V zmysle ust. § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku
poistenia vzhľadom k tomu, že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré mohli
v tom čase nastať. Na základe predmetnej zmluvy bol žalovaný povinný zaplatiť poistné za obdobie od
27.6.2015 do 19.10.2015 v sume 107,17 eur splatné dňa 27.6.2015.

4. Platobným rozkazom sp.zn. 21Cb/98/2016-17 zo dňa 04. januára 2017 súd žalobe v celom rozsahu

vyhovel.

5. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa
24. mája 2017 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

6. Strany sporu boli na pojednávanie nariadené na deň 30.8.2017 riadne a včas predvolané. Po vyvolaní

veci súd zistil, že strany sporu sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd vo veci konal v jeho neprítomnostiaabyrozhodolpodľaobsahuspisusprihliadnutímnanímpredloženédôkazytak,žejehonávrhuvcelom
rozsahu vyhovie. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a o jeho odročenie nepožiadal.
Súd v súlade s ust. § 180 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodol, že

pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti strán sporu a otvoril pojednávanie.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spsiu a listinými dôkazmi predloženými
žalobcom, najmä návrhom poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX/XXXXX zo dňa 05.11.2012, oznámením
- výzvou žalobcu zo dňa 21.7.2015, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 04.9.2015 s doručenkou,

oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 06.11.2015, prehľadom platieb poistného, výpisom žalobcu
a žalovaného z Obchodného registra a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.

8. Žalobca je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I vykonávajúcou činnosť poisťovacej činnosti pre poistný druh životného

poisteniaapoistnýdruhneživotnéhopoistenia,okreminéhoajpoistenieškôdnapozemnýchdopravných
prostriedkoch iných než koľajových a) motorových dopravných prostriedkoch, b) nemotorových
dopravných prostriedkoch.

9. Žalovaný je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou zapísnaou v obchodnom registri

Okresného súdu Prešov s predmetom činnosti maloobchod, veľkoobchod, sprostredkovateľská činnosť
v oblasti obchodu, služieb, výroby, poskytovanie služieb súvisiacich so starostlivosťou o zvieratá,
opracovanie drevnej hmoty a výroba komponentov z dreva, podniaknie v oblasti nakladania s iným ako
nebezpečným odpadom, reklamné a marketingové služby, výroba kŕmnych zmesí.

10. Z návrhu žalobcu a z predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 05.11.2012 uzatvoril
žalobca so žalovaným ako poistníkom Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXXX o havarijnom poistení
motorového vozidla v zmysle ust. Občianskeho zákonníka. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý
na deň 08.11.2012 a zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške
343,-eur s mesačnou splatnosťou poistného a 28,58 eur. V zmysle zmluvných podmienok ukončením

leasingovej zmluvy skončilo oprávnenie poistníka platiť poistné v mesačných splátkach a poistné za
obdobie do 07.11.2015 bolo stanovené vo výške 342,96 eur.

11. Výzvou zo dňa 04.9.2015 doručenou žalovanému dňa 18.9.2015 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie poistného v sume 39,14 eur. Zároveň žalovaného upozornil, že ak poistné nebude uhradené

do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka poistenie
zanikne uplynutím tejto 1-mesačnej lehoty a že v súlade s ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má
poisťovňa právo na poistné až do dátumu zániku poistenia.

12. Z prehľadu platieb poistného súd zistil, že žalovaný predpísané poistné vo výške 107,17 eur

neuhradil. Listom zo dňa 06.11.2015 žalobca oznámil žalovanému, že jeho poistenie z predmetnej
poistnej zmluvy zaniklo zo zákona uplynutím ku dňu 19.10.2015 podľa § 801 Občianskeho zákonníka
nezaplatením následného poistného v zákonnej lehote. Zároveň žalovanému oznámil, že v zmysle ust.
§ 803 ods.1 Občianskeho zákonníka má právo na poistné do zániku poistenia vo výške 107,17 eur, ktoré
žiadal uhradiť do 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

13. Podľa § 790 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na

veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

14. Podľa § 795 ods.1 povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí
poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

15. Podľa § 796 ods. 1 ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).16. Podľa § 801 ods. 2 poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude

zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

17. Podľa § 803 ods. 1 poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

18. Žalobca dostatočným spôsobom preukázal, že so žalovaným uzatvoril dňa 05.11.2012 poistnú

zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXXX o havarijnom poistení motorového vozidla v zmysle Občianskeho
zákonníka, na základe ktorej poskytol žalovanému havarijné poistenie motorového vozidla zn. Peugeot
208 so začiatkom poistenia 08.11.2012. Predmetnou poistnou zmluvou bola dohodnutá výška ročného
poistného 342,96 eur s mesačnou splatnosťou a poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

19. Žalobca ďalej preukázal, že uzatvorená poistná zmluva zo dňa 05.11.2012 č. XXXXXXXXXX/

XXXXX zanikla ku dňu 19.10.2015 v súlade s ustanovením § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka v
dôsledku nezaplatenia dojednaného následného poistného nezaplatením následného poistného do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie dlžného poistného, t.j. dňa 18.9.2015 a
žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia v súlade s ust. § 803
ods.1 Občianskeho zákonník a preto súd návrhu na zaplatenie poistného vo výške uplatňovanej istiny

vyhovel.

20. Podľa § 255 ods. 1 zák. č . 160/2015 Z.z. SP (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. V danom prípade mal žalobca vo veci plný úspech, preto mu súd priznal vo vzťahu k žalovanému
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.