Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215215117
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215215117.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Y. W., nar.

XX.XX.XXXX, J. XXX/XX, N. proti žalovanému: N.. K. O., B.. Y.. X. XXX/XX, N., o vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 6536,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na zaplatenie sumy 6536,- eur z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 18.8.2015 domáhal, aby súd žalovanému, ako starostovi
obce Imeľ, uložil povinnosť zaplatiť v pokladni obce Imeľ sumu 6536,- eur a trovy konania. Svoj návrh
žalobca odôvodnil tým, že o žalovanú sumu bola ukrátená obec Imeľ pre nesprávne určenie platu

starostu obce Imeľ obecným zastupiteľstvom v Imeli. Preto od 15.7.2012 do 31.12.2012 sa žalovaný ako
starosta obce obohatil o 6536,- eur, keď mu bol plat zvýšený o 70% (čo je 1089,39 € x 6).

KrajskýsúdvNitreuznesenímč.k.6Co/565/2015-52z29.2.2016potvrdilodvolanímžalobcunapadnuté
uznesenie tunajšieho súdu zo 4.11.2015, ktorým súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi oslobodenie od
súdnych poplatkov z dôvodu, že u žalobcu ide zrejme o bezúspešné uplatňovanie práva.

Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomúčastníkovkonaniaaoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi
tvoriacimi obsah súdneho spisu.

Žalobca na pojednávaní vo veci uviedol, že žalobný návrh podal ako občan obce Imeľ a podľa zákona
369/1990 Zb. sa podieľa na samospráve obce. Nie je mu ľahostajné, ako sa s financiami obyvateľov
obce Imeľ narába. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby žalovaný ako starosta obce, ktorý sa bezdôvodne
obohatil na účet obce, sumu bezdôvodného obohatenia vyplatil do pokladne obce Imeľ alebo na účet

uvedenej obce. Žalobca ďalej uviedol, že splnomocnenie od obce Imeľ na takéto konanie nemá, ale
podľa citovaného zákona sa podieľa na samospráve obce.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že starostom obce Imeľ je od roku 2007. Žalovaný navrhol návrh
žalobcu zamietnuť z dôvodu, že plat starostu bol 15.6.2011 schválený na obdobie od 06/2011 do
31.12.2011 a výška platu bola upravená na obdobie roku 2012. Dňa 14.12.2012 bola upravená výška
platu starostu na obdobie od 01/2013. Žalovaný zdôraznil, že žalobca nie je oprávnený podávať návrhy

za obec, resp. pre obec a z uvedeného dôvodu navrhol návrh žalobcu zamietnuť z dôvodu, že žalobný
návrh nemá oporu v zákone ani v upozornení prokurátora a plat starostu bol schválený obecným
zastupiteľstvom. Obecné zastupiteľstvo raz ročne prerokováva plat starostu podľa ustanovenia § 3 ods.4 zákona 253/1994, pričom podľa novely boli ustanovenia ods. 4 a 9 z § 4 zákona 253/1994 Zb. s
účinnosťou od 1.1.2016 vylúčené.

Žalobca reagujúc na výpoveď žalovaného uviedol, že nie je podstatná zákonná úprava účinná od
1.1.2016,alejepodstatnázákonnáúpravaúčinnázažalovanéobdobieaktvrdeniu,ženemáoprávnenie
uviedol, že zákon mu dáva právo podieľať sa na samospráve.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 369/1990 Zb. (1) Obec samostatne rozhoduje a uskutočňuje všetky

úkony súvisiace so správou obce a jej majetku, všetky záležitosti, ktoré ako jej samosprávnu pôsobnosť
upravuje osobitný zákon, ak takéto úkony podľa zákona nevykonáva štát alebo iná právnická osoba
alebo fyzická osoba. (2) Samosprávu obce vykonávajú obyvatelia obce a) orgánmi obce, b) miestnym
referendom, c) zhromaždením obyvateľov obce.

Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, (1) Orgánmi obce sú a) obecné zastupiteľstvo, b) starosta obce

(ďalej len "starosta").

V danom prípade sa žalobca ako občan obce, v ktorej je žalovaný starostom, domáha vydania údajného
bezdôvodného obohatenia žalovaného, ktoré mal žalovaný získať na úkor obce Imeľ. Teda žalobca sa
domáha zaviazania žalovaného na plnenie v prospech niekoho iného než účastníka konania, pričom

svoju aktívnu legitimáciu odvodzuje od oprávnenia občana obce Imeľ podieľať sa na samospráve
obce. Ako vyplýva z citovaných ustanovení zákona č. 369/1990 Zb., obyvatelia obce nevykonávajú
samosprávu obce osobne, ale túto vykonávajú prostredníctvom orgánov obce (obecné zastupiteľstvo,
starosta obce) alebo miestnym referendom alebo zhromaždením obyvateľov obce. V danom prípade
žalobca výslovne poprel, že by bol splnomocnený obcou Imeľ na podanie žalobného návrhu voči

žalovanému, ani netvrdil, že je starostom obce, najmä keď týmto je žalovaný.

Vecnálegitimácia,čiužaktívnaalebopasívnasavovšeobecnostivobčianskomsúdnomkonanírozumie
oprávnenie účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu
svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia)

alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o
ktorých sa v konaní rozhoduje.
V danom prípade žalobca nie je nositeľom subjektívneho práva obce Imeľ a neprináleží mu právo
vymáhať údajné bezdôvodné obohatenie žalovaného v prospech obce Imeľ, keď povinnosť vydať
bezdôvodné obohatenie ako predmet záväzkovoprávneho vzťahu má vzhľadom na § 451 ods. 1 OZ ten,

kto ho získal na úkor iného, pričom subjektom, kto má právo žiadať vydanie bezdôvodného obohatenia,
je ten, na úkor koho sa niekto bezdôvodne obohatil.
Pokiaľ v danom prípade žalobca napriek tomu podal žalobný návrh, ktorým uplatňuje právo v prospech
tretej osoby, bez splnomocnenia osoby, na úkor ktorej sa mal žalovaný bezdôvodne obohatiť, súd návrh
žalobcu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, keď si ich náhradu podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,

Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.