Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/655/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415219585
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415219585.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.LíviouGombárovouvprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,
a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený : Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Dr.VladimíraClementisa10,82102Bratislava,IČO:35855673protižalovanému:B.Y.,nar.X.X.XXXX,
bytom C. H. o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 6,95 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 209,80 eur z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100% o ktorom bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 7.10.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť, zaplatiť mu sumu 209,80 eur s príslušenstvom a to titulom ceny poskytnutých služieb ako aj
náhrady škody. Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým,
že uzatvoril so žalovanou Zmluvu č. A2379808 a Zmluvu č.A3333200 , pričom neoddeliteľnou súčasťou
oboch zmlúv sú všeobecné podmienky (ďalej len „zmluvy“). V súlade so zmluvami žalobca vypožičal
žalovanému2ksSIMkariet,ktorémuumožnilivyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom.

SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca sa
domáhal voči žalovanej náhrady škody za odpredané telekomunikačné zariadenia a to Nokia C2 vo
výške 40 eur a Sony Xperia white vo výške 57,50eur a a neuhradených splátok z kúpnej ceny zariadení
vo výške 13,20 eur. Okrem nároku na náhradu škody si žalobca uplatnil voči žalovanej aj neuhradenú
cenu poskytnutých služieb vo výške 99,10 eur vyfakturovaných v období od 20.11.2013 do 20.1.2014 .
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 15.5.2015 vyzval žalovanú na zaplatenie neuhradených faktúr

a náhrady škody v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou
úhradou. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.5.2015.

2. Podaním zo dňa 1.3.2016 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 209,80
eur, nakoľko žalovaná po podaní žaloby uhradila istinu pohľadávky vo výške 209,80 a žalobca eviduje

platbu zo dňa 21.1.2016.

3.Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 11.4.2016 pod sp. zn. 17C/655/2015-63, ktorý
sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej a preto bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa
5.4.2017 zrušený.

4.Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a to žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorý podaním doručeným súdu dňa 13.9.2017 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvoduhospodárnosti konania ako aj v neprítomnosti žalovanej , ktorej bola žaloba doručená oznámením v
zmysle § 116 odsek 2 CSP a predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené oznámením v zmysle §
112 CSP a § 106 odsek 3 CSP dňom 18.8.2017.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení uzatvorenou dňa 2.5.2006,
Dodatkom ku Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy: A 2379808 zo dňa 12.2.2013, prílohou
č. 1 dodatku k Zmluve, Zmluvou o pripojení uzatvorenou dňa 8.11.2007, Dodatkom ku Zmluve o
pripojení - č. zmluvy: A3333200 zo dňa 12.2.2013, pokusom o pokonávku z 15.5.2015, faktúrou č.

5229339202,faktúrouč.5229324742,faktúrouč.5232968069, faktúrouč.5232983396, č.5236722211
a č. 5236735524, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. a zistil tento skutkový
a právny stav.

6.Žalobkyňa uzatvorila podľa ustanovenia § 43 a nasl. z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov so žalovanou dňa 2.5.2006 Zmluvu o pripojení a Dodatok k
uvedenej zmluve dňa 12.2.2013, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu aktivovať žalovanej účastnícky
program Paušál 60 a Zábava služby: Clip, Clir, Orange world mini, podrobný rozpis hovorov, pričom
SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo : XXXXXXXXXX a záväzok žalovaného zaplatiť
cenu služieb uvedenú v platnom cenníku v členení podľa účastníckych programov. V rámci zmluvy

bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov, ktorá začala plynúť okamihom nadobudnutia platnosti
dodatku ako aj dohoda o predaji zariadenia Nokia C2 so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu
cenu 1 eur, keď bežná cena zariadenia bola vo výške 65,- eur. Podľa čl. 2.5 pís. b) dodatku ak
účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bod 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez

prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny
taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy
alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti bol účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
vo výške 64 eur. Žalobca uzatvoril podľa ustanovenia § 43 a nasl. z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov so žalovanou dňa 8.11.2007 ďalšiu Zmluvu o pripojení

a dodatok k zmluve dňa 12.2.2013 predmetom, ktorej bol záväzok žalobcu záväzok žalobcu aktivovať
žalovanej účastnícky program WOW + balík v Orangei nonstop, služby : Clip, roaming, pričom
SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX . a záväzok žalovaného zaplatiť
cenu služieb uvedenú v platnom cenníku v členení podľa účastníckych programov. V rámci zmluvy
bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov, ktorá začala plynúť okamihom nadobudnutia platnosti

dodatku ako aj dohoda o predaji zariadenia Sony Xperia Tipo white so zľavou zo spotrebiteľskej ceny
za kúpnu cenu 48,- eur, keď bežná cena zariadenia bola vo výške 140,- eur, pričom účastník sa zaviazal
zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 8,40 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny účastník zaplatí v 18-tich
splátkach po 2,20 eur. Podľa čl. 2.5 pís. b) dodatku ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl.
2 bod 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení

tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo
účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti
bol účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 92,- eur.
Súčasťou zmlúv o pripojení a ich dodatkov je aj príloha č. 1, ktorá obsahuje podmienky jednotlivých

paušálov, benefitov, balíkov a zliav z mesačných poplatkov.

7.Žalobca po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného žalovanej, vyúčtoval cenu služieb
poskytnutých žalovanej počas zúčtovacieho obdobia. Žalobca si tak uplatnil u žalovaného cenu za
poskytované elektronické komunikačné služby faktúrami číslo 5229339202 splatná dňa 7.12.2013, číslo

5229324742 splatná dňa 7.12.2013, číslo 5232968069 splatná dňa 8.1.2014, číslo 5232983396 splatná
dňa 8.1.2014, č. 5236722211 splatná dňa 6.2.2014, č. 5236735524 splatná dňa 6.2.2014, boli odporcovi
vyfakturované mesačné poplatky za volania, služby cez SMS paušálom v celkovej výške 99,10 eur.

8.Pokusom o pokonávku zo dňa 15.5.2015 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie neuhradených faktúr

za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu vo výške 99,10 eur a zmluvnú pokutu vo výške
156.- eur a žiadal zaplatiť pohľadávku v lehote do 29.5.2015.9. Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 odsek 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 232 odsek 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

10. Po podaní žaloby, žalobkyňa uhradila istinu pohľadávky vo výške 209,80 eur, čím uznala nárok
žalobcu, v dôsledku čoho žalobca zobral žalobu v uvedenej časti späť a preto súd konanie v zmysle
§ 145 odsek 1 CSP v tejto časti zastavil.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou boli v súlade
s § 44 a nasl. z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách platne uzatvorené zmluvy o pripojení
a odpredané telekomunikačné zariadenia Nokia C2 a Sony Xperia Tipo white za zvýhodnené ceny.
Z jednotlivých faktúr pripojených k návrhu na začatie konania, ako aj zo skutočnosti, že žalovaná

žiadnym spôsobom žalobcom vyúčtovanú cenu poskytovaných elektronických komunikačných služieb
aktivovaných účastníckych programov nerozporovala, pričom zaplatením istiny pohľadávky uznala
nárok žalobcu, v dôsledku čoho dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu vo výške 6,95
eur,ktorýpredstavoval časťjehonárokupospäťvzatížaloby(atovyčíslenéhoúrokuzomeškania 5,05%
zo sumy 209,80 eur od 30.5.2015 do 21.1.2016, keď z predložených faktúr ako aj z pokusu o zmier mal

súd preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou dlhu) je dôvodný a žalovaná tento
peňažný nárok žalobcu nezaplatila, preto súd návrhu žalobcu vyhovel.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 odsek 1 CSP a § 255 odsek 1 CSP,
pretože žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný a v časti zastavenia konania v zmysle § 262

odsek 1 CSP a § 256 odsek 1 CSP ,nakoľko zastavenie konania zavinila žalovaná tým, že po podaní
žaloby podanej dôvodne uhradila istinu pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).