Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315211379
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315211379.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci starostlivosti o maloletú: C. E., L.. XX.XX.XXXX, J. I. XXB, K. B., zastúpená opatrovníkom: Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka
- G. E., L.. X.X.XXXX, J. T. XXX, Š. M. D. a otec - Ľ. E., L.. X.XX.XXXX, J. I.Š. XXB, K. B., Š. M. D.,
zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Martina Mitríková, advokátka so sídlom Gorkého 10,
Bratislava, o návrhu na určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.5.2016 sa otec domáhal, aby súd zaviazal matku maloletej
zaplatiť výživné vo výške 60,-Eur mesačne odo dna 27.08.2013 do 15.10.2014 k rukám navrhovateľa.
Svoj návrh odôvodnil tým, že tunajší súd rozsudkom sp. zn. 5lP/236/2013- 67, zo dňa 08.09.2014,
právoplatným dňa 15.10.2014 schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu: C. E., L.. XX.B..XXXX, tak že maloletú zveril do osobnej starostlivosti otca, ktorý
bude maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok, matka sa zaväzuje platiť
výživné na maloletú vo výške 60, Eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Maloletá C.

E., L.. XX. XX.XXXX, od júla 2013 býva v spoločnej domácnosti s otcom. Od toho času otec hradí
všetky výdavky spojené so školou, stravou, obliekaním, cestovaním a zabezpečením možnej účasti
maloletej na rôznych voľnočasových aktivitách. Otec bol rozsudkom Okresného sudu v Leviciach sp.
zn. 10P/5312012- 156, zo dňa 26.04.2012, právoplatným dňa 21.5.2012 povinný prispievať na výživu
maloletej C. E. sumou 60,- EUR, mesačne vždy do 15. dňa príslušného mesiaca k rukám matky, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku, t.j. počnúc dňom 21.05.2012. Z toho vyplýva, že navrhovateľ od
júla roku 2013, kedy začala u neho maloletá C. E. bývať, do 15.10.2014, kedy nadobudol právoplatnosť

rozsudok, ktorým bola maloletá C. zverená do starostlivosti otca, znášal okrem výdavkov na stravu,
ošatenie, cestovné, a iné so starostlivosťou o maloleté dieťa súvisiace aj výdavky, ktoré bol povinný
zaplatiť k rukám matky vždy do 15. dňa príslušného mesiaca, aj keď sa matka maloletej C. E. o maloletú
nestarala, ani žiadnym spôsobom neprispievala na starostlivosť o ňu. Matka nielenže na maloletú
dcéru C. neprispievala, ale zároveň zneužívala právny stav, kedy bol navrhovateľ zaviazaný platiť
mesačne výživné na maloletú C. k rukám matky s tým, že odporkyňa časť týchto zaplatených finančných
prostriedkov nepoužila spôsobom stanoveným zákonom a to na výživu maloletej, čím sa obohatila o

sumu vo
37P/205/2015
výške minimálne 120 EUR mesačne (60,- EUR výživné od navrhovateľa splatné k rukám matky a
60,- EUR výživné, na ktoré by bola matka povinná v súvislosti s vyživovacou povinnosťou k maloletejC.). Matka, aj napriek skutočnosti, že maloletá u nej od júla roku 2013 nebývala, zneužila skutočnosť,
že Okresný súd Bratislava III rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej C.
E. a o jej povinnosti platiť mesačne predmetné výživné až odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia,

t.j. odo dňa 15.10.2014, podala návrh na začatie exekúcie voči navrhovateľovi o vymoženie povinnosti
zaplatenia bežného a zaostalého výživného, kedy dňa 11.11.2014 bolo navrhovateľovi ako povinnému
doručené upovedomenie o začatí exekúcie s tým, že dlžná suma bola vyčíslená za obdobie k 15.01.2014
a zahŕňala obdobie, kedy na Okresnom súde Bratislava III prebiehalo konanie na zmenu umiestnenia
maloletého dieťaťa C. E.M. k navrhovateľovi a určenia platenia výživného na maloletú matkou.

V zmysle uvedeného matka v rozpore s cieľom zákonodarcu zabezpečiť výživu dieťaťa neoprávnene
požadovala zaplatiť výživné za maloletú C., o ktorú sa v tom čase staral otec a ten znášal aj všetky
náklady s tým súvisiace. Na pojednávaní uviedol, že dohodu podpísal, lebo bol na neho vyvíjaný nátlak,
a bol ubezpečený, že mu žiadna exekúcia nehrozí, no exekúcia prišla. Návrh na vrátenie výživného
podal až dňa 27.5.2015, dovtedy to žiadal od matky, ale tá mu to nedala a okrem toho riešil exekúciu.
Matka teraz platí výživné, ale nestretáva sa s dcérou a nezakupuje jej ani darčeky.

2. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že trvajú na návrhu v celom rozsahu, aby sud
rozhodol tak, že zaväzuje matku maloletej zaplatiť výživné vo výške 60,-Eur mesačne odo dna
27.08.2013 do 15.10.2014 k rukám navrhovateľa.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že s návrhom nesúhlasí, k exekúcii uviedla, že si nemyslí, že sa
obohatila, iba sa držala rozhodnutia súdu. C. bola u matky na Vianoce v čase, keď prebiehalo posledné
súdne konanie aj v čase jarných prázdnin, posledné rozhodnutie bolo dohodou a maloletá sa rozhodla,
že nechce byt s matkou, ani so svojou staršou sestrou, jej podmienka bola, že sa vráti domov, keď
odíde J. (staršia sestra). Matka si plní riadne vyživovaciu povinnosť, nestretáva sa s maloletou, lebo

nechce byt so svojimi súrodencami. Matka je zamestnaná a jej priemerný netto prijem je 700-800,- Eur
mesačne, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči synovi J. E., L.. X.X.XXXX a navštevuje 4.triedu v ZŠ
Levice. Keď sa maloletá C. nasťahovala k otcovi, otec si ju chcel nechať bez rozhodnutia, otec spomenul
matke, žeby neplatil výživné, ale matka trvala na súde, matka sa v tom čase nepodieľala na výchove.

4. Opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že keď bola maloletá zverená otcovi a nachádzala sa v
starostlivosti otca, ktorý sa sám podieľal na jej výchove, matka neprispievala, preto doporučila súdu
návrhu otca.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s návrhom, s rodným listom

maloletej, s rozsudkom rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5lP/236/2013- 67, zo dňa 08.09.2014,
právoplatným dňa 15.10.2014, s potvrdením o príjme matky /č.l. 28-32/, s upovedomením o začatí
exekúcie /č.l. 49-51/, s výpisom so Živnostenského registra /č.l. 52/, rozsudkom Okresného sudu v
Leviciach sp. zn. 10P/5312012- 156, zo dňa 26.04.2012, právoplatným dňa 21.5.2012, s lekárskou a
prepúšťacou správou maloletej C. /č.l. 69-70/, s námietkami proti exekúcii /č.l. 7173/, ako aj s ďalšími

listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

6. Maloletá C. toho času je zverená do starostlivosti otca, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, a ktorý
zabezpečuje všetky jej potreby. Matka riadne platí výživné v sume 60,- Eur mesačne, s maloletou sa
nestretáva, nezakupuje jej darčeky, nejaví o ňu záujem.

7. Tunajší súd rozsudkom sp. zn. 5lP/236/2013- 67, zo dňa 08.09.2014, právoplatným dňa 15.10.2014
schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: C. E.,
L.. XX.B..XXXX, tak že maloletú zveril do osobnej starostlivosti otca,

37P/205/2015
ktorý bude maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok, matka sa zaväzuje
platiť výživné na maloletú vo výške 60, Eur mesačne.

8. Okresný súd v Leviciach rozsudkom sp. zn. 10P/5312012- 156, zo dňa 26.04.2012, právoplatným

dňa 21.5.2012 rozviedol manželstvo účastníkov konania, zveril maloletú do starostlivosti matky a otec
bol povinný prispievať na výživu maloletej C. E. sumou 60,- EUR, mesačne vždy do 15. dňa príslušného
mesiaca k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.9. Z upovedomenia o začatí exekúcie mal súd za preukázané, že na meno otca je vedená exekúcia za
nezaplatenie zaostalého a bežného výživného. /č.l. 49-51/

10. Z potvrdenia o príjme matky mal súd za preukázané výšku priemerného mesačného príjmu v sume
906,- Eur. /č.l. 28-32/.

11. Podľa §-u 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14. Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa §-u 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa §-u 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

37P/205/2015
19. Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

20. Podľa §-u 78 ods. 2 Zákona o rodine Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté
dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca zo dňa 27.5.2015
na zaplatenie výživného za obdobie 27.8.2013-15.10.2014 nie je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
otec si plnil vyživovaciu povinnosť voči maloletej v rozhodujúcom období na základe právoplatného
rozhodnutia súdu, pričom sa jednalo o bežné výživné, ktoré má spotrebný charakter. Súd zistil, že v
uvedenom súdnom konaní, návrh na súd podával otec dňa 27.8.2013 v ktorom konaní dňa 8.9.2014do zápisnice súdu uviedol, že žiada súd schváliť rodičovskú dohodu, v ktorej okrem iného žiadal určiť
výživné na maloletú dcéru C. od právoplatnosti rozsudku, išlo teda o dispozičné právo otca s návrhom a
jeho žiadosť, napriek tomu, že maloletá v rozhodnom období bývala u otca, ktorý zabezpečoval všetky

jej potreby, bol pritom povinný na základe právoplatného rozsudku plniť si svoju vyživovaciu povinnosť.
S prihliadnutím aj na zásadu, že bežné výživné, ktoré má spotrebný charakter, sa nevracia, a taktiež na
tú skutočnosť, že súd s prihliadnutím na ustanovenie § 77 ods. 1 Zákona o rodine, návrhom nevyhovel,
keďže nezistil žiaden dôvodu hodný osobitného zreteľa. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že otec
s matkou naposledy pred súdom uzavrel dohodu, ktorá bola schválená súdom v poslednom súdnom

konaní a nežiadal od nej zaplatené výživné za rozhodné obdobie, otec nepreukázal žiaden dôvod hodný
osobitného zreteľa, pre ktorý nepodal návrh na zaplatenie výživného za dané rozhodné obdobie skôr.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia Zákona o rodine
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 C.M.P., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.S.P./