Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/269/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213202776
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213202776.13

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:
V. Ď., N.. XX.XX.XXXX, A. K. XXX, právne zastúpený: Mgr. Juraj Šimuny, so sídlom sv. Cyrila a Metoda
4647/1, Topoľčany , proti žalovanej: Z. A., N.. XX.X.XXXX, naposledy bytom Jazdecká 945/20, Šamorín,
zast. opatrovníkom: JUDr. Ing. Štefan Neszméry, advokát , so sídlom Dunajská Streda, o zaplatenie
2.000,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.000 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 1.2.2013 do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške
757 ,28 eur advokátovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na tunajšom súde o vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 2.000,- eur s prísl.
na základe zmluvy o pôžičke . Vo veci bol vydaný platobný rozkaz proti ktorému podala žalovaná v
zákonnej lehote odpor (11.7.2013).

Na základe odporu súd nariadil pojednávanie , na ktoré však žalovaná nepreberala predvolanie .
Predvolanie nebolo možné žalovanej doručiť ani prostredníctvom polície .Podľa správy polície žalovaná
na adrese v mieste bydliska nebýva minimálne 3 roky.

Podľa § 29 OSP neznámemu žalovanému súd ustanovil opatrovníka v osobe advokáta JUDr. Štefana
Neszméryho, ktorý rozhodnutie vo veci ponechal na úvahu súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom svedkov Q. M., Z. A., oboznámil sa s dohodou
o zapožičaní peňazí a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa dohody o zapožičaní peňazí dňa 9.2.2012 žalobca požičal žalovanej sumu 2.000 eur a žalovaná
sa zaviazala vrátiť pôžičku do 31.1.2013. V prípade nedodržania dohody sa zaviazala zaplatiť zmluvnú
pokutu 700 eur a úroky z omeškania. Dohoda bola podpísaná za prítomnosti svedkov , Q. M. P. Z. A..

Svedkyne úkonu boli vypočuté na pojednávaní dňa 2.2.2016 a potvrdili žalobcom tvrdené skutočnosti
a to najmä to, že v reštaurácii brata žalobcu bola uzavretá a podpísaná predmetná dohoda a peniaze
boli žalovanej poskytnuté pri podpise dohody.
Vyvrátili tvrdenia žalovanej uvedené v odpore, v ktorom popierala dlh vzniknutý na základe dohody o
požičaní peňazí. Tvrdila, že listinu podpísala pod nátlakom a chcela túto skutočnosť oznámiť na polícii .
Následne žalobca pred ňou roztrhal dohodu s tým, že celá vec je medzi nimi ukončená. Až dňa 1.7.2013

obdržala platobný rozkaz na základe ktorého dlh v plnom rozsahu popiera. Žalovaná však svoje tvrdenia
žiadnym spôsobom nepreukázala , od roku 2013 nebýva na adrese trvalého bydliska a napriek tomu,
že mala vedomosť o tomto súdnom konaní zostala nečinná a neoznámila súdu svoj pobyt.

Podľa § 657 OZ , zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu najmä peniaze
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1/ OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ods. 2/ ak ide o
omeškanie splnenia peňažného dlhu s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania výšku
úrokov z omeškania a poplatkov ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne .Najmä na
základe dohody a svedeckých súd mal preukázané, že bola žalovanej poskytnutá pôžička. Prihliadnuc
nato, že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení v odpore o čo sa ani
nepokúsila, preto súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť 2.000,- eur spolu s úrokmi z omeškania
v súlade s ustanovením § 517 OZ a to vo výške
8,75 % ročne od 1.2.2013 až do zaplatenia.

Žalobca mal v konaní úspech preto podľa § 142 ods. 1 OSP mu bola priznaná náhrada trov konania ,
ktorá pozostáva zo súdneho poplatku 120,- eur a trov právneho zastúpenia.
Právny zástupca má podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z nárok na odmenu za nasledovné úkony právnej služby:
prevzatie a príprava , návrh na vydanie platobného rozkazu po 81,33 € + režijný paušál 7,81 €.
Za účasť na pojednávaní dňa 29.1.2015 podľa § 14. Ods. 5 cit vyhlášky 22,28 € /1/4 tarifnej odmeny
za odročené pojednávanie.

- cestovné náhrady : Topoľčany - Dunajská Streda a späť, 212 km pri spotrebe 9,8 l/100 km podľa
technického preukazu (9,8 /100 x 212 = 20,77 x 1,338 eur , cena nafty 27,27 eur . Náhrada za použitie
vozidla : 212 x 0,183 = 38,79 eur .
Spolu náhrada cestovného 62,26, eur
- Náhrada za stratu času na pojednávaní 1 x cesta tam aj späť 8 x 1/2 hod. x 13,98 eur = 111,84 eur
- Účasť na pojednávaní dňa 2.2.2016 za úkon (81,33 + paušál 8,58 eur ), cestovné náhrady 58,31 eur
a náhrada za stratu času 8x1/2 hod. x 14,30 eur = 114,40 eur.
Celkom náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 637,28 €

Právny zástupca žalobcu vyčíslil náhradu trov konania vo výške 1.433,10 €.Toto vyčíslenie nezodpovedá
účelne vynaloženým nákladom Bola vyčíslená náhrada aj za úkon, ktorý nebol vykonaný., a to účasť na
pojednávaní dňa 8.4.2014 na ktorom sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil. Nesprávne si vyčíslil aj za
úkon dňa 29.1.2015.Odročené bolo pojednávanie práve z dôvodu ťažkostí s doručovaním predvolania
žalovanej. Právny zást, sa preto mohol pred ďalšími termínmi informovať telefonicky. Treba poznamenať,
že právny zástupca žalobcu 4X žiadal odročiť pojednávanie
So zreteľom na uvedené súd považoval za dôvodné priznať náhradu trov celkom vo výške 757,28 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci
sa tohto práva výslovne vzdali.