Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217201634
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217201634.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej veci
žalobcu : N. I. V. I..W..V.., X.: XX XXX XXX, I. I. J. XX, XXX XX D., zastúpeného : Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému : F. R., R.. XX.XX.XXXX,
D. XXX XX D., o zaplatenie 220,08 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 220,08 Eur spolu

s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,66 Eur od 04.02.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 43,67 Eur od 04.03.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 89,82 Eur od 01.04.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 25,98 Eur od 06.05.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 44,95 Eur od 04.06.2014 do zaplatenia,
to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu žalobcu
v rozsahu 100,00 % s tým, že o výške náhrady bude rozhodnuté tunajším súdom samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 01.02.2017 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy

s prísl. žalovaným, keď tvrdil, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Tým porušil
zmluvne dojednané podmienky a preto je povinný zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb spolu s
úrokom z omeškania. Okrem toho žiadal aj náhradu trov konania ( č.l. 1 ).

2. Vo veci boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to faktúry ( č.l. 17 až 19 ), zmluva o pripojení
(č.l.19až21),oznámenieopostúpenípohľadávky(č.l.12)anazákladetaktovykonanéhodokazovania

bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

3. Z pripojenej zmluvy o pripojení ( č.l. 19 až 21 ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu ( Slovak
Telekom, a.s. ) a žalovaný uzavreli písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

4. Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 03.02.2014 ( č.l. 19 ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu

vyúčtoval žalovanému sumu 15,66 Eur za dodané služby. Uvedenú faktúru žalovaný neuhradil.

5. Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 03.03.2014 ( č.l. 18 druhá strana ) vyplýva, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 43,67 Eur za dodané služby. Uvedenú faktúru
žalovaný neuhradil.

6. Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 31.03.2014 ( č.l. 17 ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému sumu 89,82 Eur za dodané služby. Uvedenú faktúru žalovaný neuhradil.7. Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 05.05.2014 ( č.l. 17 druhá strana ) vyplýva, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 25,98 Eur za dodané služby. Uvedenú faktúru

žalovaný neuhradil.

8. Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 03.06.2014 ( č.l. 18 ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému sumu 44,95 Eur za dodané služby. Uvedenú faktúru žalovaný neuhradil.

9. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky pohľadávku postúpil na žalobcu ako
to vyplýva zo žaloby žalobcu.

10. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník
je povinný a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

18. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z obsahu výpisu z obchodného registra na právneho predchodcu žalobcu, ktorý je verejne dostupný
( www.orsr.sk ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu mal v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie telekomunikačných služieb. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že
podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. bol právny predchodca žalobcu veriteľom - dodávateľom.

20. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa
ako to vyplýva z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto
postavenia žalovaného nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani ho netvrdil.

21. Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu formu. Preto sa musí riadiť zákonnými
ustanoveniami Obč. zák.22. Je preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli v časti služieb a ceny za služby
platnú písomnú zmluvu o pripojení.

23. Bolo preukázané, že žalovaný služby právneho predchodcu žalobcu využíval. Bolo preukázané, že
porušil zmluvu o poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu právny
predchodca žalobcu na základe zmluvy poskytoval, cenu týchto služieb nezaplatil S plnením sa dostal
do omeškania. Na základe uvedeného preto súd žalobe vyhovel.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 262 ods. 2/ CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Žalobca bol úspešný vo vzťahu k žalovanému v celom rozsahu úspešný. Priznaná mu preto bola
náhrada trov konania v celom rozsahu. O jej výške po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ Csp ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Csp) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Csp).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Csp ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods 1/
Csp ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ Csp ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ Csp ).