Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315224627
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2315224627.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: JUDr. Danica Surovčiaková, miesto podnikania
Bratislava - Nové Mesto, Neronetová 13418/9, IČO: 40 430 685 proti odporcom: 1. ProAuctio s.r.o.,
Banská Bystrica, Horná č. 2, IČO: 45 408 441, zastúpenému advokátom JUDr. Danielom Janšom, Horná
2, 974 01 Banská Bystrica a 2. EURO CASH, ČSA 24, Banská Bystrica, 974 01, IČO: 36 637 301, o
nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcov v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu

v Galante, č.k. 15Cb/72/2015-111 zo dňa 16.11.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd m e n í napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 16.11.2015 Okresný súd Galanta na návrh navrhovateľky nariadil predbežné
opatrenie, ktorým odporcovi v 1. rade uložil povinnosť zdržať sa vykonania dražby a odporcovi v 2. rade

zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na zabezpečenie zmluvy o úvere č. 309569/09 zo dňa
26.6.2009, všetko vo vzťahu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území Q. L., Obec Q. L., okres
Galanta, evidovanej Okresným úradom Galanta - katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako: parcela
registra „C“, parc.č. 1001/4 o výmere 542m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom
súp. č. XXX, postavený na pozemku - parcela registra „C“, parc.č. 1001/4, spoluvlastnícky podiel 1/1 do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci určenia neplatnosti Zmluvy o úvere č. 309569/09, o určenie

neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva a o určenie neplatnosti Notárskej zápisnice N 294/2009,
Nz 22845/2009 podľa § 80 písm. c) O.s.p. vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn.
63Cb/370/2015.

Rozhodol tak vychádzajúc z tvrdení navrhovateľky uvedených v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia ako aj z predložených listinných dôkazov, keď mal za preukázanú a osvedčenú potrebu

dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania ako aj skutočnú oprávnenú a dôvodnú
existenciu obavy navrhovateľky o nedotknuteľnosť jej majetku ako aj jej vlastníckeho práva.
Nariadenie predbežného opatrenia odôvodňoval začatím dobrovoľnej dražby, ktorej predmetom je súbor
nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, pričom dražba sa mala uskutočniť dňa 20.11.2015 na
Notárskom úrade pred notárom JUDr. Miriam Danczi v Nitre o 10,00 hodine, pričom vykonávateľom
dražby mal byť odporca v 1. rade, ktorý ju mal uskutočniť na návrh navrhovateľa, ktorým je odporca

v 2. rade.

Protitomutouzneseniupodalodporcav1.radevzákonnejlehoteodvolanie,ktorýmsadomáhalzrušenia
napadnutého rozhodnutia a zastavenia konania, nakoľko o nariadení predbežného opatrenia rozhodoval
miestne nepríslušný prvostupňový súd, čím došlo k porušeniu základného práva na zákonného sudcu.
V tejto súvislosti namietal, že podľa § 74 ods. 2 O.s.p., príslušný na nariadenie predbežného opatrenia

je súd, ktorý je príslušný na konanie vo veci samej a podľa § 105 ods. 1 O.s.p. súd skúma miestnu
príslušnosť iba podľa § 88 O.s.p. a neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôrpri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí a takýmto súdom je Okresný súd Banská Bystrica, na ktorom
prebiehakonanievovecisamejtýkajúcesaurčenianeplatnostiprávnychúkonov,naktorýnavrhovateľka
podala žalobu vo veci samej. Poukázal aj na ustálenú judikatúru súdov (rozhodnutie ÚS SR sp.zn. II.

ÚS 510/2012 zo dňa 5.6.2013, uznesenie NS SR sp.zn. 4MObdo/3/2013 zo dňa 22.8.2013). Námietku
nedostatku právomoci konajúceho súdu o nariadení predbežného opatrenia odôvodnil tiež tým, že v
zmysle čl. XI. Zmluvy o úvere č. 309569/09 zo dňa 26.6.2009 si zmluvné strany dohodli, že všetky
majetkové spory, ktoré vznikli alebo v budúcnosti vzniknú z tejto alebo v súvislosti s touto zmluvou,
vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik tejto zmluvy sa budú rozhodovať v rozhodcovskom konaní pred

stálym rozhodcovským súdom ARBITER, zriadeným pri právnickej osobe LICITOR group, a.s., IČO: 36
421 561. Za tohto stavu mal za to, že je potrebné konanie zastaviť podľa § 106 O.s.p., a vec podľa
zmluvy účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní. V prípade, že súd dospeje k záveru, že nie sú
splnené podmienky na zastavenie konania, žiadal, aby bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu zamietnutý.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie aj odporca v 2. rade, ktorý sa domáhal
zrušenia napadnutého rozhodnutia a zastavenia konania pre nedostatok právomoci konajúceho súdu,
resp. z dôvodu existencie vád konania podľa § 221 ods. 1 O.s.p. alebo zmeny rozhodnutia súdu prvého
stupňa tak, aby bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý z dôvodu nesprávneho
právnehoposúdeniaveci.Malzato,žeonariadenípredbežnéhoopatreniarozhodolmiestnenepríslušný

prvostupňový súd (rozhodol nesprávne obsadený súd), čím došlo k porušeniu základného práva na
zákonného sudcu, keď v zmysle § 221 ods. 1 písm. g) O.s.p. rozhodoval súd, ktorý bol nesprávne
obsadený. V tejto súvislosti poukázal na to, že návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia bol podaný na Okresný súd v Galante po začatí konania vo veci samej (neplatnosť právnych
úkonov), ktoré konanie je vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 63Cb/370/2015, v

ktorom vystupuje navrhovateľka a odporca v 2. rade. Znamená to, že podľa § 74 ods. 2 O.s.p. je
príslušný na nariadenie predbežného opatrenia súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Považoval
teda prvostupňový súd za „nesprávne obsadený“ v zmysle § 237 písm. g) O.s.p., nakoľko vo veci
nekonalzákonnýsudca(mutatismutandisII.ÚS136/08).Ďalejuviedol,žeaknavrhovateľpodalnávrhna
nariadenie predbežného opatrenia na miestne nepríslušný súd, hoci miestna príslušnosť nevyplývala z §

88 O.s.p. a navrhovateľ ani nevystupoval v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ, pričom odporca
v odvolacom konaní námietky miestnej príslušnosti uplatnil, potom muselo byť konanie bez ďalšieho
zastavenépreneodstrániteľnýnedostatokpodmienkykonania.Aktotižvdôsledkupostupunavrhovateľa
nebolo možné poskytnúť vôbec ochranu práv odporcu na zákonného sudcu, potom nebolo možné
ani poskytnúť ochranu právu navrhovateľa na urýchlené a účinné rozhodnutie o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia. Navrhovateľ teda v uvedenej situácii nesie procesno-právnu zodpovednosť za
výsledok konania v prípade, ak sa obráti na miestne nepríslušný súd, a preto je potrebné odvolaním
napadnuté uznesenie považovať za rozhodnutie vydané súdom, ktorý nebol miestne príslušný, t.j.
súdom, ktorý nebol správne obsadený, čím bolo konanie zaťažené vadou podľa ust. § 221 ods. 1 písm.
g) O.s.p. (rozhodnutie Ústavného súdu SR II. ÚS 136/08). Za tohto stavu malo byť v súlade s ust. § 221

ods. 3 O.s.p. odvolaním napadnuté uznesenie zrušené a konanie v celom rozsahu zastavené.

V prípade, ak sa odvolací súd nestotožní s právnym názorom odporcu v 2. rade o nedostatku právomoci
konajúceho súdu rozhodovať o nariadení predbežného opatrenia ako aj nedostatku miestnej príslušnosti
Okresného súdu Galanta žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa

tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. V tejto súvislosti poukázal na to, že
návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia neobsahuje všetky základné náležitosti
ako aj skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia (bezprostredne hroziaca ujma,
osvedčenie nároku, naliehavosť vydania predbežného opatrenia). Okrem toho poukázal na to, že pri
rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa ust. § 74 O.s.p. potrebu dočasnej

úpravy pomerov účastníkov alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia treba posudzovať vo vzťahu
k nároku, ktorý má byť uplatnený vo veci samej. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí
byť zrejmé, či bude nasledovať žaloba na určenie (pričom treba uviesť konkrétny právny vzťah, či
právo, ktoré by malo byť predmetom takéhoto určenia s uvedením, z čoho navrhovateľ vyvodzuje
svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení), či tu má nasledovať žaloba na plnenie s

uvedením dôvodu požadovaného plnenia. Bolo preto povinnosťou navrhovateľky v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia odôvodniť naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti zmluvy
o úvere, záložnej zmluvy a notárskej zápisnice. Ďalej poukázal na to, že všetky námietky navrhovateľky,
týkajúce sa výšky pohľadávky, platnosti, resp. neplatnosti zmluvy o úvere alebo záložnej zmluvy ako ajohodnotenianehnuteľnosti,stanoveniaminimálnehopodaniaapod.môžubyťvyriešenévkonanínatom
určenom, t.j. v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktoré v závislosti od jeho výsledku určí,
či celý priebeh dražby bol v súlade so zákonom, a teda neosvedčením naliehavého právneho záujme

na určovacej žalobe vo veci samej, nie je ani osvedčená dôvodnosť nároku vo veci samej, a teda nie je
danýzákladnýpredpokladprenariadeniepredbežnéhoopatrenia.Ďalejuviedol,žepokiaľnavrhovateľka
spochybňuje znalecký posudok, vypracovaný na účely dobrovoľnej dražby, tak uvedená skutočnosť
nemôže byť dôvodom pre poskytnutie dočasnej ochrany práv navrhovateľky, pretože samotný zákon
o dobrovoľných dražbách umožňuje v situácii, kedy navrhovateľka z akéhokoľvek dôvodu nesúhlasí

s vypracovaním znaleckým posudkom, požiadať dražobníka o vypracovanie nového (kontrolného)
znaleckého posudku, pričom na účely dobrovoľnej dražby sa použije ten znalecký posudok, v ktorom je
stanovená vyššia všeobecná cena. Znamená to, že navrhovateľka má k dispozícii právne nástroje na
ochranu svojich práv, ktoré jej priznáva priamo zákon o dobrovoľných dražbách, a preto navrhovateľka
neosvedčila, resp. nepreukázala existenciu potreby dočasnej úpravy pomerov alebo bezprostredne
hroziacej ujmy, ktoré by odôvodňovali nariadenie predbežného opatrenia.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení
sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru o dôvodnosti odvolania oboch odporcov.

Podľa § 74 ods. 2 O.s.p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na

konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a
nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však
možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je vo všeobecnosti osvedčenie nároku, ktorý si

navrhovateľuplatňujealebohodláuplatniťprotiodporcomaexistenciapotrebydočasnejúpravypomerov
účastníkov, zabezpečenia dôkazu alebo obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (§ 74
ods. 1, § 102 ods. 1 O.s.p.). Pri rozhodovaní o návrhu na nariadení predbežného opatrenia podľa §
102 ods. 1 O.s.p. potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov treba posudzovať vo vzťahu k nároku,
ktorý je uplatnený vo veci samej, a to v súvislosti s osvedčením alebo neosvedčením naliehavosti

predbežného opatrenia na základe tvrdení a dôkazov predložených účastníkmi konania. V danom
prípade navrhovateľka doložila spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia aj listinné
doklady, z ktorých vyplýva, že podala návrh vo veci samej na Okresný súd Banská Bystrica, pričom
predmetomtohtokonaniajeurčenieneplatnostizmluvyoúvereč.309569/09zodňa26.6.2009uzavretej
medzi ňou a spoločnosťou EURO CASH s.r.o., ďalej určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného

práva ako aj určenie neplatnosti Notárskej zápisnice N 294/2009, Nz 22845/2009. Z predmetu konania
vo veci samej možno jednoznačne konštatovať nedostatok súvislostí navrhovaného predbežného
opatrenia s konaním o veci samej. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že súd prvého stupňa
sa dôsledne nezaoberal otázkou osvedčenia v konaní o veci samej uplatneného nároku (z pohľadu
naplnenia podmienok ust. § 80c O.s.p. pre navrhovateľkou požadované určenie), rovnako ako otázkou

naliehavosti nariadenia predbežného opatrenia a jeho súvislosti s konaním o veci samej. Okrem toho
odvolací súd sa musí stotožniť s argumentáciou odporcov, že súd prvého stupňa pochybil, pokiaľ
rozhodoval o navrhovanom predbežnom opatrení (z predložených listinných dokladov mu bolo zrejmé,
že navrhovateľka podala na Okresný súd Banská Bystrica už vyššie spomínaný návrh vo veci samej),
pretože príslušný vo veci konať mal byť Okresný súd Banská Bystrica, ktorému mala byť predmetná vec,

týkajúca sa návrhu na nariadenie predbežného opatrenia postúpená.

Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa tak neurobil, a podľa § 221 ods. 3 odvolací súd rozhoduje
o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak
zastavuje konanie, odvolací súd skúmal dôvodnosť (skutkový a právny základ) predmetného návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia. Z obsahu spisu je nesporné, že účelom návrhu navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia bolo zachovanie existujúceho faktického a právneho stavu vo vzťahu
k predmetným nehnuteľnostiam.

Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou

je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne
preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo
zákonnej úpravy predbežného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky
skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzillen na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy
pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k dočasnej úprave pomerov nedošlo, mohlo
by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím

a nákladmi, resp. s veľkými obtiažami.

Odhliadnuc už od nedostatku súvislosti navrhovaného predbežného opatrenia s konaním vo veci samej,
je potrebné konštatovať, že v tomto štádiu už aj pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie
nariadené (dražba predmetnej nehnuteľnosti sa mala uskutočniť dňa 20.11.2015), a preto za takejto

situácie odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 ods. 1 O.s.p. zmenil tak,
že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnené trovy konania zo strany odporcov, odvolací súd o nich nerozhodoval s poukazom
na ust. § 145 O.s.p., pretože o uvedených trovách je povinný rozhodnúť v rozhodnutí vydanom v konaní
vo veci samej súd prvého stupňa - Okresný súd v Banskej Bystrici.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e možné podať odvolanie.