Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/221/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216230803
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216230803.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: Freight consultig

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Bancíkovej 1/A, IČO: 47204052, zastúpený JUDr. Milanom Ficekom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Žilinská 14, proti žalovanému: BizLabs, s.r.o., so sídlom v Košiciach,
Rastislavova 38, IČO: 45315361, v konaní o 800 € príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 800 €, s 9%-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1.800 € od 25.9.2016 do 29.11.2016, zo sumy 800 € od 30.11.2016 do zaplatenia, do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

-1-

Žalobou zo dňa 28.12.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 800
€, s 9%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.800 € od 25.9.2016 do 29.11.2016, zo sumy 800 €
od 30.11.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia časti faktúry, ktorou žalobca
vyúčtoval žalovanému vykonanú medzinárodnú prepravu tovaru.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie, konané dňa 2.10.2017, na ktoré

bol riadne a včas predvolaný z aktuálneho sídla uvedeného v príslušnom obchodnom registri, preto
súd v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s ust. § 180 CSP pojednávanie konal v jeho
neprítomnosti.

-2-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Na základe mailovej objednávky žalovaného zo dňa 23.8.2016, vykonal žalobca prostredníctvom iného
dopravcu pre žalovaného prepravu tovaru dňa 30.8.2016 až 1.9.2016 na trase Foggia ( Taliansko ) -
Madunice. Vykonanie prepravy vyplýva z priloženého medzinárodného nákladného listu CMR. Žalobca
výkon prepravy pre žalovaného vyfakturoval v zmluvne dohodnutej cene faktúrou č. 2016/0951 splatnou
dňa 24.9.2016 na dohodnutú sumu 1.800 € vrátane DPH. Žalovaný uhradil dňa 29.11.2016 časť ceny
vo výške 1.000 €, čo vyplýva z potvrdenia o platbe na účte Fio banky.
Podľa tvrdenia žalobcu odplatu za vykonanú prepravu tovaru žalovaný v zostávajúcej časti 800 €

doposiaľ neuhradil.

-3-Podľa ust. § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)dourčitéhoinéhomiesta(miestourčenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa ust. § 621 Obchodného zákonníka, dopravca môže svoj záväzok plniť pomocou ďalšieho
dopravcu a zodpovedá pritom, akoby prepravu uskutočňoval sám.
Podľa ust. § 625 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak
nebola dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.
Dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za

rozhodnú inú dobu
Uzavretie konkrétnej prepravnej zmluvy, vykonanie medzinárodnej cestnej prepravy tovaru v
jednotlivých účtovaných (faktúrovaných) prípadoch a dodanie prepravovaného tovaru odberateľovi
preukazujú medzinárodné nákladné listy CMR obsahujúce náležitosti podľa článku 6 vyhl. MZV č.
11/1975 Zb. O dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) v
platnom znení.

Podľa ust. § 340 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak
čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. ( základná úroková sadzba ECB k dátumu
splatnosti faktúry bola 0,05% ).

-4-

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných
dôkazov ( mailová komunikácia, CMR, faktúra ) mal súd za preukázané, že žalobca vykonal pre

žalovaného prostredníctvom iného dopravcu prepravu tovaru a žalovaný nesplnil svoju povinnosť a
neuhradilžalobcovizaobstaranúprepravudohodnutúodplatuvzostávajúcejvýške800€,pretovzmysle
citovaných zákonných ustanovení zaviazal žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy.
Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369
Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., aj žiadané úroky z omeškania

vo výške uvedenej vo výrokovej časti rozsudku z jednotlivých súm po čiastočnej úhrade, odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, resp. čiastočnej úhrady do zaplatenia.

-5-

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.