Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205846
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817205846.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovensko, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie, so sídlom Karadžičova 8, 819 09, proti žalovanej
U. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L. XX, XXX XX Š., o zaplatenie 214,18 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 214,18 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 38,47 Eur od 19. 06. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 23,03 Eur od
19. 07. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 27,67 Eur od 19. 08. 2014 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 51,67 Eur od 19. 09. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy

36,67 Eur od 21. 10. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 36,67 Eur od 19. 11. 2014 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 214,18 Eur s prísl. a nahradiť
trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou, právny predchodca

žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete Slovak Telekom, a.s. a žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby.

2. Napriek vystaveným faktúram, žalovaná vyfakturované sumy za poskytnuté služby nezaplatila.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

4. Súd po oboznámení sa so zmluvou o postúpení pohľadávok, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb a s faktúrami rozhodol v zmysle ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou dňa 01. 07. 2014 vyplýva, že žalovaná si objednala službu Televízia Magio s dobou viazanosti

na 24 mesiacov a zaviazala sa platiť za poskytované služby.

6. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej nasledovné faktúry: č. 763547044 na sumu 38,47
Eur so splatnosťou 18. 06. 2014, č. 6764556447 na sumu 28,02 Eur so splatnosťou 18. 07. 2014, č.7765651230 na sumu 32,66 Eur so splatnosťou 18. 08. 2014, č. 8766586151 na sumu 56,66 Eur so
splatnosťou 18. 09. 2014, č. 9767543344 na sumu 36,67 Eur so splatnosťou 20. 10. 2014, č. 678472668
na sumu 36,67 Eur so splatnosťou 18. 11. 2014, č. 8769399164 na sumu 2,1 Eur so splatnosťou 18.

12. 2014, č. 8774213709 na sumu 3,98 Eur so splatnosťou 18. 05. 2015 a č. 1775163381 na sumu 4,50
Eur so splatnosťou 18. 06. 2015. Žalovaná na tieto faktúry neuhradila.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,

f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.