Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. júl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209597
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116209597.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO. 35831154, zast. advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, Mýtna 8, 810 00 Bratislava, IČO: 27927795, proti žalovanému E. M., S.. XX. XX. XXXX, E.N.
XX, XXX XX M. M., o zaplatenie 2 923,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si v žalobe doručenej súdu 23. 05. 2016 uplatnil voči žalovanému zaplatenie sumy 3 520,76
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 3 520,76 Eur od 16. 04. 2016 do zaplatenia

aj náhradu trov konania, a to titulom zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.
zo dňa 02. 12. 2004.

2. Podaním doručeným súdu dňa 13. 01. 2017 (č.l. 43) žalobca zobral žalobu späť v časti poplatkov
a úrokov vo výške 597,39 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne z tejto sumy od 16. 04.
2016 do zaplatenia. Keďže tak urobil pred doručením žaloby žalovanému, súd konal o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti (§ 145 ods. 3 CSP). Predmetom konania tak ostala

suma 2 923,37 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 2 923,37 Eur od 16. 04.
2016 do zaplatenia.

3. Žalobca dňa 29. 11. 2016 podal návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu.

4. Uznesením č. k. 9C/144/2016-56 zo dňa 06. 02. 2017 bolo pripustené, aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia

Slovakia s.r.o.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, vyjadrením žalobcu, oznámením o postúpení
pohľadávky, zmluvou o vydaní a používaní kreditnej karty zo dňa 02. 12. 2014, obchodnými
podmienkami, návratkou, výpisom z nákupnej karty NAY extra prémium a zistil tento skutkový stav:

7. Podľa tvrdenia žalobcu jeho právny predchodca Všeobecná úverová banka, a.s. so žalovaným dňa
02. 12. 2004 uzavreli zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s.8. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch. Z uvedených dôvodov došlo k odstúpeniu od zmluvy. Žalovaná suma
predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so

správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.

9. Súd skúmal, či je daná vecná aktívna legitimácia žalobcu v konaní.

10. Žalobca na preukázanie svojej aktívnej legitimácie predložil len oznámenie o postúpení pohľadávky

vyhotovené dňa 30. 09. 2016 jeho právnym predchodcom Všeobecná úverová banka a.s., adresované
žalovanému (č.l. 40).

11. Dňa 06. 02. 2017 bola v registri OpP pod č. 1OpP/1/17 registrovaná fotokópia Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 31. 08. 2016 medzi postupcom 1 Consumer Finance Holding,
a.s. a postupcom 2 Všeobecná úverová banka, a.s. a postupníkom Intrum Justitia Slovakia s.r.o. V

registri OpP nebol registrovaný Zoznam pohľadávok ani Žiadosť o postúpenie a prevod, z ktorej by
vyplývalo, že došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky z postupcu Všeobecná úverová banka, a.s. na
postupníka Intrum Justitia Slovakia s.r.o. V zmysle bodu 2.1 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok s
účinnosťou od každého Dátumu postúpenia a v súlade s podmienkami tejto Zmluvy Postupcovia predajú
a postúpia Pohľadávky určené v príslušnej ZPP na Postupníka. V zmysle bodu 1.1 Rámcovej zmluvy

„Dátum postúpenia“ znamená dátum, ku ktorému dôjde k doručeniu ZPP od postupcov Postupníkovi.
„ZPP“ znamená žiadosť o postúpenie a prevod.

12. Žalobca nepreukázal, že mu postupca Všeobecná úverová banka, a.s. doručil Žiadosť o postúpenie
a prevod predmetnej pohľadávky voči žalovanému a teda nepreukázal, že mu postupca túto pohľadávku

postúpil.

13. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom jeho tvrdenia, že je daná jeho aktívna vecná
legitimácia v danom spore.

14. Aj keby však preukázal vecnú aktívnu legitimáciu, z listiny označenej „žiadosť/zmluva o vydanie
platobnej karty NAY“ vyplýva, že táto neobsahuje dva platné vzájomné a obsahovo zhodné prejavy
vôle zmluvných strán ohľadne základných náležitostí zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, t. j. výšku úveru a úrokov. Žalovaný ako dlžník v časti IV. žiadosti/zmluvy navrhol uzavretie
zmluvy o úvere s výškou úverového rámca 1 792,47 Eur (54 000,- Sk), splatného v 30 splátkach vo

výške 59,75 Eur (1 800,- Sk). Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v časti V. žiadosti/zmluvy vyplnil
schválený úverový rámec 1 493,73 Eur (45 000,- Sk), schválenú mesačnú splátku 49,79 Eur (1 500,- Sk)
a mesačný úrok 1,98 %. Prejav vôle právneho predchodcu žalobcu nebol prijatím návrhu žalovaného,
ale novým návrhom (§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca nepreukázal, že žalovaný prijal takto
upravenýnovýnávrhprávnehopredchodcužalobcunauzavretiezmluvyoúvere.Nepreukázal,žemedzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
(§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k 02. 12. 2004).

15. Peňažné prostriedky v sume 3 644,79 Eur, ktoré žalovaný prostredníctvom kreditnej karty vyčerpal,
majúcharakterbezdôvodnéhoobohateniažalovanéhonaúkoržalobcu,resp.jehoprávnehopredchodcu

(§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu sumu 5
949,30 Eur, teda jeho záväzok vydať bezdôvodné obohatenie zanikol splnením dlhu (§ 559 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

16. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu zamietol ako bezdôvodný.

17. O nároku na náhradu trov konania by som rozhodla podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že
úspešnému žalovanému by som priznala nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).