Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316207785
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316207785.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu : AB 1 B.V., registračné číslo : 560 07 043, Strawinskylaan
933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., 1. Mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO : 47 234 679, proti žalovanej : U. V., nar. XX.X.XXXX, tr.
bytom B. XXXX/XX, XXX XX Š., o zaplatenie 1 433,54 eur s príslušenstvom, o sťažnosti proti uzneseniu
č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.8.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.8.2016
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Galanta dňa 26.5.2016 pod č.k. XXC/XXX/XXXX-XX vydal platobný rozkaz, v
ktorom v celom rozsahu vyhovel návrhu žalobcu zo dňa 3.5.2016 o zaplatenie sumy 1 433,54 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Dňa 22.6.2016 žalovaná doručila súdu písomné podanie označené ako „Odvolanie“, ktoré súd v
súlade s ust. § 124 ods. 1 CSP posúdil ako odpor proti platobnému rozkazu (č.l. 61).

3. Žalovaná vo svojom odpore nárok žalobcu nijako nespochybnila, ani nepoprela, vecne neodôvodnila,
pričom bola v platobnom rozkaze o týchto následkoch poučená, súd preto jej odpor v zmysle § 267

ods. 2, písm. c) CSP, ako podaný bez vecného odôvodnenia uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo
dňa 12.8.2016 odmietol.

4.Predmetné uznesenie prevzala žalovaná dňa 15.9.2016.

5.Proti predmetnému uzneseniu dňa 26.9.2016 podala žalovaná v súlade s ust. 239 a nasl. CSP v

zákonom stanovenej lehote sťažnosť (č.l.68), ktorú doplnila písomným podaním zo dňa 29.9.2016 (č.l.
71 spisu). Žalovaná ju odôvodnila tým, že zostatok istiny nie je správne vypočítaný a nesúhlasí s
ním. Úverová zmluva neobsahuje všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010
Z.z., podľa písm. f) - termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa písm. k) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako i náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j), a to správnu
výšku ročnej percentuálnej miery nákladov ako i správnu celkovú čiastku, ktorú ako spotrebiteľ musí

žalovaná zaplatiť. Vzhľadom na uvedené v zmysle § 11 písm. a), b) citovaného zákona, poskytnutý úver
žalovaná považuje z dôvodu absencie a nesprávne uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov.
Úverový rámec predstavuje sumu 1 600,-- eur, od 17.12.2014 žalovaná zaplatila itinu 598,12 eur podľa
výpisu čerpania splátok a úhrad, ktoré je prílohou návrhu na vydanie platobného rozkazu. Spolu tak
žalovaná zaplatila 598,12 eur, rozdiel medzi týmito dvoma sumami predstavuje 1 001,88 eur, ktoré sa
žalovaná zaväzuje splatiť žalobcovi v prijateľných splátkach. Vzhľadom na uvedené žalovaná navrhuje,

aby súd napadnutý platobný rozkaz zrušil, nariadil hlavné pojednávanie a vyhlásil zmluvu za bezúročnúa bez poplatkov, návrh žalobcu zamietol a žalovanú oslobodil od platenia všetkých súdnych poplatkov
a odmeny za právne zastúpenie.

6.Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

7.Podľa § 248 Zákona č. 160/2015 Z.z. (CSP) , o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8.Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

9. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10.Podľa § 250 ods. 2, CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v

prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

11.Podľa § 267 ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo

c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

12.V zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení bola žalovaná, ktorá osobne prevzala platobný rozkaz
dňa 15.9.2016, o uvedených následkoch poučená.

13.Súd pri rozhodovaní o odpore proti platobnému rozkazu vychádzal z obsahu odporu v čase, keď
bol podaný. Súd skutkovo a právne vyhodnotil odpor proti platobnému rozkazu tak ako bol podaný dňa
22.6.2016. Keďže bol vecne neodôvodnený, súd rozhodol tak, že ho uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-
XX zo dňa 12.8.2016, odmietol.

14.Podanie sťažnosti zo strany žalovanej proti uzneseniu o odmietnutí odporu a dodatočné
zdôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedené v sťažnosti (č.l. 68-69 spisu, 71-72 spisu), nič
nemení na pôvodnom rozhodnutí súdu o odmietnutí odporu.

15.Z vyššie uvedených dôvodov súd sťažnosť žalovanej zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.