Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Ps/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615209208
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615209208.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom vo veci navrhovateľa: v 1/ rade:

M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, v 2/ rade: W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., A. XXX/XX, v 3/
rade: E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. - C., B. XXX/XX, v 4/ rade: P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,
R. XXXX/X, všetci právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., so sídlom
Topoľčany, Nám. M.R. Štefánika 3, o návrhu navrhovateľov v 1/ až 4/ rade na pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony: Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., R. 2, právne zastúpená JUDr. Martinom Kákošom,
advokátom so sídlom Topoľčany, Bernolákova 1546/32, zastúpená procesným opatrovníkom: E. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., J. XXXX/XX, za účasti Okresnej prokuratúry Topoľčany, takto,

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony Q. P., nar. XX.XX.XXXX tak, že táto nie je spôsobilá
samostatne konať pred orgánmi štátnej správy, špecializovanej štátnej správy a samosprávy, vo veciach
rozhodovania o svojom zdravotnom stave, vo veciach volebného práva, vo veciach nakladania s
majetkomakejkoľvekhodnoty,voveciachuzatváraniaakýchkoľvekzmlúvpodľaObčianskehozákonníka
a Obchodného zákonníka.

II. Súd ustanovuje Q. P., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka: E. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý opatrovník

bude zastupovať Q. P., nar. XX.XX.XXXX pri všetkých právnych úkonoch a je povinný vykonávať svoju
opatrovnícku funkciu v súlade so záujmami osoby obmedzenej na právne úkony.

III. Trovy dôkazov platí štát.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bol návrh navrhovateľov v 1/ až 4/ rade na pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony Q. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorý odôvodnili tým, že u menovanej sa už dlhšiu dobu prejavujú

príznaky duševnej choroby. Keďže je slobodná a bezdetná až do júna 2015 žila sama, bola vtedy v
kontakte s navrhovateľmi, snažili sa o ňu starať, ale postupom času sa to zhoršilo. V posledných rokoch
sa zanedbávala, nedodržiavala hygienu, pomočovala sa. Kontakt s ňou bol veľmi zlý, nedala sa v ničom
usmerniť, v dome kde bývala uskladňovala smeti, aj celý dvor bol zahádzaný odpadkami. Situácia sa
vyhrotila koncom októbra minulého roka, keď ochorela a oni sa k nej nemohli dostať, pretože nikomu
nedalakľúče,muselinakoniecvyvaliťdvereaprivolaťpohotovosť.Keďžesaužnedokázalasamaoseba
postarať a zabezpečiť si ani základné veci ohľadom svojej osoby, chceli ju spolu s ostatnými príbuznými

umiestniť do zariadenia sociálnej starostlivosti, kde by mala potrebnú celodennú opateru, ktorú jej stav
vyžaduje. Z tohto dôvodu navštívili aj odborného lekára v odbore psychiatria MUDr. V. M., ktorá jej
stanovila diagnózu - Alzheimerova choroba. Do domova dôchodcov však nakoniec umiestnená nebola,lebo si ju zobrala jej sestra I. I., kde žije doteraz. V osobe menovanej sa jedná o ich tetu, a preto navrhujú
aby bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony s tým, že W. O. bude ustanovená za jej opatrovníčku.
2. Na pojednávaní dňa 26.01.2016 navrhovateľ M. P. uviedol, že trvá na podanom návrhu zo dňa

15.10.2015zdôvodu,žedôvodyprektorýbolpodanýnávrhnaďalejtrvajú,mázato,žeuvyšetrovanejsa
prejavujú príznaky duševnej choroby, on sám bol prítomný pri právnych úkonoch - v bankovej inštitúcii,
kde zažil, že Q. P. nie je schopná sama jednať v styku s treťou osobu, nerozumela problematike
vzhľadom na jej mentálny stav. Čo sa týka stavu k menovanej je jej synovec a takisto navrhovatelia sú
v postavení netere a synovec. Naposledy videl menovanú v septembri 2015 na návšteve u jej sestry I.

I., J. XX, kde by sa mala aj aktuálne zdržovať, ak nie je v nemocnici. Túto skúsenosť, ktorú s ňou mal
v bankovej inštitúcii sa stala v januári 2014. Zhoršenie stavu dedukuje, že pokiaľ s ňou komunikovali,
veľmi zle komunikovala, vnímala, pomáhali jej zabezpečovať stravu. To čo aj povedala nedávalo logiku.
3. Na pojednávaní dňa 26.01.2016 navrhovateľka W. O. uviedla, že ona sa pripája k stanovisku, ktoré
dnes povedal navrhovateľ v 1/ rade s tým, že má vedomosť, že Q. P. si nebola schopná sama pripraviť
stravu v poslednom stave, takisto aj minimálne vykonávala osobnú hygienu, jej matka jej pomáhala

pri osobnej hygiene. Mala nelogické vyjadrovanie, ju oslovovala ako sesternicu, podľa nej mala určite
príznaky duševnej poruchy. Takisto aj čo sa týka používania toalety, mala len suché WC vonku, toaletu
vykonávala aj vnútri do vedra, nevedela si upratať.
4. Na pojednávaní dňa 26.01.2016 navrhovateľka E. M. uviedla, že súhlasí čo povedala navrhovateľka v
2/ rade a navrhovateľ v 1/ rade, menovaná Q. P. nerozozná ročné obdobia, dni v týždni, vôbec nevníma

čas, je duševne úplne mimo. Podľa jej názoru prejavuje známky duševnej poruchy. Veľmi zle počuje a
pri rozhovore s ňou skôr im odčítava z pier a takto rozumie. Má pohybové zdravotné problémy. Pričom
takéto pozorovania ohľadne nevnímania času už pozoruje po dobu 3-4 rokov.
5. Na pojednávaní dňa 26.01.2016 navrhovateľ P. P. uviedol, že on sa pripája k stanovisku, ktoré
predniesli dnes účastníci v 1-3 rade, má skúsenosť že v priebehu hodiny sa ho prišla Q. P. aj 3x spýtať

aký je deň, aký je čas, dátum v rámci roka, podľa jeho názoru vôbec nevnímala čas. Podľa neho niesla
znaky duševnej poruchy.
6. Svedkyňa I. I. na pojednávaní dňa 28.04.2016 uviedla, že ona osobu Q. P. pozná, je to jej sestra,
ktorá býva u nej na adrese J. XXXX/XX, jedná sa o dom v jej vlastníctve, pričom jej sestra tu býva od
mája 2015. Q. P. prišla k nej z dôvodu, že už nevládala fyzicky ani chodiť, ani si niečo spraviť, preto

prišla do ich domácnosti kde okrem nej sa zdržuje aj jej dcéra E. K., ktorá tam býva s jej mužom a
rodinou, takže ona aj jej dcéra sa o ňu fyzicky starajú. Myslí si, že jej sestra netrpí duševnou poruchou.
Sestra horšie počuje, skoro vôbec, takisto aj menej hovorí, skôr sa s ňou dorozumievajú motorikou a
posunkami, sestra však nie je ležiaca. Čo sa týka samoobslužných úkonov na toaletu chodí sama, kúpe
ju dcéra, aj prezlieka. Sestra podpísať sa vie, ale keď sa jej niečo opýtate, rozmýšľa a nevie sa vyjadriť.

Sestra volebné právo nevyužíva, ani by neprešla do volebnej miestnosti, ani nevie o čo sa tam jedná.
Čo sa jej ďalších úkonov ako napr. preberanie dôchodku na pošte, na úradoch, jej dcéra má preberať
jej dôchodok a pokiaľ by však aj išla do mesta sestra, musela by ísť v doprovode na akýkoľvek orgán
štátnej správy a samosprávy, dcéra jej vykonáva všetky platby za dom aj energie. Sestra je vlastníčkou
nehnuteľnosti a to domu po rodičoch, ktorý je v E., R. 2. C. sa jej dcéra stará o odporkyňu po dobu

jedného roka, myslí si, že sa jedná o vhodnú osobu vykonávať funkciu procesného opatrovníka.
7. Svedkyňa E. K. na pojednávaní dňa 28.04.2016 uviedla, že je neter Q. P., býva aktuálne u nich doma
na adrese J. XXXX/XX, čo je rodinný dom, ktorý patrí jej mame I. I.. Celkom si ju presťahovali v máji
2015, dovtedy bývala u seba na adrese R. X v E.. Dôvod úplného presťahovania bol, že tam nemala
žiadne sociálne podmienky, vždy ráno pred prácou ona musela ísť k nej, dať raňajky, spraviť hygienu,

nachystať obed, potom jej dcéra alebo zaťko ju išli skontrolovať, z roboty ona išla za ňou. Q. P. počuje
veľmi zle, avšak čo sa týka reči niekedy sa porozpráva, niekedy nie. Má dni kedy viac prespí, jedná sa o
staršiu osobu. Ona na nej nebadá žiadne znaky psychickej poruchy alebo choroby, čo sa týka zabúdania
v jej veku je to adekvátne. Avšak vždy keď sa jej veci vysvetlia tak im porozumie. Je veľmi fyzicky slabá,
musia ju držať za ruky keď ide na WC alebo k stolu, má problém s nohami. Nevie žeby menovaná si

chodila vybavovať sama nejaké veci na úrady, t.j. štátnu správu alebo samosprávu, vie sa podpísať,
myslí žeby vedela pochopiť zmysel právnych dokumentov ako kúpna zmluva, darovacia zmluva, zmluva
o pôžičke. Pokiaľ Q. P. býva už cca rok u nich, nevidela žeby ju prišla pozrieť p. E. P.. Ona pokiaľ by bola
určená na funkciu procesného opatrovníka v tejto veci, je ochotná a spôsobilá ju vykonávať, nakoľko
ju pozná a stará sa o ňu.

8. V záverečnej reči PZ navrhovateľov v 1/ až 4/ rade uviedol, že navrhujúca strana navrhuje vyhovieť
návrhuarozhodnúťopozbaveníspôsobilostinaprávneúkonyuQ.P.,vzhľadomnato,žetoobmedzenie
aby zachytávalo možnú a aktuálnu potrebu u Q. P. by malo znieť, že na všetky právne úkony, ktoré
súvisia s nakladaním s majetkom alebo inými hodnotami, s plnením záväzkov, aj prijímaním pohľadávok.Pokiaľ ide o dôvodnosť, je nepochybné, že p. P. nie je spôsobilá sa o svoje veci postarať, poukazuje
na znalecký posudok, pokiaľ ide o ustanovenie opatrovníka zotrváva na osobe, ktorú navrhol, domnieva
sa že p. P. E. osvetlila z akých dôvodov by bola správnou osobou pre účely opatrovníctva, je z rodiny,

dlhoročne sa poznajú s p. P. Q., ani žiadna vecná námietka voči nej vznesená nebola. K návrhu druhej
strany na p. K. ako opatrovníčku má vážnu výhradu, ktorá vyplynula z vyjadrenia z výsluchu p. K., že za
tejto situácie, keď už s p. Q. P. - jej duševná spôsobilosť bola značne obmedzená robila právne úkony, na
ktorých viaznu vážne pochybnosti o ich oprávnenosti, za týchto situácií ustanovovať ju ako opatrovníčku
by to bolo na ujmu pre p. Q. P.. Navrhujú pozbaviť spôsobilosť na právne úkony Q. P. a ustanoviť za

opatrovníka E. P..
9. V záverečnej reči PZ Q. P. uviedol, že otázku obmedzenia Q. P. ponecháva na úvahu súdu, má
pochybnosti ohľadne nevyhnutnosti zásahu do práv takejto osoby. Pre prípad ak by súd dospel k záveru,
že je v záujme p. Q. P. aby bola obmedzená na právne úkony, navrhuje ustanoviť jej opatrovníka E.
K., ktorá sa o ňu preukázateľne riadne a svedomito stará už minimálne vyše roka, žiadnym spôsobom
nebola spochybnená jej schopnosť a spôsobilosť zabezpečiť p. P. túto starostlivosť a dôstojnú starobu,

navyše jej dala osobný záväzok, že sa o ňu postará v starobe. Pokiaľ sú tu ďalšie osoby, ktoré
majú záujem o túto starostlivosť, mal by súd zhodnotiť pri posúdení vhodnosti takej osoby či doteraz
prejavovala skutočný záujem aj táto druhá osoba o starostlivosť menovanej a akým spôsobom sa
podieľalanastarostlivosti.Mázato,žebolo preukázané,ževčasekeďsanajvyššoumieroustarostlivosti
podieľala navrhovaná osoba, práve došlo k vážnej situácii, kedy jej nebola poskytnutá adekvátna

starostlivosť, dokonca sa p. E. P. sama vyjadrila, že v čase keď sa ona najvyššou mierou podieľala
na starostlivosti, bola p. Q. P. vystavená na posmech. Ďalej uviedol, že považuje za preukázané,
že najvhodnejšou osobou na opatrovníctvo je E. K.. Je vecou súdu ako bude formulovať konkrétne
úkony, necháva to na úvahu súdu. Skutočným záujmom navrhovateľov nie je záujem o starostlivosť o
menovanú, ale nimi prezentované majetkové nároky.

10. V záverečnej reči okresný prokurátor uviedol, že s poukazom na vykonané dokazovanie, navrhuje
obmedziťspôsobilosťnaprávneúkonyabypodľa §248ods.2vymedzilrozsahobmedzeniaspôsobilosti
naprávneúkony,abyustanovilopatrovníka,doporučujeustanoviťosobu,ktorásadlhodoboomenovanú
pozbavovanú stará.
11. Sud vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom znalca MUDr. A., výsluchom svedkyne

I. I., oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
Aktuálne Q. P. býva na adrese E., J. XX, kde bola vzhľadom k tomu, že nebola schopná výsluchu
vzhliadnutá v mieste aktuálneho bydliska, pričom na slovný dopyt a otázky nereagovala.
12. Aktuálne trpí ťažkou trpí ťažkou psychickou poruchou, ktorá nie je prechodná ale chronická a
progredujúca. Ide o pokročilú zmiešanú demenciu, t.j. demenciu vaskulárnej (cievnej) etilológie v

kombinácii s Alzheimerovou chorobou. Aktuálne sa u menovanej jedná o závažný a podstatný pokles
kognitívnych funkcií a úsudku s neschopnosťou vykonávať bežné denné úkony, s potrebou opatery
zo strany inej osoby, pričom uvedená demencia sa postupne prehlbuje. Samotnú demenciu nie je
možné medikamentózne zvrátiť, niekedy sa dá progresia čiastočne zastaviť, čo býva účelom liečby. V
dôsledku uvedenej ťažkej duševnej poruchy menovaná Q. P. nie je schopná robiť žiadne právne úkony.

Znalec neodporúča účasť menovanej na pojednávaní, menovaná nie je schopná pochopiť zmysel a
význam súdneho rozhodnutia, neodporúča takéto rozhodnutie menovanej doručiť. Menovaná trpí okrem
psychickej poruchy aj somatickými chorobami - zvýšený tlak, srdcová choroba, stav po odstránení
obličky.
13. Podľa § 10 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú

chorobu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbavíspôsobilosti
na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
14. Podľa § 233 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"),

návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ
sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.
15.. Podľa § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu.
16. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná uskutoční spôsobom, ktorý

je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno
od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná vzhliadne.
17. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.18. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
19. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.
20. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.
21. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

22. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
23. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
24. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.
25. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
27. Vzhľadom k tomu, že v predmetnom konaní súd zistil, že Q. P. trpí duševnou chorobou, ktorá nie
je iba prechodná a v dôsledku ktorej nie je schopná vykonávať žiadne právne úkony, súd obmedzil Q.
P. spôsobilosť na právne úkony tak, že táto nie je spôsobilá samostatne konať pred orgánmi štátnej

správy, špecializovanej štátnej správy a samosprávy, vo veciach rozhodovania o svojom zdravotnom
stave, vo veciach volebného práva, vo veciach nakladania s majetkom akejkoľvek hodnoty, vo veciach
uzatvárania akýchkoľvek zmlúv podľa Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka.
28. Súd zároveň ustanovil za opatrovníka menovanej E. K., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko súd má za to,
že v tomto prípade je to pre menovanú najvhodnejší opatrovník na ochranu jej práv a záujmov, pričom

opatrovníkovi zároveň vymedzil jeho oprávnenia a povinnosti tak, ako sú špecifikované vo výroku II.
rozsudku.
29.Vtomtoprípadevzniklištátutrovy,ktorépozostávajúzodmenyzavypracovanieznaleckéhoposudku
v sume 272,92 eur a za podanie znaleckého posudku na pojednávaní v sume 19,92 eur, a preto súd
rozhodol v súlade s ustanovením § 251 ods. 1 CMP tak, že tieto trovy platí štát.

30. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v štyroch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.