Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/31/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201409
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1010201409.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Q.. Q. V., K. K.. XX, XXX XX O., obchodné meno: H.. Q.

V. - Q., miesto podnikania: F. X, XXX XX O., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Ján Majling, s.r.o., Palárikova 14, 811 04 Bratislava, IČO: 35 960 728, proti žalovanému: Mgr. Peter
Zvara,sosídlomTimravina9,81106Bratislava-správcakonkurznejpodstatyúpadcuVodohospodárske
stavby a.s. Nitra, so sídlom Cabajská cesta 28, 949 01 Nitra, IČO: 31 411 487, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Alena Vyskočilová, s.r.o., Banskobystrická 6, 811 06 Bratislava, IČO: 36 808 539, o
vylúčenie vecí zo súpisu konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby a.s. Nitra,

Cabajská cesta 28, 949 01 Nitra, IČO: 31 411 487, v konkurze vedenom na Krajskom súde v Bratislave,
pod sp. zn. 6K/105/2001 nehnuteľnosti:

- pozemky parc. č. 4721/1 o výmere 1.241 m2, zast. plochy a nádvoria, parc. č. 4722/3 o výmere 1.780
m2, zast. plochy a nádvoria a

- stavbu súp. č. 1457 postavenú na parc. 4721/1 - dielňa,

zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie K., obce K..

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 779,25 Eur na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho
konania do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet súdu vedený v B. V., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, KS: 0558,
VS: 1050082213, súdny poplatok vo výške 16,50 Eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 28.07.2010 si uplatnil žalobca právo, aby bola žalovanému správcovi

konkurznej podstaty bola uložená povinnosť vylúčiť nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, a to: pozemky
registra „C“ parcelné číslo 4721/1 - zastavené plochy a nádvoria o výmere 1.241 m2, parcelné číslo
4722/3 - zastavené plochy a nádvoria o výmere 1.780 m2 a stavbu súpisné číslo 1457, postavenú
na parcele 4721/1 - popis stavby dielňa, všetko zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne
územie K., obce K., z konkurznej podstaty úpadcu. Žalobca, ako kupujúci, nadobudol predmetné
nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 10.12.2009 s KOVOSPOL NITRA, spol. s r.o.
ako predávajúcim. V čase uzatvorenia zmluvy na nehnuteľnostiach neviazli žiadne ťarchy a žalobca

bol pri ich nadobudnutí dobromyseľný. Navrhol zároveň vydať predbežné opatrenie, ktorým by súd
zakázal správcovi konkurznej podstaty nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.Uznesením č.k. 6Cbi/31/2010-13 zo dňa 02.08.2010, právoplatným dňa 25.08.2010, súd návrh na
vydanie predbežného opatrenia zamietol.

Na strane žalovaného došlo k zmene - uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6K/105/2001 zo
dňa 23.06.2010, právoplatným dňa 21.08.2010, bol za správcu konkurznej podstaty ustanovený JUDr.
Peter Zvara, so sídlom Timravina 9, 811 02 Bratislava, keď na schôdzi konkurzných veriteľov konanej
dňa 23.06.2010 bola z funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby a.s. Nitra,
so sídlom Cabajská cesta 28, 949 01 Nitra, IČO: 31 411 487, odvolaná JUDr. Martina Mrázová.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 24.09.2010. Navrhol žalobu zamietnuť. Bol toho názoru,
že zaradenie nehnuteľností špecifikovaných v žalobe do súpisu konkurznej podstaty úpadcu bolo
vykonané dôvodne, úpadca je nepretržite ich vlastníkom a tieto nehnuteľnosti boli prevedené na
žalobcu na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Poukázal na privatizačnú zmluvu číslo
48/1992 zo dňa 27.07.1992, uzatvorenú medzi úpadcom ako kupujúcim a Fondom národného majetku

SR ako predávajúcim, na základe ktorej nadobudol úpadca časť podniku Vodohospodársky podnik
Bratislava, š.p., závod 2 Nitra, vrátane nehnuteľného majetku evidovaného na liste vlastníctva číslo
XXX, katastrálne územie K., špecifikované v privatizačnej zmluve. Poukázal na to, že na tento prevod
sa vzťahuje aj zákon č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení
neskorších predpisov. Podľa § 19a uvedeného zákona účinného od 14.09.1995, ak kupujúci nepoužije

výnos z predaja privatizovaného majetku na splatenie záväzkov voči FNM SR, právne úkony (prevod
privatizovaného majetku na tretie osoby), ako aj nadväzujúce právne úkony (ďalšie prevody), sú zo
zákona neplatné.

Ďalej spresnil, že geometrickým plánom číslo 127/2000 pôvodná parcela číslo 4721 bola rozdelená na

parcelu číslo 4721/1 o výmere 1.509 m2 a zároveň sa rozšírila parcela číslo 4722/3 z pôvodnej výmery
1.721 m2 na 1.780 m2.

Uviedol, že podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej úpadcom ako predávajúcim a spoločnosťou KOVOSPOL
NITRA, spol. s .r.o. ako kupujúcim dňa 21.02.2001 v znení dodatku číslo 1 zo dňa 13.03.2001

boli nehnuteľnosti prevedené na uvedenú spoločnosť. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene
11.801.460,- Sk, ktorá sa mala platiť na účet predávajúceho v deň podpísania kúpnej zmluvy. V rovnaký
deň však bola podpísaná i dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok medzi FNM SR, KOVOSPOL
NITRA, spol. s r.o. a úpadcom. Túto dohodu však možno považovať za neplatnú. Ustanovenie § 29
zákona o veľkej privatizácii špecifikuje právne úkony na ktoré je FNM SR oprávnený z titulu vykonávania

svojej funkcie. V žiadnom ustanovení zákona však nie je uvedené, že Fond národného majetku SR
môže nadobúdať pohľadávky od iných subjektov a započítavať pohľadávky FNM SR s pohľadávkami
iných subjektov. V opačnom prípade by bolo možné zneužívať výkon práv FNM SR a verejný záujem
v neprospech samotného FNM SR. V prípade neplatnosti dohody o započítaní by nebola splnená
rozväzovacia podmienka - použitie kúpnej ceny za predaj nehnuteľností úpadcu na úhradu záväzkov

voči FNM SR. Úpadca si svoje záväzky voči FNM SR riadne nesplnil, o čom svedčí prihláška FNM SR
v konkurznom konaní.

Žalobca vo svojom stanovisku zo dňa 03.11.2010 poukázal na to, že uplatnenie § 19a zákona č. 92/1991
Zb. na daný právny vzťah by znamenalo uplatnenie retroaktivity, ktorú slovenský právny poriadok

nepripúšťa. V čl. V. ods. 1 písm. b/ privatizačnej zmluvy sa kupujúci zaviazal do 5-ich rokov odo
dňa prevodu nepreviesť práva k získaným nehnuteľnostiam a po 5-ich rokoch sa na ne nevzťahujú
obmedzenia FNM SR. Bol toho názoru, že výpočet právnych úkonov v ustanovení § 29 zákona o veľkej
privatizácii je len demonštratívny. Dohoda o započítaní nebola nijakým spôsobom spochybnená ani
FNM SR a časť pohľadávky vo výške 11.801.460,- Sk si neuplatnil. Predmetné nehnuteľnosti už majú

nových vlastníkov, žalobca bol pri nadobudnutí nehnuteľností dobromyseľný a nemal možnosť sa ani
oboznámiť s obsahom zmlúv a ďalších dokumentov, na základe ktorých došlom k prevodu nehnuteľností
v minulosti.

Žalovaný vo vyjadreniach zo dňa 19.01.2011 a 02.02.2011 poukázal na to, že zákonom č. 190/1995

Z.z. účinným od 14.09.1995 došlo k novele zákona č. 92/1991 Zb. o veľkej privatizácii a bol doplnený §
19a, ktorý upravuje spôsob nakladania s privatizovaným majetkom. Uvedený zákon neobsahuje žiadne
prechodné ustanovenia, a preto je potrebné § 19a použiť na všetky vzťahy, ktoré nastanú po účinnosti
tohto zákona. Uvedený zákon bol preukázateľne účinný v čase prevodu predmetných nehnuteľností zúpadcu na kupujúceho KOVOSPOL NITRA, spol. s r.o., na základe kúpnej zmluvy zo dňa 21.02.2001. V
tomto prípade ide o retroaktivitu nepravú nakoľko zákon č. 190/1995 Z.z. nijakým spôsobom nezasahuje
do vzniku právnych vzťahov v minulosti. Poukázal na rozhodnutia NS SR, ktoré riešili nedodržanie

ustanovenia§19azákonačíslo92/1991Zb.oveľkejprivatizácii.Uvádzal,žeúpadcapočnúcrokom1995
už neplatil FNM SR žiadnu splátku kúpnej ceny podľa privatizačnej zmluvy. Pôvodná splatnosť kúpnej
ceny podľa privatizačnej zmluvy 30.06.1997 bola dodatkom číslo 1 k privatizačnej zmluve predĺžená až
do 30.06.2002. Kúpna cena bola v privatizačnej zmluve 57.294.000,- Sk istiny. Nadobúdateľ zaplatil len
časť kúpnej ceny 17.188.000,- Sk ako časť krytú úverovými prostriedkami a splátky v celkovej výške

15.158.800 Sk. Ďalej uvádzal, že úpadca krátko pred konkurzom previedol rôznymi zmluvami takmer
celý svoj majetok na tretie osoby v celkovej sume 46.199.100,- Sk. Celková výška pohľadávky, ktorú si
FNM SR v konkurze prihlásil, bola 75.798.092,40 Sk. Žalovaný považoval obsah trojstrannej dohody o
započítaní zo dňa 21.02.2001 za nezrozumiteľný, nejasný a neurčitý. Bol toho názoru, že z dohody nie
je zrejmé, či došlo k započítaniu pohľadávky FNM SR vo výške 11.801.460,- Sk.

Súd vykonal vo veci pojednávania dňa 20.01.2011, 24.02.2011 a 22.09.2011.

Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu i žalovaného, listinnými dôkazmi najmä privatizačnou zmluvu
číslo 48/1992 zo dňa 27.07.1992, uzatvorenou medzi úpadcom ako kupujúcim a Fondom národného
majetku SR ako predávajúcim, vrátane jej dodatku číslo 1 zo dňa 29.09.1994, kúpnou zmluvou

uzatvorenou dňa 21.01.2001 medzi úpadcom ako predávajúcim a spoločnosťou KOVOSPOL NITRA,
spol. s.r.o., Novozámocká 104, 949 01 Nitra, IČO: 30 998 433, ako kupujúcim, v znení dodatku číslo 1
zo dňa 13.03.2001, dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok uzatvorenou dňa 21.02.2001 medzi
Fondom národného majetku SR, Drieňova 27, 821 01 Bratislava, KOVOSPOL NITRA, spol. s r.o.
Cabajská 37, 949 01 Nitra, IČO: 30 998 433 a Vodohospodárske stavby a.s. Nitra, Cabajská cesta

28, 949 01 Nitra, IČO: 31 411 487, súhlasom na odpredaj nehnuteľného majetku Fondu národného
majetku Slovenskej republiky značky 967/2000/K zo dňa 31.08.2000, informáciou danou podľa § 18
ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. Fondom národného majetku SR zo dňa 17.03.2001, pôvodnými listami
vlastníctva číslo XXX, XXXX a listom vlastníctva číslo XXXX, k.ú. K., prihláškou pohľadávky do
konkurzu Fondu národného majetku SR zo dňa 19.09.2001, prehľadom realizovaných platieb kúpnej

ceny privatizovaného majetku bývalého štátneho podniku Vodohospodárske stavby Bratislava podľa
zmluvy číslo 48/1992, časťou konkurzného spisu úpadcu, rozhodnutím Správy katastra Nitra číslo X
300/2010 - 48 zo dňa 15.11.2010. Spornou skutočnosť v konaní bola otázka aplikácie ustanovenia § 19a
zákona č. 92/1991 Zb. (doplneného zákonom číslo 190/1995 Z.z.) o veľkej privatizácii účinného odo dňa
14.09.1995 na daný právny vzťah, spornou bola aj otázka použitia úpadcom postúpením pohľadávky

získaných prostriedkov na úhradu záväzkov voči fondu (FNM SR) a zániku záväzku nadobúdateľa
privatizovaného majetku z privatizačnej zmluvy v dôsledku dohody o započítaní zo dňa 21.02.2001.

Rozsudkom č.k. 5 Obo 108/2011 zo dňa 29. novembra 2012 súd žalobu zamietol. Dospel k záveru,
že výťažok z predaja podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej úpadcom a spoločnosťou KOVOSPOL NITRA,

spol. s r.o. dňa 21.02.2002 na úhradu záväzku voči Fondu národného majetku SR z privatizačnej zmluvy
číslo 48/1992 úpadcom použitý nebol. K úhrade výťažku vo výške 11.801.460,- Sk na účet fondu (a ani
na účet úpadcu) nedošlo a nedošlo však ani k zániku pohľadávky Fondu národného majetku SR voči
úpadcovisplynutímspohľadávkouúpadcuvočifonduspôsobilounazapočítanievdôsledkuzapočítania.
Zo strany fondu síce došlo k udeleniu súhlasu, avšak k získaniu finančných ani iných prostriedkov v

danom prípade nedošlo. Za získanie prostriedkov úpadcom (čím sa rozumie nadobudnutie prostriedkov
úpadcom) podľa názoru súdu nebolo možné považovať vykonanie prejavu smerujúceho k započítaniu
majúce za dôsledok iba zánik pohľadávky úpadcu, v danom prípade pohľadávky z kúpnej ceny vo výške
11.801.460,- Sk z kúpnej zmluvy uzatvorenej s KOVOSPOL NITRA, spol. s r.o. a rovnako právny úkon
započítania pohľadávok teda nemožno považovať za úhradu záväzkov voči fondu. Pri zániku záväzkov

započítaním totižto nedochádza k ich úhrade - k splneniu. Takýto postup zákon pri následnom predaji
sprivatizovaného majetku nedovoľoval. Nedošlo teda k naplneniu zákonných predpokladov stanovených
na platnosť právneho úkonu úpadcu, ktorým prevádzal sprivatizovanú časť majetku na inú osobu, ani
k naplneniu účelu predmetnej zmluvy. Pretože nedošlo nielen k získaniu prostriedkov, a ani k úhrade
takto získaných prostriedkov úpadcom prednostne na úhradu svojich záväzkov voči Fondu národného

majetku SR v zmysle uzavretej zmluvy podľa § 14 zákona, právny úkon vykonaný nadobúdateľom -
úpadcom a spoločnosťou KOVOSPOL NITRA, spol. s r.o. - kúpna zmluva zo dňa 21.02.2000, ako aj
všetky naň nadväzujúce úkony sú absolútne neplatné. Absolútne neplatný je i následný právny úkon -
kúpna zmluva uzatvorená spoločnosťou KOVOSPOL NITRA, spol. s r.o. a žalobcom dňa 10.12.2009.Na základe odvolania žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky svojím uznesením č.k. 5 Obo
108/2011-236 zo dňa 29. novembra 2012 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie.

Ďalej súd vykonal pojednávania dňa 24.04.2013 a 12.6.2013. Jednak zopakoval dokazovanie doteraz
pred súdom a doplnil dokazovanie v smere naznačenom v zrušovacom uznesení Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 5 Obo 108/2011 zo dňa 29. novembra 2012, a to hlavne obsahom

konkurzného spisu sp. zn. 6K/104/2001 úpadcu Vodohospodárske stavby a.s. Nitra, vrátane súpisu
konkurznej podstaty a plánu speňaženia, obsahom exekučných spisov súdnej exekútorky JUDr. Edity
Šupovej značky: Ex 348/2000, Ex 349/2000, Ex 348/2000, Ex 350/2000, Ex 379/2000, Ex 411/2000.

Žalovaný bol naďalej toho názoru, že predchádzajúca správkyňa JUDr. Martina Mrázová pri doplnení
súpisu konkurznej podstaty postupovala v súlade s § 19 zákona o konkurze a vyrovnaní. Porovnala

rozsah majetku, ktorý nadobudol úpadca na základe privatizačnej zmluvy č. 48/1992 zo dňa 27.07.1992
a zistila, že podstatná časť nehnuteľností sa v majetku úpadcu po vyhlásení konkurzu nenachádza.
Na základe kúpnych zmlúv, ktoré boli predložené z katastra nehnuteľností vypracovala prehľad a
chronológiou prevodov. Zistila, že pred vyhlásením konkurzu došlom k priamym predajom nehnuteľností
úpadcom tretím osobám, avšak žiadna z kúpnych cien získaná z kúpnych zmlúv nebola uhradená v

prospech FNM SR. Následne preto s poukazom na ustanovenie § 19a zákona o veľkej privatizácii
zapísala nehnuteľnosti, ktoré boli úpadcom nadobudnuté na základe privatizačnej zmluvy a prevádzané
na tretie osoby pred vyhlásením konkurzu do konkurznej podstaty úpadcu.

Žalovaný bol toho názoru, že „získaním pohľadávky voči KOVOSPOL NITRA, spol. s r.o. na základe

kúpnej zmluvy zo dňa 21.02.2001 a jej postúpením na FNM SR“ nevznikla žiadna pohľadávka úpadcu
voči FNM SR, ktorú by bolo možné započítať voči záväzku FNM SR voči úpadcovi, ktorá vyplývala z
privatizačnej zmluvy. Postúpenie pohľadávky z úpadcu na FNM SR bolo bezodplatné, a preto medzi
úpadcom a FNM SR nemohlo dôjsť k započítaniu vzájomných pohľadávok.

Ďalejpoukazovalnato,žeuzatvoreniekúpnejzmluvyzodňa21.02.2001počasexekučnéhokonaniajev
rozpore s Exekučným poriadkom. Voči úpadcovi boli súdnou exekútorkou JUDr. Editou Šupovou vedené
viaceré exekučné konania a exekúcia pod sp. zn. Ex 272/2000 zahrňovala aj predaj nehnuteľností
vedenýchnalistevlastníctvač.XXXX,k.ú.K.,ktorýzahrňovalidotknuténehnuteľnosti,ktorýchvylúčenie
je predmetom konania, dôkazom čoho je i upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. Ex 272/2000. Ďalej

i súdna exekútorka JUDr. Soňa Stodolová viedla exekučné konania v prospech oprávneného
T-ALSET, spol. s r.o., a to predajom nehnuteľností na LV č. XXXX, k.ú. K., parcela č. 4721 a stavby
dielne a nehnuteľnosti boli zablokované exekučnými príkazmi. Všetky kúpne zmluvy (vrátane zmluvy
zo dňa 21.02.2001) boli uzatvorené v čase kedy platili obmedzenia s nakladaním s majetkom úpadcu
a nehnuteľnosti bolo možné speňažiť výlučne postupom podľa exekučného poriadku, a to exekučnou

dražbou.ÚpadcapredajomneriešilúhraduzáväzkovvočiFNMSR,aleprednostnemalzáujemuspokojiť
iné pohľadávky, čo bolo v príkrom rozpore s § 19a zákona o veľkej privatizácii. Súdna exekútorka
akceptovala predaj priamymi zmluvami a tento predaj sama organizovala v rozpore s § 136 Exekučného
poriadku. Kúpna zmluva zo dňa 21.02.2001 bola uzatvorená spôsobom, aký exekučný poriadok
nedovoľuje, v rozpore s exekučným poriadkom. Žalovaný považuje kúpnu zmluvu za absolútne neplatný

právny úkon v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

Ďalej namietal, že vo všetkých kúpnych zmluvách, ktoré boli uzatvorené počas vedenia exekúcií bolo
dohodnuté, že daň podľa zákona č. 318/1992 Zb. o dani z dedičstva, dani z darovania a dani z prevodu
a prechodu nehnuteľností platí predávajúci, hoci daňovníkom je podľa § 8 ods. 1 písm. b/ zákona

nadobúdateľ. Ak by sa speňažovali nehnuteľnosti exekučnou dražbou, záväzok platiť daň z prevodu
a prechodu nehnuteľností by mal vydražiteľ. Exekútor by vykonal rozvrh výťažku a tento by schvaľoval
súd. Toto obchádzanie zákona č. 318/1992 Zb. bolo tiež dôvodom absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy
zo dňa 21.02.2001.

Žalobca na druhej strane zastával názor, že porušenie zákazu nakladať s majetkom nemá za dôsledok
neplatnosť tohto právneho úkonu, ale iba vznik možnosti odporovacou žalobou sa domáhať vyslovenia
neúčinnosti takéhoto právneho úkonu. Pritom poukazoval na judikát Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo
107/2007. K namietanému porušeniu zákona č. 318/1992 Zb. uvádza, že nebolo v rozpore so žiadnymzákonom, aby úpadca na seba prevzal platenie daní a účastníci iba konali v rámci zmluvnej voľnosti. V
prípade neplatnosti právneho úkonu by však išlo iba o neplatnosť iba tejto časti zmluvy.

V konaní bolo preukázané, že žalobca nadobudol nehnuteľnosti - pozemky registra „C“ parcelné číslo
4721/1 - zastavené plochy a nádvoria o výmere 1.241 m2, parcelné číslo 4722/3 - zastavené plochy
a nádvoria o výmere 1.780 m2 a stavbu súpisné číslo 1457, postavenú na parcele 4721/1 - popis
stavby dielňa, zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie K., obce K., na základe
zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou KOVOSPOL NITRA, spol. s r.o. zo dňa 10.12.2009 za dohodnutú

kúpnu cenu 444.000,- Sk. Vklad vlastníckeho práva bol katastrom nehnuteľností povolený pod číslom
V - 7692/09 - 244/10. Išlo o časť nehnuteľností, ktoré boli predmetom privatizácie bývalého štátneho
podniku Vodohospodárske stavby Bratislava, š.p. závod 2 Nitra, sprivatizované úpadcom na základe
privatizačnej zmluvy - zmluvy číslo 48/19092 zo dňa 27.07.1992, zmenenej dodatkom číslo 1 zo
dňa 29.09.1994, uzatvorenej medzi Fondom národného majetku ako predávajúcim a spoločnosťou
Vodohospodárske stavby a.s. Nitra - úpadcom ako kupujúcim za kúpnu cenu 57.294.000,- Sk. Dňa

31.08.2000udelilFondnárodnéhomajetkuSRVodohospodárskymstavbáma.s.Nitrasúhlasspredajom
a s uvoľnením záložných práv za podmienky, že výnos z predaja - podľa predložených znaleckých
posudkov ohodnotený vo výške 4,8 mil. Sk, použije kupujúci na úhradu svojich záväzkov voči FNM
SR. Následne dňa 21.02.2002 uzatvoril úpadca ako predávajúci kúpnu zmluvu so spoločnosťou
KOVOSPOL NITRA, spol. s r.o., ktorou previedol na spoločnosť KOVOSOPOL NITRA, spol. s r.o. časť

sprivatizovaného majetku - pozemky parcelné číslo 7421/1 o výmere 1.509 m2 vedené ako zatavené
plochy, parcelné číslo 1722/3, o výmere 1.779 m2 vedené ako zastavené plochy dvor a stavbu súpisné
číslo 1457 na parcele číslo 4721/1 označenú strojno-mechanická dielňa za kúpnu cenu 11.801.460,- Sk
s tým, že kúpna cena mala byť zaplatená na účet predávajúceho vedený v I. O.. Kúpna cena na účet
predávajúceho však zaplatená nebola, pretože toho istého dňa uzatvoril predávajúci (Vodohospodárske

stavby a.s. Nitra), kupujúci (KOVOSPOL NITRA, spol. s r.o.) a Fond národného majetku SR dohodu o
vzájomnom započítaní pohľadávok. Dňa 10.12.2009 uzatvorila spoločnosť KOVOSPOL NITRA, spol. s
r.o. ako predávajúci so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorou previedla pozemky parcelné číslo
7421/1 o výmere 1.241 m2 vedené ako zastavené plochy a nádvoria, parcelné číslo 1722/3 o výmere
1.780 m2 vedené ako zastavené plochy a nádvoria, ako aj stavbu súpisné číslo 1457 na parcele číslo

4721/1 označenú ako dielňa za kúpnu cenu 444.000,- Sk na žalobcu.
Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6K/105/2001 zo dňa 23.07.2001 bol vyhlásený konkurz
na majetok úpadcu a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Eunika Rezníčková, AK,
Farská12,94901Nitra.NeskôrnovásprávkyňaJUD.MarinaMrázovázaradilapredmetnénehnuteľnosti
dosúpisukonkurznejpodstatyúpadcuanáslednenavýzvusúduzodňa05.05.2010,doručenúžalobcovi

dňa 07.07.2010, podal žalobca žalobu o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu na súde.
Žaloba bola podaná v lehote stanovenej vo výzve.
Najvyšší súd SR svojím zrušovacím uznesením spisovej značky 5 Obo 108/2001 zo dňa 29. novembra
2012 ustálil, že zmluva medzi FNM SR so sídlom v Bratislave a Vodohospodárske stavby a.s. Bratislava
č. 48/92 bola platne uzatvorená v súlade so zákonom č. 92/1991 Zb. a zákonom č. 253/92 Zb. Zmluva

obsahovala všetky podstatné náležitosti v zmysle zákona č. 92/1991 Zb. v znení platnom ku dňu
uzatvorenia samotnej zmluvy č. 48/1992. Podľa čl. VI. bod 4 vlastnícke právo k veciam zahrnutým
do predávaného majetku, ako aj práva, záväzky a povinnosti súvisiace s predávaným majetkom
prechádzajú na kupujúceho dňom účinnosti tejto zmluvy. Táto zmluva v zmysle čl. VIII. bod 2 nadobudla
účinnosť dňa 01.08.1992 a v zmysle čl. VIII. bod 3 pre jej účinnosť sa nevyžadovala registrácia štátnym

notárstvom v súlade s § 19 ods. 3 zákona č. 92/1992. Z uvedeného vyplýva, že prevod vlastníckeho
práva k veciam, iným právam a iným majetkovým hodnotám, ktoré boli predmetom zmluvy v zmysle
čl. II. prešli na Vodohospodárske stavby a.s. Nitra dňom 01.08.1992. V konaní nebolo preukázané, a
ani účastníci konania to počas konania netvrdili, že FNM SR alebo Vodohospodárske stavby a.s. Nitra
(úpadca) od zmluvy č. 48/1992 odstúpili. V konaní bolo ďalej preukázané, že úpadca neporušil čl. V bod

1, písm. b/ Zmluvy, a to „kupujúci do 5-ich rokov odo dňa prevodu nepredá získané nehnuteľnosti alebo
neprevedie užívacie práva k ním. V opačnom prípade takýto úkon podlieha schváleniu FNM SR a rozdiel
medzi cenou nadobúdacou a cenou predaja bude výnosom FNM SR.“ V čase, keď Vodohospodárske
stavby a.s. Nitra uzatvárali s kupujúcim KOVOSPOL NITRA, spol. s r.o. kúpnu zmluvu zo dňa 21.2.2001,
podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s § 259 ods. 2 Obchodného zákonníka, uplynulo 5

rokov odo dňa prevodu nehnuteľností a i napriek tomu úpadca požiadal FNM SR o súhlas na uvoľnenie
záložného práva a odpredaj nehnuteľného majetku. Dňa 31.08.2000 pod sp. zn. 967/2000/K FNM
SR udelil Vodohospodárskym stavbám a.s. Nitra súhlas na odpredaj nehnuteľného majetku, a to za
podmienky, že výnos z tohto predaja podľa predložených znaleckých posudkov, ohodnotený vo výške4,8 mil. Sk použije kupujúci na úhradu svojich záväzkov voči FNM SR. Súčasťou tohto majetku boli i
nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi úpadcom ako predávajúcim a
KOVOSPOL NITRA, spol. s r.o. zo dňa 21.02.2001 v znení dodatku č. 1 zo dňa 13.03.2001.

K dohode o započítaní zo dňa 21.02.2001 Najvyšší súd Slovenskej republiky zaujal záväzný názor,
že platnosť tejto dohody akceptovali všetci účastníci dohody, čo vyplýva aj z následného správania
po uzavretí zmluvy. Úpadca, ktorý získal pohľadávku voči KOVOSPOL NITRA, spol. s r.o. na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 21.02.2001, ju postúpil na FNM SR, čím sa znížil záväzok úpadcu voči FNM

SR ku dňu 21.2.2001 o túto sumu, t.j. záväzok ktorý mal úpadca z kúpnej zmluvy o predaji podniku č.
42/1992 zo dňa 27.07.1992. Najvyšší súd SR ďalej zastával názor, že došlo v danom prípade k platnému
postúpeniu pohľadávky úpadcom na FNM SR vo výške 11.801.460,- Sk v súlade s ustanovením §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka. V zmysle dohody o započítaní pohľadávok zo dňa 21.02.2001,
konkrétne čl. III strany sa dohodli na tom, že pohľadávky špecifikované v čl. I, v čl. II sa započítavajú
do výšky, v akej sa kryjú, t.j. v sume 11.801.460,- Sk. Mal za to, že došlo k platnému započítaniu

pohľadávok a je nesprávny záver súdu prvého stupňa, že dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok
uzatvorenámedziFNMSR,KOVOSPOLNITRA,spol.sr.o.aVodohospodárskestavby,a.s.Nitrazodňa
21.02.2001 je neplatná. Sám FNM SR akceptoval túto zmluvu o započítaní pohľadávok a túto zmluvu
akceptoval i správca konkurznej podstaty úpadcu, ktorý na prieskumnom pojednávaní dňa 09.10.2001
poprel pohľadávku FNM SR vo výške 11.801.460,- Sk z dôvodu uzatvorenej dohody o vzájomnom

započítaní pohľadávok. K tomu je treba uviesť, že ustanovenie § 19a ods. 1, 2, 3, 4 bolo vložené do
zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby zákonom Národnej rady
SR č. 190/1995 Zb. s účinnosťou od 14.09.1995 za účelom zabezpečenia pohľadávky FNM SR voči
nadobúdateľovi privatizovaného majetku. V danom prípade FNM SR udelil písomný súhlas úpadcovi
na prevod privatizovaného majetku a potvrdil tiež, že nadobúdateľ privatizovaného majetku - úpadca

v zmysle ním uzatvorenej dohody použil získané prostriedky - svoju pohľadávku na úhradu svojho
záväzku voči fondu v zmysle uzatvorenej zmluvy medzi úpadcom a FNM SR podľa zákona č. 92/1991
Zb. účinnom od 14.09.1995.

Kúpnu zmluvu zo dňa 21.02.2001 považoval za určitú, zrozumiteľnú, svojím obsahom ani účelom

neodporujúcu zákonu, ani ho neobchádzajúcu, nepriečiacu sa dobrým mravom, ktorá je preto platným
právnym úkonom.

Dospel k záveru, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil platnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzi žalobcom a spoločnosťou KOVOSPOL NITRA, spol. s r.o. zo dňa 10.12.2009. Uvedená zmluva

obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, ktorými sú predmet kúpy i dohoda o kúpnej cene, na základe
ktorej sa žalobca stal vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú uvedené v článku I. uvedenej zmluvy a kupujúci
- žalobca nadobudol vlastnícke právo k predmetu kúpy dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúceho Katastrálnym úradom - Správou katastra
Nitra.

Keďže súd prvého stupňa vec neprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, odvolací súd aby po zrušení napadnutého rozsudku doplatil
dokazovanie v súvislosti so súpisom podstaty úpadcu.

Z obsahu konkurzného spisu súd zistil, že návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu podal
sám dlžník - Vodohospodárske stavby a.s. Nitra, Cabajská cesta 28, 949 01 Nitra, IČO: 31 411 487
dňa 10.04.2001 a Krajský súd v Bratislave uznesením 6K/105/2001-87 zo dňa 23.07.2001 vyhlásil
konkurz na majetok úpadcu a za správkyňu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Euniku Rezníčkovú -
advokátku, so sídlom AK, Farská 12, 949 01 Nitra. Plán speňaženia správkyne konkurznej podstaty bol

schválený schôdzou konkurzných veriteľov konanou dňa 20.09.2001 v znení doplnenia vykonaného na
schôdzi konkurzných veriteľov. Do konkurznej podstaty bol správkyňou konkurznej podstaty zahrnutý
iba nasledovný nehnuteľný majetok:

po A/ Nehnuteľnosti:

- nachádzajúce sa v kat. území Nitra , zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, a to zastavené plochy a
ostanéplochyspolusostavboutak,akotovyplývaztohtovlastníckehodokladutvoriacehoneoddeliteľnú
časť plánu speňaženia majetku úpadcu (príloha č. 1).Poznámka. podľa LV č.. XXXX zo dňa 31.07.2001 išlo o pozemky pod číslami parciel 4722/2, 4722/7,
4722/18, 4758/8, 4758/9, 4758/19, 4758/21 a stavba trafostanica na parcele č. 4758/8.

- nachádzajúce sa v kat. území V., zapísané na liste vlastníctva č. XXX, a to zastavené plochy spolu so
stavbou tak, ako sú tieto vyznačené na liste vlastníctva tvoriaceho neoddeliteľnú časť plánu speňaženia
majetku úpadcu (príloha č. 2).

Podľa bodu 5 plánu speňaženia majetku úpadcu - t.j. bodu označeného ako spôsob speňaženia majetku

dodatočne zaradeného do konkurznej podstaty platilo, že pokiaľ by v priebehu konkurzného konania bol
dodatočne zistený ďalší majetok alebo v priebehu tohto konania by sa ďalší majetok objavil, vyhradil
si správca konkurznej podstaty právo tento majetok prijať do majetkovej podstaty. Speňaženie takto
dodatočne zisteného majetku potom prebehne podľa presne tých istých podmienok ako speňažovanie
majetku už zisteného. Správkyňa v pláne speňaženia konštatovala, že majetok prevedený na obec
TurčokbezsúhlasuFNMSRjepredmetomšetreniaorgánovčinnýchvtrestnomkonaníažalobypodanej

kupujúcim v občianskom súdnom konaní a tento nie je možné zapísať do konkurznej podstaty ani len
s poznámkou podľa § 19 ods. 1 ZKV.

Konkurzný súd potom opatrením č.k. 6K/105/2001-407 zo dňa 15.07.2012 dal správcovi konkurznej
podstaty súhlas na speňaženie majetku patriaceho do konkurznej podstaty predajom mimo dražby podľa

§ 27 ods. 10 písm. d/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní za podmienok schválených
schôdzou konkurzných veriteľov.

Majetok v katastrálnom území obce Z. I. však správkyňa konkurznej podstaty JUDr. Eunika Rezníčková
zaradila sama do konkurznej podstaty úpadcu dňa 05.11.2002 ako novoobjavený majetok.

Uznesením č.k. 6K/105/2001-629 zo dňa 24.10.2006 ustanovil Krajský súd v Bratislave do funkcie
nového správcu konkurznej podstaty JUDr. Martinu Mrázovú, advokátku, Šoltésovej 20, Bratislava, ktorá
dňa 10.06.2009 doručila konkurznému súdu zápisnicu zo súpisu konkurznej podstaty a oznámenie zo
dňa09.06.2009,vktoromkonštatovala,žezapísaladosúpisukonkurznejpodstatyúpadcunehnuteľnosti

tak ako je uvedené v prílohe č. 1 s tým, že požiadala by súd vyzval domnelých vlastníkov, ktorí
majú nehnuteľnosti zapísané na listoch vlastníctva podať proti správcovi v súdom stanovenej lehote
žalobu. Okrem iných nehnuteľností išlo aj o parcely číslo 4721/1 o výmere 1.241 m2 zastavané
plochy a dielňa s vlastníkom KOVOSPOL a parcelu číslo 4722/3 o výmere 1.780 m2 zastavené
plochy s vlastníkom KOVOSPOL. Listom zo dňa 15.04.2010 vykonala správkyňa konkurznej podstaty

podrobnejšiu špecifikáciu majetku na výzvu konkurzného súdu.

Výzvou zo dňa 05.05.2010 Krajský súd v Bratislave vyzval žalobcu - H.. Q. V., K. K.. XX, XXX XX
O. v zmysle § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, aby v lehote 30 dní odo
dňa doručenia výzvy uplatnil svoje právo na súde vylučovacou žalobou smerujúcou proti správcovi

konkurznej podstaty, ktorá musím mať náležitosti v zmysle § 79 O.s.p. s poučením, že v prípade, že
žaloba nebude podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.

Výzva bola súdom expedovaná žalobcovi na adresu K. K.. XX, XXX XX O., 2-krát. Dňa 26.05.2010,
ktorá zásielka sa vrátila súdu dňa 15.06.2010 s tým, že bol dňa 31.05.2010 vykonaný neúspešný pokus

o doručenie s výzvou na opakované doručenie a opakované doručenie bolo vykonané dňa 04.06.2010,
ako aj uloženie zásielky.

Druhé doručovanie bolo vypravené dňa 28.06.2010 na rovnakú adresu žalobcu a žalobca si zásielku
prevzal dňa 07.07.2010.

Žalobca v konaní namietal, že kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti, ktorých vylúčenia sa v tomto konaní
domáha, nadobudol ako podnikateľ s miestom podnikania F. X, XXX XX O. - Y. a žalobca má
nehnuteľnosti evidované ako fyzická osoba oprávnená podnikať s miestom podnikania F. X, XXX XX
O. - Y., čo vyplýva z nadobúdacej kúpnej zmluvy zo dňa 10.12.2009 - V 7692 /09, nehnuteľnosti sú

využívané na podnikanie a žalobca ich eviduje vo svojom majetku ako fyzická osoba - podnikateľ, a
to vo výlučnom vlastníctve. Ide o písomnosť, ktorá mala byť doručovaná podnikateľovi a je potrebné
aplikovať aj ustanovenie § 48 ods. 3 O.s.p. V danom prípade preto neboli splnené podmienky fikcie
doručenia podľa § 47 ods. 2 O.s.p. Predpokladom bolo, aby sa adresát v mieste doručovania zdržoval.Nie je osvedčené, či táto podmienka náhradného doručovania je splnená. Bolo povinnosťou súdu
vykonať šetrenie, ktorý postup dodržaný nebol. Adresát - žalobca sa od roku 2000 v mieste doručovania
nezdržuje, býva na adrese W. B. XX, G. O., kde býva dlhé roky.

Konajúci súd preto vykonal dokazovanie na otázku doručovania zásielky - výzvy konkurzného súdu v
konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. 6K/105/2001. Z obsahu listu vlastníctva číslo XXXX, k.ú. G.
O., obce G. O., zistil, že žalobca spolu s manželkou sú vlastníkmi rodinného domu (s adresou G. O., W.
B., súp. číslo 8084, so zápisom stavby v roku 2002 - žiadosť zo dňa 15.07.2002). Skutočnosť, že žalobca

sa na uvedenej adrese zdržuje a v mieste doručovania nebýva cca 10 rokov, vyplynula aj z výsluchu
navrhovaných svedkov - V. P. a O. Q. a bola preukázaná žalobcom aj ďalšími listinnými dôkazmi.

Podľa § 47 ods.1 O.s.p., do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon a
iné písomnosti, ak to nariadi súd.

Podľa ods. 2 uvedeného zákonného ustanovenia, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť
do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom
upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i
nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a
adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne,

považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Žalobca uzatváral kúpnu zmluvu ako podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom a miestom
podnikania H.. Q. V. - Q., miesto podnikania: F. X, XXX XX O., IČO: XX XXX XXX. U podnikateľa -
fyzickej osoby je doručovanie v súdnom konaní upravené v ustanovenú § 48 O.s.p. takto:

Podľa ods. 3, ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, na adresu jej
miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná a jej iná
adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky
súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba, ktorá je podnikateľom o tom nedozvie.

Takýto spôsob doručovania písomnosti žalobcovi ako fyzickej osobe - podnikateľovi v konkurznom
konaní vykonaný nebol. Žalobca podľa zápisu na liste vlastníctva je ako vlastník zapísaný s adresou K.
XX, O.. K účinnému doručeniu zásielky žalobcovi na adrese K. XX, O., mohlo dôjsť iba postupom podľa
§ 47 ods. 2 O.s.p. za predpokladu, že by sa adresát v mieste doručovania zdržoval a došlo k doručeniu

zásielky do vlastných rúk alebo aj fikciou podľa § 47 ods. 2 O.s.p. V konaní však bol preukázaný opak
- t.j. že žalobca sa v mieste doručovania nezdržoval. Preto k naplneniu fikcie podľa § 47 ods. 2 O.s.p.
dôjsť nemohlo. Z uvedených dôvodov preto možno konštatovať, že dňom kedy bola výzva konkurzného
súdu zo dňa 25.05.2010 doručená žalobcovi, treba považovať až deň 07.07.2010, kedy výzvu prevzal
a žaloba žalobcu o vylúčenie zo súpisu konkurznej podstaty podaná na súde dňa 28.07.2000 bola

podaná
v 30-dňovej lehote stanovenej súdom - t.j. včas.

Žalovaný ďalej námietkou absolútnej neplatnosti zmluvy uzatvorenej medzi úpadcom a spoločnosťou
KOVOSPOL NITRA, spol. s r.o. zo dňa 21.02.2001 a neplatnosti zmluvy uzatvorenej medzi KOVOSPOL

NITRA, spol. s r.o. a žalobcom dňa 09.12.2009 z dôvodu porušenia § 19a zákona č. 92/1991 Zb.,
s ktorými sa vysporiadal, Najvyšší súd SR, namietal aj vykonanie predaja nehnuteľností úpadcom
kúpnou zmluvou v zrušujúcom uznesení zo dňa 21.02.2001 v rámci prebiehajúcich exekučných konaní,
vedených súdnou exekútorkou JUDr. Editou Šupovou a JUDr. Soňou Stodolovou na majetok úpadcu v
rozpore s ustanoveniami Exekučného poriadku - zákona č. 233/1995 Z.z. v dôsledku porušenia zákazu

nakladať s majetkom podľa § 47 ods. 2 Exekučného poriadku.

Súd zistil, že predaj dotknutého majetku bol vykonaný v exekučnom konaní vedenom súdnou
exekútorkou JUDr. Editou Šupovou. Speňaženie však nebolo vykonané súdnou exekútorkou exekučnou
dražbou a schválením príklepu súdom tak, ako to ukladajú ustanovenia Exekučného poriadku. Predaj

bol vykonaný samotným povinným kúpnou zmluvou zo dňa 21.02.2001 so súhlasom súdnej exekútorky
JUDr. Edity Šupovej napriek tomu, že v upovedomení o začatí exekúcie číslo Ex 272/2000 zo dňa
10.05.2000 bol povinnému uložený zákaz nakladania so svojím majetkom, ktorý podliehal. Rovnakýzákaz bol uložený aj súdnou exekútorkou JUDr. Soňou Stodolovou v upovedomení číslo Ex 669/1999
zo dňa 03.08.2000.

Treba pripomenúť že zákaz nakladania v exekučnom konaní je upravený v ustanovení § 47 ods. 1 písm.
b/ Ex. poriadku, podľa ktorého exekútor poverený vykonaním exekúcie po b/ zakáže povinnému, aby odo
dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie nakladal so svojím majetkom, ktorý podľa ustanovení
tohto zákona podlieha exekúcii okrem nakladania za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného, jej
príslušenstva a trov exekúcie v hotovosti alebo bezhotovostným prevodom z účtu v banke.

Príkladom zákazu nakladania s majetkom je aj úprava v rámci generálnej exekúcie (konkurzu), v ktorom
bol napríklad v zákone č. 328/1992 Zb. o konkurze a vyrovnaní stanovený zákaz nakladania s majetkom
úpadcu v ustanovení § 14 ods. 1 písm. a/ ZKV (zákona o konkurze a vyrovnaní) a v prípade porušenia
zákazu bol upravený aj dôsledok porušenia tohto zákazu, a to tak, že oprávnenie nakladať s majetkom
podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú

na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto majetku sú voči konkurzným veriteľom neúčinné.
Sankciou za porušenie zákazu nakladania s majetkom tu bola formou zakotvenia zákonnej neúčinnosti
týchto právnych úkonov.

Exekučným poriadkom však nie je upravený žiadny dôsledok porušenia zákazu nakladania s majetkom

podliehajúcom exekúcii povinným. Obdobný výsledok, ako v prípade zákonnej neúčinnosti právneho
úkonu úpadcu porušujúceho zákaz nakladať s majetkom v podobe zákonnej neúčinnosti tohto právneho
úkonu, však možno dosiahnuť odporovacou žalobou podľa § 42a Občianskeho zákonníka - t.j.
odporovacou žalobou voči právnemu úkonu vykonanému povinným, porušujúcim zákaz nakladania s
majetkom podľa § 47 ods. 2 Exekučného poriadku.

Podobný záver zaujal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí - rozsudku sp. zn. 4
Cdo 107/2007 zo dňa 25. novembra 2008, podľa ktorého citujeme: „Dôsledky porušenia tohto zákazu
(rozumej § 47 ods. 2 Exekučného poriadku) treba dovodiť výkladom rešpektujúcim účel a zmysel tohto
ustanovenia. Dovolací súd považoval za správny záver, že sankciou za porušenie zákazu nakladať s

majetkom podliehajúcim exekúcii povinným, uloženého mu súdnym exekútorom v upovedomení o začatí
exekúcie v zmysle § 77 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku je odporovateľnosť právneho úkonu podľa
§§ 42a a 42b Občianskeho zákonníka.

Preto súd nemohol vidieť porušenie zákazu nakladať s majetkom počas exekúcie povinným ako dôvod

absolútnej neplatnosti právneho úkonu.

Žalovaný poukazoval aj na to, že na prevod nehnuteľností podľa kúpnej zmluvy zo dňa 21.02.2001 sa
vzťahovali ustanovenia zákona č. 319/1992 Zb. o dani z dedičstva, dani z darovania a dani z prevodu
a prechodu nehnuteľností, podľa ktorého § 8 ods. 1 zákona daňovníkom dane z prevodu a prechodu

nehnuteľností po b/ bol vydražiteľ, pretože ak ide o nadobudnutie vlastníctva nehnuteľností odplatným
prevodom alebo prechodom pri výkone rozhodnutia, pri konkurze a vyrovnaní a pri zaopatrovacej
zmluve, ak by sa speňažovali nehnuteľnosti exekučnou dražbou a záväzok platiť daň z prevodu a
prechodu nehnuteľností by mal vydražiteľ. Exekútor by vykonal rozvrh výťažku a tento by schvaľoval
súd. Toto obchádzanie zákona č. 318/1992 Zb. bolo tiež dôvodom absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy

zo dňa 21.02.2001. Hodnotenie príp. rozporu dojednania o povinnosti platiť daň z prevodu a prechodu
nehnuteľností predajcom zo zákonom spadá do právomoci orgánu správcu dane a vyrubovanie dane
a nepatrí do právomoci rozhodovania súdu. V danom prípade správcom dane bola daň z prevodu
nehnuteľnosti vyrubená úpadcovi ako prevodcovi a bola uplatnená v exekučných konaniach vedených
voči nemu ako daňová pohľadávka voči nemu. Zákon prevod daňovej povinnosti daňovníka voči

správcovi dane zmluvou nepozná a i prípadná neplatnosť. resp. nadbytočnosť takéhoto ustanovenia
zmluvy je pre posúdenie platnosti zmluvy právne bezvýznamná. Treba však podotknúť, že v danom
prípade nešlo o prevod nehnuteľností vykonaný na základe exekučnej dražby, ale na základe kúpnej
zmluvy uzatvorenej úpadcom ako prevodcom a úprava daňovej povinnosti netvorí podstatnú, ani
esenciálnu náležitosť kúpnej zmluvy.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. (ďalej len ZKV), majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú
podstatu (ďalej len "podstata").Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a
iné majetkové hodnoty (ďalej len "majetok"), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu a majetok,
ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok.

Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia, do podstaty nepatrí majetok, ktorého sa nemôže
týkať výkon rozhodnutia, colná zábezpeka do výšky colného dlhu, mzda a obdobné príjmy. Majetok
slúžiaci na podnikateľskú činnosť z podstaty nie je vylúčený.

Podľa § 19 ods. 1 ZKV, ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty
s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré
spochybňujú zaradenie vreci do súpisu.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do
súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz.

V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zaradená oprávnene.
Záver ustálený Najvyšším súdom Slovenskej republiky, že kúpna zmluva zo dňa 21.02.2001 je určitá,
zrozumiteľná, svojím obsahom ani účelom neodporuje zákonu, ani ho neobchádza, neprieči sa dobrým
mravom, ktorá je preto platným právnym úkonom, bol pre konajúci súd záväzný. Rovnako i záver, že
platnosť dohody o započítaní zo dňa 21.02.2001 akceptovali všetci účastníci dohody, čo vyplýva aj z

následného správania po uzavretí zmluvy. Úpadca, ktorý získal pohľadávku voči KOVOSPOL NITRA,
spol. s r.o. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 21.02.2001 ju postúpil na FNM SR, čím sa znížil záväzok
úpadcu voči FNM SR ku dňu 21.02.2001 o túto sumu, t.j. záväzok, ktorý mal úpadca z kúpnej zmluvy
o predaji podniku č. 42/1992 zo dňa 27.7.1992. Najvyšší súd SR ustálil záver, že došlo v danom
prípade k platnému postúpeniu pohľadávky úpadcom na FNM SR vo výške 11.801.460,- Sk v súlade s

ustanovením § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. V zmysle dohody o započítaní pohľadávok zo dňa
21.02.2001, konkrétne čl. III strany sa dohodli na tom, že pohľadávky špecifikované v čl. I, v čl. II sa
započítavajú do výšky, v akej sa kryjú, t.j. v sume 11.801.460,- Sk. Došlo teda k platnému započítaniu
pohľadávok a je nesprávny záver súdu prvého stupňa, že dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok
uzatvorená medzi FNM SR, KOVOSPOL NITRA, spol. s r.o. a Vodohospodárske stavby a.s. Nitra zo

dňa 21.02.2001 je neplatná, bol pre súd záväzný.

Žalobca preto na základe platne uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 10.12.2009 je teda vlastníkom
nehnuteľností, a to pozemkov registra „C“ parcelné číslo 4721/1 - zastavené plochy a nádvoria o výmere
1.241 m2, parcelné číslo 4722/3 - zastavené plochy a nádvoria o výmere 1.780 m2 a stavby súpisné

číslo 1457, postavenej na parcele 4721/1 - popis stavby dielňa, všetko zapísané na liste vlastníctva
číslo XXXX katastrálne územie K., obce K., preto uplatnenie jeho práva na vylúčenie vecí zo súpisu
konkurznej podstaty je dôvodné. Súd v zmysle § 19 ods. 2 zákona č. 328/1992 Zb. uložil správcovi
konkurznej podstaty úpadcu vylúčiť predmetné nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný, a preto
mu vzniklo ako úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania prvostupňového i odvolacieho
konania v celkovej výške 779,25 Eur, ktoré boli priznané ako trovy právneho zastúpenia, a to:

a/ ako trovy prvostupňového konania 701,96 Eur:

- za 3 úkony právnej pomoci po 55,49 Eur - t.j. 1/13 výpočtového základu (§ 11 ods. 1 vyhlášky číslo
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb - 1x prevzatie veci
28.07.2010, 1x žaloba 28.07.2010, 1x stanovisko vo veci zo dňa 03.11.2010 - t.j. 166,47 Eur,

- 3x účasť na pojednávaní dňa 20.01.2011, 24.02.2011 a 22.09.2011 - po 57,- Eur - t.j. 171,- Eur,

- 3x po 60,07 (2x účasť na pojednávaní dňa 24.04.2013 a 12.06.2013 a 1x stanovisko vo veci dňa
04.06.2013) - t.j. 180,21 Eur,

- režijný paušál - 3x 7,21 - t.j. 21,63 Eur,

3x 7,41 - t.j. 22,23 Eur,
3x 7,81 - t.j. 23,43 Eur,
t.j. spolu 584,97 Eur a- 20 % DPH zo sumy 584,97 Eur - t.j. 116,99 Eur.
b/ ako trovy odvolacieho konania 77,29 Eur:

-za 1 úkon právnej pomoci (odvolanie 03.11.2011) 1x 57,- Eur,
- režijný paušál 1x 7,41 Eur a
- 20 % DPH zo sumy 64,41Eur vo výške 12,88 Eur.

Trovy konania je žalovaný povinný platiť k rukám prácneho zástupcu žalobcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Podľa 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Žalobca bol v konaní oslobodený od súdnych poplatkov, preto súd v zmysle § 2 ods. 2 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu zaviazal žalovaného.
Výška súdneho poplatku bola v čase začatia konania 16,50 Eur a žalovaný je povinný ho platiť na účet
súdu vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu: 7000142457/8180, konštantný symbol: 0558, variabilný

symbol: 10500822213, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde v
Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávne právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).