Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614211790
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614211790.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu Č. A., Q..A.., A. A. O.
U. XXXX/XX, O. Č., XXX XX Č. P. T.: XXXXXXXX, O. J. B.. O. O., F. N. A. A. G.. A.. M. X, I., XXX XX proti
žalovanej Q. P., G.Á. XX.XX.XXXX, E.. Č.. G. G. M., U. A., zastúpená EZ. O., J. U. A.V. J., o zaplatenie
171 315,90 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinnázaplatiťžalobcovisumuvovýške171315,90CZK,spolusúrokomzomeškania

8,5 % ročne zo sumy 170 584,90 CZK od 01.07.2014 do zaplatenia a s úrokom vo výške 14,18 %
ročne zo sumy 170 584,90 CZK od 01.07.2014 do zaplatenia a kapitalizované úroky vo výške 17 536,60
CZK spolu s kapitalizovanými úrokmi z omeškania vo výške 8 843,54 CZK a nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 374,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 784,87 Eur právnemu zástupcovi žalobcu a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou zaplatenia 171 315,90 CZK s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.01.2013 uzavrela žalovaná so žalobcom zmluvu
o úvere č. 5350389813/0800, prostredníctvom elektronickej komunikácie opatrenej elektronickým
podpisom v súlade so zákonom č. 40/1964 Sb. a zákonom č. 227/2000 Sb. na základe ktorej bol
poskytnutý žalovanej úver vo výške 168 000 CZK pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 14,18 %

ročne.Podľa§9ods.1zákonač.97/1963omedzinárodnomprávesúkromnomaprocesnomsazmluvné
strany dohodli, že zmluvný vzťah sa bude riadiť právny poriadkom Českej republiky. Strany si dohodli,
že úrok sa počíta zo skutočnej výšky neuhradenej istiny denne, pričom denná výška úroku je stanovená
z ročnej úrokovej sadzby kalendárneho roka v dĺžke 360 dní. Vzájomné práva a povinnosti účastníkov
zmluvného vzťahu sú podrobnejšie upravené všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru, pričom v

dôsledku porušenia povinností žalovanej splácať úver riadne a včas bola žalovaná písomne vyzvaná k
úhrade dlžnej čiastky s tým, že ak neuhradí dlžnú sumu do 13.10.2013, stane sa celý zostatok úveru s
príslušenstvom splatným dňa 13.10.2013. Vzhľadom na to, že žalovaná neuhradila dlžnú sumu, žalobca
zosplatnil celý zostatok úveru s príslušenstvom. Žalovaná bola vyzvaná listom právneho zástupcu
žalobcu k úhrade dlžnej čiastky. Žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania v zmysle ustanovenia
§ 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb. Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb.

Pohľadávka žalobcu pozostáva z istiny vo výške 170 584,90 CZK, kapitalizovaných úrokoch do dňa
30.06.2014 vo výške 17 536,60 CZK, kapitalizovaných úrokoch z omeškania (do dňa 30.06.2014) vo
výške 8 843,54 CZK, na poplatkoch v sume 731 CZK, úroku vo výške 14,18 % p.a. zo sumy 170 584,90
CZK od 1.4.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 170 584,90 CZK
od 1.7.2014 do zaplatenia. Žalobca požadoval náhradu trov konania. Kapitalizovaný úrok z úveru vo
výške 17 536,60 CZK predstavuje úrok úveru z dlžnej istiny o splatnosti vo výške 170 584,90 CZK za

obdobie od 14.10.2013 do 30.6.2014 v sadzbe 14,18 % p.a. v súlade s čl. 2 ods. 1 Úverovej zmluvy.
Kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 8 843,54 CZK sa skladá s neuhradených úrokov z omeškania,z dlžných splátok do dňa zosplatnenia (t.j. k 13.10.2013), ďalej z neuhradených úrokov z omeškania, z
dlžnej istiny po splatnosti vo výške 170 584,90 CZK za obdobie od 14.10.2013 do 30.06.2014 v sadzbe
0,5 % p.a. Základom úročenia pre úrok z omeškania je výška dlžných splátok, s ktorými bola žalovaná

v omeškaní, v prípade obdobia do zosplatnenia úveru (t.j. splátky vo výške 3 168 CZK splatné v dňoch
15.07.2013, 15.08.2013, 15.09.2013). Poplatky vo výške 731 CZK predstavujú poplatky úveru: 3x cena
za správu a vedenie úverového účtu vo výške 59 CZK za mesiace júl, august, september 2013 vo výške
177 CZK )podľa čl. II ods. 2 Úverovej zmluvy v spojení s čl. 2.1 sadzobníka žalobcu pre bankové odvody,
1x cenu za správu a vedenie úverového účtu v pomernej výške 24 CZK za mesiac október 2013, 3x

poplatok za udržiavanie poistenia úveru vo výške 155 CZK za mesiace júl, august, september 2013,
celkovo vo výške 465 CZK (podľa čl. IV ods. 2 Úverovej zmluvy) a 1x poplatok za udržiavanie poistenia
úveru v pomernej výške 65 CZK za mesiac október 2013.
Dňa 23.09.2014 súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Súd uznesením zo dňa 30.11.2015
platobný rozkaz zrušil. Žalovaná sa zdržiava na neznámom mieste a súd jej v konaní ustanovil

opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 6, tretia veta O. s. p. uznesením zo dňa 30.11.2015. Opatrovník žalovanej
sa k žalobe sa nevyjadril.
Na nariadenom pojednávaní sa nezúčastnil žalobca a opatrovník žalovanej. Z dôvodu, že sa riadne
predvolaní účastníci konania nedostavili na pojednávania a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o
odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah

spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.
Súd vykonal dokazovanie zo zmluvy o úvere, predžalobnej upomienky, poslednej výzve o úhrade dlžnej
čiastky pred zosplatnením úveru, výpisom z osobného účtu, podkladov pre súdne konanie, sadzobníka.
Podľa Článku 1 bod 1. Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach

bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne veci.
Podľa Článku 15 bod 1. písm. b) citovaného nariadenia vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej medzi
spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa
právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5. ak
ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach.

Podľa Článku 16 bod 2. citovaného nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
Podľa Čl. 1 bod 1. Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky „Rímsky dohovor“ ustanovenia
tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.
Podľa Čl. 2 právny poriadok určený podľa tohto dohovoru sa uplatní bez ohľadu na to, či je alebo nie

je právnym poriadkom zmluvného štátu.
Podľa Čl. 3 bod 1. zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí
byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu.
Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej
časť.

Podľa Čl. 5 bod 1. tento článok sa uplatní na zmluvy, ktorých predmetom je dodávka tovaru alebo
poskytnutie služieb osobe („spotrebiteľ“) na účel, ktorý nemožno považovať za súčasť jeho podnikania
alebo povolania, ako aj na zmluvu o poskytnutí úveru na tento účel.
Právnevzťahymedzinavrhovateľomaodporcomsapodľabodu1Všeobecnýchobchodnýchpodmienok
riadia právnym poriadkom Českej republiky.

Podľa§497Zák.č.513/1991Sb.Obchodníhozákoníka(ďalejObZ)zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 2 písm. a) prvá veta Zák. č. 321/2001 Sb. o niektorých podmienkach dohodnutia
spotrebiteľského úveru pre účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom poskytnutie

peňažných prostriedkov, alebo odložená platba napríklad vo forme úveru, pôžičky, alebo kúpe prenajatej
veci za ktoré je spotrebiteľ povinný platiť.
Podľa § 4 ods. 1, 2 citovaného zákona zmluva v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver, musí byť
uzavretá písomne. Jedno vyhotovenie zmluvy musí obdržať spotrebiteľ. Zmluva v ktorej sa dojednáva
spotrebiteľský úver musí obsahovať taktiež a) stanovenie ročnej percentuálnej sadzby nákladov na

spotrebiteľský úver spôsobom uvedeným v prílohe tohto zákona, b) stanovenie podmienok za ktorých
môže byť ročná percentuálna sadzba nákladov na spotrebiteľský úver upravená a ktorá nesmie byť
závislá iba na vôli veriteľa, c) stanovenie maximálnej výšky spotrebiteľského úveru, stanovenie výšky
jednotlivých splátok, ich počtu a presného časového rozvrhnutia, d) stanovenie jednotlivých platiebvrátane tých, ktoré sú uvedené v § písm. a) § 2 písm. a) v bodoch 1 až 5, ak budú platené spolu so
spotrebiteľským úverom; pokiaľ jednotlivé platby nie je možné presne stanoviť musí byť uvedený spôsob
ich výpočtu, e) záväzok veriteľa informovať spotrebiteľa v priebehu plnenia zmluvy o všetkých zmenách

ročnej percentuálnej sadzby nákladov na spotrebiteľský úver, f) u zmlúv v ktorých sa dojednáva kúpa
prenajatej veci, výška spotrebiteľského úveru, g) ustanovenie o práve na splatenie spotrebiteľského
úveru pred stanovenou lehotou (§ 11), h) podmienky za ktorých je možné predčasne ukončiť zmluvný
vzťah, i) spôsob platenia.
Podľa § 2 písm a) zákona č. 227/2000 Sb. o elektronickom podpise, pre účely tohto zákona sa rozumejú

elektronickým podpisom údaje v elektronickej podobe, ktoré sú pripojené k dátovej správe alebo sú s
ňou logicky spojené, a ktoré slúžia ako metóda k jednoznačnému overeniu identity podpísanej osoby
vo vzťahu k dátovej správe.
Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona dátová správa je podpísaná a je opatrená elektronickým podpisom
a ak sa nepreukáže opak, má sa za to, že sa podpisujúca osoba pred podpísaním dátovej správy s jej
obsahom zoznámila.

Podľa § 6 ods. 1 zmluva, v ktorej sa zjednáva spotrebiteľský úver vyžaduje písomnú formu a veriteľ
je povinný v nej uviesť informácie stanovené v prílohe č. 3 tohto zákona. Nesplnenie tejto informačnej
povinnosti alebo písomnej formy nemá za následok neplatnosť zmluvy. Jedno vyhotovenie zmluvy musí
obdŕžať spotrebiteľ listinnej podoby alebo na inom trvalom nosiči dát.
Podľa § 273 ods. 1 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník (ďalej len „ObZ“) časť obsahu

zmluvy možno určiť aj s odkazom na Všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo
záujmovými organizáciami alebo odkazom na ich obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim
zmluvu známe alebo v návrhu priložené.
Podľa § 365 ods. 1 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kedy záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je

v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo jeho časti a
nie je dohodnutá sadzba úroku z omeškania, je dlžník povinný zaplatiť z nezaplatenej čiastky úroky z
omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi práva občianskeho.
Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Sb. Ak ide o plnenie peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka vedľa plnenia úroky z omeškania, ak nie je povinný platiť podľa tohto zákona poplatok z
omeškania;výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania stanoví vykonávací predpis.
Podľa § 503 ods. 1 prvá veta, ods. 2 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.
Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. výška úroku z omeškania odpovedá ročne výške repo
sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza

kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšený o sedem percentuálnych bodov.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistenýskutkovýstav.Súdposudzovalvecvsúladesčlánkom1bod1.NariadeniaRady(ES)č.44/2001,
pričom jeho právomoc a príslušnosť bola určená v súlade s článkom 15 písm.b), článkom 16 bod 2
predmetného nariadenia. Podľa čl. 3 bod 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky „Rímsky

dohovor“, súd aplikoval na predmetnú právnu vec český právny poriadok.
Súd pri svojom rozhodovaní v konaní mal preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 168
000 CZK, ktorý mala žalovaná splácať spolu s dohodnutým úrokom 14,18 % ročne, ročná percentuálna
sadzba nákladov bola stanovená na 15,12 %. V bode III. Zmluvy o úvere boli určené podmienky
splácania úveru v 84 mesačných splátkach po 3 062,- CZK vždy k 15. dňu každého mesiaca. Prvá

splátka mala byť zaplatená dňa 15.02.2013, posledná splátka dňa 15.01.2020. Celková čiastka splatná
žalovanou mala činiť 271 021 CZK. Podľa článku VI. bod 1 banka je oprávnená v ňou určenej lehote
požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom, ak klient je v omeškaní so splatením jednej
splátky po dobu dlhšiu než tri mesiace alebo so splatením viac než dvoch splátok v dohodnutej lehote.
Keďže žalovaná nesplácala predmetný úver, bola žalobcom dňa 14.09.2013 vyzvaná na zaplatenie

dlženej čiastky vo výške 6 764,- CZK do 13.10.2013, pod hrozbou, že sa stane splatným celý záväzok
žalovanej (zistené z poslednej výzvy k úhrade dlžnej čiastky na úverovom účte na č. l. 6 a poštovom
podacom hárku na č. l. 7). Súd mal v konaní preukázané z výzvy k úhrade dlžnej sumy na úverovom
účte a z predloženej platobnej histórií k úverovému účtu - označeným ako podklady pre súdne konanie,že žalovaná nesplácala úver v súlade s podmienkami dojednanými v zmluve, na čo bola upovedomená
výzvou zo dňa 14.09.2013. Na základe toho, že žalovaná neuhradila omeškané splátky úveru, stal sa
celý zostatok úveru splatným dňa 13.10.2013 a žalovanej vznikla povinnosť uhradiť zostatkovú časť

nesplateného úveru do 13.10.2013.
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom. Na platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa vyžaduje písomná forma.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje tiež náležitosti podľa § 4 ods.

2 Zákona č. 321/2001 Zb. o niektorých podmienkach dohodnutia spotrebiteľského úveru ako sú citované
vyššie v tomto rozsudku.
Práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vzájomné
(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si
navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práva povinnosti
ale aj vzájomná podmienenosť plnenia, čo znamená, že plnenia sa môže domáhať len ten účastník

záväzkového vzťahu, ktorý už sám dlh splnil, alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.
Súd mal z vykonaného dokazovania preukázanú oprávnenosť nároku žalobcu, žalobe v celom rozsahu
vyhovel, keď zistil, že žalovaná dlhuje 171 315,90 CZK, kapitalizované úroky vo výške 17 536,60 CZK a
kapitalizované úroky z omeškania vo výške 8 843,54 CZK. Zároveň súd v súlade s § 369 ods. 1 zák. č.
513/1991 Sb, § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Sb., § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. priznal žalobcovi

úrokzomeškaniavovýške8,05%p.a.(vovýškeakosihouplatnilžalobca)od14.10.2013dozaplatenia.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vedenej v § 142 ods. 1 O. s. p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to, že
žalobca mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku
vo výške 374,50 Eur, z návrhu na začatie konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 784,87 EUR
(odmena advokáta podľa § 13a písm. a) c) Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych

predpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“) za tri úkony právnej služby po a 210,81 EUR za jeden
úkon podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a to prevzatie a príprava zastúpenia, predžalobná
upomienka, žaloba - písomné podanie na súd vo veci samej, náhradu za režijný paušál v celkovej výške
21,63 EUR podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (3 x 7,21 Eur) 2013,- jedna stotina výpočtového
základu) k tomu 20% DPH vo výške 131,80 Eur, čo činí dokopy 784,87 Eur.

S odkazom na § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), d), § 15, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 vyhláška č. 655/2004
Z. z., súd uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi žalobcu,
pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.
Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu,
príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v
troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.