Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11CoE/266/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3804892906
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3804892906.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Slovak Telekom, a.s., pôvodne so sídlom
Bratislava,Námestieslobody6,t.č.sosídlomBratislava,Bajkalská28,IČO:35763469protipovinnému:
A. A., pôvodne bytom Z., E. S. T. XXX/XX, t.č. bytom A. č. XXX/X, o vymoženie 579,54 eur s
príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 10. júna 2015,
č. k. 16Er/773/2004-11, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie, čo po
právnej stránke odôvodnil § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Uviedol, že oprávnený sa návrhom
doručeným súdnemu exekútorovi dňa 30.06.2004 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre
vymoženie istiny vo výške 17.459,10 Sk s príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým je

platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1Ro/1645/02 zo dňa 21.10.2002, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.11.2002. Na vykonanie exekúcie bol tamojším súdom poverený
súdny exekútor JUDr. Jozef Ďurica dňa 19.07.2004. Dňa 26.07.2004 vydal poverený súdny exekútor
upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému doručené do vlastných rúk dňa 02.08.2004.
Súdny exekútor postúpil dňa 08.06.2015 tamojšiemu súdu podanie povinného označené ako "námietka
proti exekúcii". Súd prvého stupňa v zmysle § 41 ods. 2 O.s.p. posúdil podanie povinného ako návrh na

zastavenie exekúcie a nepovažoval ho za námietky proti exekúcii v zmysle § 50 Exekučného poriadku.
Konštatoval, že povinný v návrhu uviedol, že vznáša námietku proti exekúcii EX 4136/04, EX 1473/04 a
EX 2872/04, pretože uplynula lehota 10 rokov a poverenia na vykonanie exekúcie sú vo všetkých troch
prípadoch premlčané. Iným dôvodom, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať, je v zmysle § 57 ods. 1
písm. g) Exekučného poriadku aj premlčanie pohľadávky priznanej rozhodnutím súdu a povinným bola
vznesená námietka premlčania. Súd prvého stupňa však uviedol, že vznesená námietka premlčania je

bezdôvodná, pretože podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným
rozhodnutímsúdualeboinéhoorgánu,premlčujesaza10rokovododňa,keďsamalopodľarozhodnutia
plniť. Predmetný exekučný titul - platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1Ro/1645/02
zo dňa 21.10.2002 nadobudol vykonateľnosť 14.11.2002, preto začala plynúť premlčacia doba dňom
15.11.2002 a uplynula dňa 15.11.2012. Keďže oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa
30.06.2004 (kedy bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi), týmto dňom došlo

k spočívaniu premlčacej doby podľa § 112 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené vznesenú
námietku premlčania zo strany povinného považoval za neopodstatnenú. Na základe vyššie uvedených
skutočností súd prvého stupňa návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný, ktorý
zastával názor, že poverenie na vykonanie exekúcie je premlčané podľa § 100 a § 110 Občianskeho

zákonníka a nevzťahuje sa naň § 112 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že v roku 2000 nezaplatil
faktúru za telefón, za čo Slovak Telekom žaloval povinného, čoho výsledkom bol platobný rozkaz sp.zn. 1Ro/1645/02 zo dňa 21.10.2002, právoplatný dňa 14.11.2002. V decembri 2012 súdny exekútor
zablokoval povinnému bankový účet. Oprávnený sa obrátil na súdneho exekútora v lehote troch rokov
a tým začala premlčacia doba spočívať, avšak to bola prekluzívna premlčacia doba. Vyjadril názor, že

§ 112 sa má vykladať v súčinnosti s § 408 Obchodného zákonníka, ktorý považuje 10-ročnú premlčaciu
dobu za najvyššiu možnú, na ktorú nemá spočívanie vplyv. Platobný rozkaz spadá pod Obchodný
zákonník a je premlčaný podľa § 408 Obchodného zákonníka. Na základe uvedeného žiadal, aby súd
zastavil exekúciu podľa § 57 Exekučného poriadku.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu povinného podané nebolo.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je
potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť z týchto dôvodov:

Z obsahu spisu má odvolací súd za preukázané, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu
exekútorovidňa30.06.2004domáhalprotipovinnémuvykonaniaexekúcieprevymoženieistinyvovýške
17.459,10 Sk s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 1Ro/1645/02 zo dňa 21.10.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 14.11.2002. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi

udelené súdom prvého stupňa dňa 19.07.2004. Dňa 08.06.2015 postúpil súdny exekútor súdu prvého
stupňa podanie povinného označené ako námietka proti exekúcii, ktoré podanie súd prvého stupňa
podľa svojho obsahu v súlade s § 41 ods. 2 Občianskeho zákonníka posúdil ako návrh na zastavenie
exekúcie. V predmetnom podaní povinný vzniesol námietku preto exekúciám EX 4136/04, EX 1473/04 a
EX 2872/04, pretože uplynula lehota 10 rokov a poverenia na vykonanie exekúcie majú byť premlčané.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Odvolací súd konštatuje, že zastavenie exekúcie je jedným z procesných prostriedkov ochrany
účastníkov exekučného konania, predovšetkým povinného. Zákon umožňuje exekúciu zastaviť na návrh
ako aj bez návrhu (§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku). Medzi prípady zastavenia exekúcie bez návrhu
(ex officio) patrí aj dôvod jej zastavenia vyplývajúci z § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku (t.j. ak

exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať).
Súdna prax i odborná akademická verejnosť pripustila za dôvod podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného
poriadku i premlčanie pohľadávky priznanej rozhodnutím, ktoré je exekučným titulom, t.j. premlčaním
judikovaného práva uplynutím času, pri ktorom pohľadávka nezaniká, len sa oslabuje, za predpokladu,
že povinný sa premlčania dovolá. Uplatnenie (dovolanie sa) námietky premlčania v exekučnom konaní

nemožno povinnému uprieť.

V prejednávanom prípade sa exekúcia vedie na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz
Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1Ro/1645/02 zo dňa 21.10.2002, ktorým rozhodnutím bola povinnosť
zaplatiť sumu 17.456,10 Sk s príslušenstvom uložená žalobcovi (t.j. povinnému v tomto konaní) ako

fyzickej osobe, označenej svojím menom, bydliskom a rodným číslom. Konanie sa tak neviedlo proti
fyzickej osobe - podnikateľovi, ktorý by bol v takom prípade označený obchodným menom, miestom
podnikania a IČO-m. Odvolací súd tak zastáva názor, že vykonateľná peňažná pohľadávka nevznikla
pri podnikateľskej činnosti účastníkov konania, a preto otázku premlčania vo vzťahu k vymáhanej
pohľadávke oprávneného nie je možné posudzovať z hľadiska obchodného práva, resp. podľa ust. §

408 Obchodného zákonníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je na plynutie premlčacej lehoty na vymoženie práva
priznaného právoplatným rozhodnutím súdu potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskehozákonníka. Exekučný titul v danej veci - platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1Ro/1645/02
zo dňa 21.10.2002, nadobudol vykonateľnosť dňa 14.11.2002. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho
zákonníka 10 - ročná premlčacia doba začala plynúť dňom 15.11.2002 a uplynula dňa 15.11.2012.

Keďže oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 30.06.2004, týmto dňom došlo k spočívaniu
premlčacej doby podľa § 112 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že oprávnený podal návrh
na vykonanie exekúcie v 10-ročnej premlčacej dobe, a preto odvolací súd v zhode so súdom prvého
stupňa považuje vznesenú námietku premlčania zo strany povinného za neopodstatnenú.

Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .