Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Tos/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120010342
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1120010342.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šamka a sudcov JUDr. Magdalény
Blažovej a JUDr. Danice Veselovskej, o sťažnosti odsúdeného S. K. proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I sp. zn. 3PP/17/2020 zo dňa 28.05.2020, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 15.júla
2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného S. K., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením podľa § 66 ods. 1 písm. b) Tr. zák. zamietol
žiadosť odsúdeného S. K. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 02.08.2017 sp. zn. 2T/68/2017, trestným
rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 0T/62/2016 zo dňa 31.05.2017 a trestným rozkazom
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 0T/53/2016 zo dňa 23.04.2016.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený sťažnosť, ktorú do dňa rozhodovania sťažnostného súdu bližšie
neodôvodnil.

Krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť všetkých
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie, ktoré

napadnutému uzneseniu predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Sťažnostný súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu zistil, že S. K. bol právoplatne
odsúdenýOkresnýmsúdomDunajskáStredavroku2016a2017celkovotrikrátpričommubolipostupne
uložené tresty odňatia slobody vo výmere 3 roky a 2 mesiace, 1 rok a 1 rok. S. K. nastúpil trest odňatia
slobody dňa 07.02.2017 s tým, že predpokladaný koniec testu odňatia slobody je 05.04.2022.

Podľa § 66 ods. 1 písm. b) Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život a ak ide o osobu odsúdenú za zločin po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na povahu
spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z vyššie uvedených ustanovení a skutočností je zrejmé, že v prípade odsúdeného S. K. bola splnená
formálna podmienka na rozhodnutie o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený už vykonal viac ako dve tretiny uloženého trestu odňatia slobody.Splnenie tejto formálnej podmienky však na kladné rozhodnutia o podmienečnom prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody nestačí, nakoľko Trestný zákon vyžaduje, aby bola splnená aj materiálna
podmienka vyjadrená v návetí ustanovenia § 66 ods. 1 Tr. zák. a špecifikovaná v ustanovení § 66 ods.

2 Tr. zák.

V tomto smere sťažnostný súd zdôrazňuje, že právo odsúdeného na podmienečné prepustenie
neexistuje a z použitia slova „môže“ v ustanovení § 66 ods. 1 Tr. zák. je navyše evidentné, že ide len o
možnosť a nie o povinnosť súdu podmienečne prepustiť odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody.

Pri skúmaní splnenia materiálnej podmienky nevyhnutej na kladné rozhodnutia súdu o podmienečnom
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody okresný súd správne vychádzal z hodnotenia osoby
odsúdeného ako aj povahy spáchanej trestnej činnosti.

Z hodnotenia odsúdeného vo výkone trestu odňatia slobody, ktoré bolo vypracované ústavom na

výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody vyplýva, že riziko sociálneho zlyhania je u odsúdeného
stredné,resocializačnáprognózasajavíakomenejpriaznivázdôvodučastéhopoužívaniaalkoholických
nápojov, čo bolo dôvodom páchania trestnej činnosti. Ďalším rizikovým faktorom sú finančné problémy
a opakované páchanie trestnej činnosti. Počas výkonu trestu v otvorenom oddelení bol odsúdený
disciplinárne potrestaný z dôvodu nadväzovania nepovolených kontaktov na pracovisku, pričom bol

vyradený z otvoreného oddelenia. K trestnej činnosti verbálne vyjadruje menej kritický postoj. Ústav na
výkon trestu odňatia slobody preto neodporučil podmienečné prepustenie odsúdeného.

Z odpisu z registra trestov možno zistiť, že odsúdený bol doposiaľ päťkrát súdne trestaný, pričom už v
minulosti mu boli ukladané viaceré tresty nespojené s výkonom trestu odňatia slobody, avšak neviedli

k náprave.

Z uvedených okolností vyplýva, že materiálna podmienka na rozhodnutie o podmienečnom prepustení
odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody zatiaľ splnená nebola.

Sťažnostný súd sa preto stotožňuje s ústavom na výkon trestu odňatia slobody ako aj so súdom prvého
stupňa, že resocializačná prognóza je u odsúdeného menej priaznivá, pretože odsúdený už na slobode
opakovane zlyhal a nezačal viesť riadny život. Aj krajský súd má preto za to, že náprava odsúdeného a
pozitívne pôsobenie na osobu odsúdeného je zatiaľ možné len vo výkone trestu odňatia slobody, pričom
podmienečným prepustením z výkonu trestu odňatia slobody by nebol naplnený účel trestu vyjadrený

v ustanovení § 34 ods. 1 Tr. zák.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.