Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010094
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010094.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obv. V. I., pre

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom
zasadnutí dňa 6.4.2016 takto

r o z h o d o l :

Obvinený: V. I. - I.. X.X.XXXX O. X. M., G. Z. O. Č.. XXX, T. X. M.,

je vinný, že

dňa 21. októbra 2015 v čase o 18.20 hod. na križovatke ciest I/63 a 111/1394 medzi mestom Dunajská
Streda a obcou Povoda, v okrese Dunajská Streda po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov
viedol v stave vylučujúcom spôsobilosť osobné motorové vozidlo zn. Renault Clio, modrej farby, EČ: X.-
XXXEJ, kedy na uvedenej križovatke nerešpektoval dopravnú značku P2 „Stoj, daj prednosť vjazde“ a
vošiel do križovatky v čase, kedy tam prichádzalo po riadne vyznačenej hlavnej ceste osobné motorové
vozidlo Ford Escort, šedej farby, EČ: N., vedené vodičom F. I., ktorý už zrážke zabrániť nevedel a

následne vykonanou dychovou skúškou elektronickým meracím prístrojom zn. Drager čísla F.-XXXX,
ktorým mu bola nameraná hodnota 0,96 mg/l alkoholu vdychu, čo činí 2,00 promile alkoholu v krvi, vo
veci bol vypracovaný znalecký posudok MUDR. W. E. č. 77/2015 zo dňa 15.11.2015 pre zranenie vodiča
F. I., ktorý podľa znaleckého posudku pri opísanej dopravnej nehode utrpel podvrtnutie krčnej a driekovej
chrbtice, uvedené poranenia sú v priamej príčinnej súvislosti s opísanou dopravnou nehodou /strana
č. 8, posudku č. 77/2015/, dobu PN ako aj dobu liečby od 21.10.2015 do 31.10.2015 považuje znalec
za primeranú a dostatočnú /strana č. 7, posudku č. 77/2015/, pričom poškodený nebol obmedzený v
obvyklom spôsobe života, na výšku vzniknutej škody bolo vypracované odborné vyjadrenie znalca Ing.

Y. Š., ktorý v odbornom vyjadrení č. 45/2015 zo dňa 17.11.2015 uvádza hmotnú škodu na vozidle Ford
Escort, šedej farby, EČ: N. XXXBR vo výške 670,- eur /strana č. 16, posudku č. 77/2015/,

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona
Za to sa odsudzuje:
Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. I), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 16 (šestnástich) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na 18 mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá nahradiť spôsobenú škodu
· poškodenému F. I., K. Č.. XXX, T. N. vo výške 670,- eur,

· poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Mamateyová 17, Bratislava vo výške
20,89 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.2.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 640/15.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou

a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. c)

rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. d)
bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. f)

rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. i)

súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,obvinený uviedol - áno,

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotilakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesenímpodľa §334ods.4Trestnéhoporiadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371

ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.