Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209187
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317209187.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

J. súd A. sudcom F.. F. O. v právnej veci žalobcu: F. Š., nar. XX.XX.T., bytom Š. T./XX, T. XX A.,

zastúpeného F.. E.. R. W., advokátkou, H. 1, XXX XX A., proti žalovanej: W. Š., rod. V., nar. XX.XX.T.,
bytom Š. T./XX, T. XX A., o obnovenie užívacieho práva k bytu, takto

r o z h o d o l :

V. o b n o v u j e užívacie právo žalobcu k bytu Č.. XX, nachádzajúceho sa na ulici Š. W. A., v bytovom
dome súp. Č.. T. S. X. poschodí vo vchode Č.. XX, ktorý je zapísaný na H. Č.. T., katastrálne územie
A., obec A., okres A., na J. úrade A., katastrálny odbor.

V. žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal obnovenia užívacieho práva k bytu

Č.. XX, nachádzajúceho sa na ulici Š. W. A. v bytovom dome súp. č. T. S. X. poschodí vo vchode Č..
XX, zapísaného na H. Č.. T., kat. územie A.É.. C. odôvodnil tým, že rozsudkom J. súdu A. sp. zn. T./
T./T.-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobca vylúčený z užívacieho práva k predmetnému bytu, pričom
predmetný rozsudok bol potvrdený rozsudkom Z. súdu v Q. sp. zn. T./XX/T.-XX zo dňa XX.XX.XXXX.
C. poukazoval na skutočnosť, že do nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku býval
v spoločnej domácnosti so žalovanou a podľa jeho názoru sú tu splnené podmienky na obnovenie
užívacieho práva k bytu, z ktorého bol vylúčený.

X. Žalovaná sa písomne k žalobe nevyjadrila.

X. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, z výsluchu zástupcu žalobcu,
výsluchom žalovanej, oboznámením sa s rozsudkom J. súdu A. sp. zn. T./T./T., rozsudkom Z. súdu v Q.
sp. zn. T./XX/T., oboznámením sa s rozsudkom Z. súdu v Q. sp. zn. T./X/T., súd zistil tento skutkový stav:

X. Zástupkyňa žalobcu počas konania zotrvala na podanej žalobe a požadovala obnovenie užívacieho
práva žalobcu k bytu, z ktorého užívania bol vylúčený na základe rozsudku J. súdu A. sp. zn. T./T./
T.-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol potvrdený rozsudkom Z. súdu v Q. sp. zn. T./XX/T.-XX zo dňa
XX.XX.XXXX. C. žalobcu poukazoval na skutočnosť, že až do nástupu žalobcu na výkon trestu odňatia
slobody žil žalobca v spoločnej domácnosti so žalovanou, so svojou manželkou, ktorá prejavila vôľu,
aby predmetný byt užíval aj žalobca.

X. Žalovaná na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX s návrhom na obnovenie užívacieho práva žalobcu k bytu
na ulici Š. XX súhlasila, pričom poukazovala na skutočnosť, že je pravdou, že žalobca sa jej vyhrážal v
mesiaci február XXXX, za čo bol aj trestne stíhaný, avšak od tejto doby až do dňa, kedy žalobca nastúpil
na výkon trestu odňatia slobody žila so žalobcom v spoločnej domácnosti v predmetnom byte, žalobcasa správal ku nej dobre, nepil žiaden alkohol ani ich spolužitie nebolo ničím narušené. Q. navrhovala
žalobe vyhovieť.

X. Z obsahu rozsudku J. súdu A. sp. zn. T./T./T.-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že predmetným
rozsudkom bol žalobca vylúčený z užívacieho práva k bytu č. XX, nachádzajúceho sa na ulici Š. T./XX
W. A..

X. Z obsahu rozsudku Z. súdu v Q. sp. zn. XCo/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že

predmetným rozsudkom Z. súd v Q. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie.

X. Z obsahu rozsudku Z. súdu v Q. sp. zn. T./X/T. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobcovi bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere XX mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia a zároveň bolo žalobcovi uložené ochranné opatrenie, a to ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou za skutok zo dňa XX.XX.XXXX, kedy sa vyhrážal zabitím

svojej manželke, teda žalovanej.

X. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

XX. Podľa § 705a J. zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia, alebo hrozby

takýmto násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnému užívateľovi
bytu alebo k blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže
súd na návrh jedného z manželov alebo rozvedených manželov obmedziť užívacie právo druhého z
nich, alebo ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

XX. V danej veci predmetom žaloby bolo obnovenie užívacieho práva žalobcu k bytu v A. na ulici Š.
T./XX. V konaní bolo preukázané, že žalobca bol vylúčený z užívacieho práva k predmetnému bytu,
a to rozsudkom J. súdu A. sp. zn. T./T./T. zo dňa XX.XX.XXXX a to z dôvodu, že žalobca sa dopustil
násilia voči žalovanej ako svojej manželke, za čo bol žalobca aj trestne stíhaný a bol odsúdený na
nepodmienečný trest odňatia slobody. X. v konaní bolo preukázané, čo vyplýva z výpovede žalovanej,

že od spáchania skutku, teda od XX.XX.XXXX až do dňa, kedy žalovaný nastúpil na výkon trestu odňatia
slobody, teda až na základe rozhodnutia Z. súdu v Q. sp. zn. T./X/T. zo dňa XX.XX.XXXX žalovaná žila so
žalobcom v spoločnej domácnosti, pričom žalobca sa správal k žalovanej dobre, nepožíval alkoholické
nápoje ani sa jej žiadnym spôsobom nevyhrážal, pričom žalovaná súhlasila s tým, aby súd obnovil
užívacie právo žalobcu k predmetnému bytu.

XX. Z týchto dôvodov súd teda žalobe vyhovel a obnovil užívacie právo žalobcu k bytu W. A. na ulici
Š. T./XX.

XX. Podľa § 255 ods. X G. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X G. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 257 G. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

XX. V prejednávanej veci súd o trovách konania rozhodol podľa § 257 G. s tým, že žalobcovi ako
úspešnému účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, pričom dôvod hodný osobitného zreteľa, pre
ktorý žalobcovi náhradu trov konania nepriznal súd považoval tú skutočnosť, že na základe správania

sa žalobcu bol žalobca vylúčený z užívania k bytu, ktorý bol predmetom tohto konania a až v dôsledku
zmeny v jeho správaní sa k žalovanej, žalovaná súhlasila s obnovením užívacieho práva, a preto by
bolo podľa názoru súdu nespravodlivé vo vzťahu k žalovanej, aby táto mala platiť náhradu trov konania
žalobcovi. Z týchto dôvodov teda súd žalobcovi ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.