Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010427
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917010427.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného Š.E. Y., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej

Sobote, pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b)
Trestnéhozákonanahlavnompojednávaníkonanomdňa11.januára2018samosudkyňouJUDr.Alenou
Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Š. Y. Q. P. C. Q. Š.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom G. C. XXX, okres Rimavská Sobota, bez
pracovného pomeru, t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

j e v i n n ý, ž e

odo dňa 15.03.2017 do dňa 07.05.2017 v mieste svojho trvalého bydliska v obci G. C. Č.. O.. XXX, okres
Rimavská Sobota, ale aj na iných miestach v okrese Rimavská Sobota spôsoboval v triezvom stave a
aj po požití alkoholických nápojov fyzické a psychické utrpenie svojej družke Š. A., nar. XX.XX.XXXX
v Rimavskej Sobote, tým, že viackrát do týždňa jej nadával do kuriev, vyhrážal sa jej zbitím, zabitím

za pomoci sekery a príborového noža, opakovane ju ťahal za vlasy, hodil ju o zem, dával jej facky po
tvári, bil ju po chrbte, udrel ju poriskom sekery ako aj šuflíkom po pravom ramene, vyháňal ju z bytu
pod hrozbami zbitia a zabitia a poškodená zo strachu utekala z bytu ku svojej sestre M. K., alebo ku
svojej matke N. K.,
-dňa03.05.2017vovečernýchhodinách,chytilpoškodenúŠ.A.obomarukamizavlasyastiaholnazem,
ona ušla do kuchyne, kde ju následne udrel šuflíkom opäť po pravom ramene, kričal na ňu, že je kurva a
iné nadávky, načo poškodená Š. A. z bytu spoločne s deťmi ušla k svojej sestre M. K., - dňa 05.05.2017,
keď sa zdržiavala u svojej matky N. K., prišiel za Š. A., kde ju chytil za vlasy a dal jej dve facky,

- dňa 06.05.2017, keď sa vrátila domov na adresu G. C. Č.. O.. XXX, okres Rimavská Sobota, spolu s
dcérou C. Y. v domnení, že Š. Y. nie je doma, ktorý sa následne domov vrátil a keď ich uvidel, tak im
povedal, aby odišli preč, vzal sekeru, ktorou sa zahnal na poškodenú Š. A., následne Š. Y. poškodená
strčila na zem, kde mu sekera z ruky vypadla, Š. Y. vzal do ruky príborový nôž a povedal, že ak neodídu,
tak ich rozseká sekerou, potom ich vyhnal z domu a poškodená odišla k svojej matke N. K., a týmto
konaním u poškodenej Š. A. a u jej detí vyvolával strach, Š. A. spôsoboval na tele zranenia a to modriny a
škrabance, pričom podľa odborného lekárskeho vyjadrenia č. 43/2017 vypracovaného znalcom z odboru

zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgie M.. Q. C., poškodená Š. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C., G. C. Č.. O.. XXX po úderoch zo dňa 03.05.2017 utrpela zranenia a to pomliaždenie pravého ramena
sväčšoupodkožnoukrvnoupodliatinou10x6cm,bezpoškodeniahlbšíchštruktúr,sdobouliečenia6dní,

t e d a

blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, vyhrážaním, vyvolávaním

strachu alebo stresu, a iným správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie a bezdôvodným
odopieraním oddychu, spánku a bývania,t ý m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 208 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvRimavskejSobotedňa 13.09.2017sp.zn.1Pv199/17podalobžalobu
na Š. Y. zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zákona,
na tom skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obžalovaného Š. Y., ktorý uviedol, že sa vo veci necíti
byť vinným. Doznal, že udrel svoju družku šuflíkom, ale to len z toho dôvodu, že začal byť žiarlivý a
podozrieval ju, že má iného muža. Poprel, že by ju fackoval a vyhrážal sa jej zabitím. Uviedol, že svoju
ženu má rád a žijú spolu 20 rokov. Celkove majú štyri deti. Žijú ako každá iná rómska rodina, aj sa
povadia, aj sa zbijú. Skôr žena bije jeho. Doznal, že už bol za obdobnú trestnú činnosť súdne trestaný,

lebo aj vtedy si to jeho žena na neho vymyslela.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne poškodenej Š. A., ktorá uviedla, že od mesiaca marec
2017 ju začal podozrievať obžalovaný, že má iného chlapa. Bol z toho nervózny. Dodala, že ho
nepodvádzala s iným mužom. Poprela, že by ju bol zbil. Len raz ju udrel šuflíkom. Pokiaľ vypovedala v

prípravnom konaní proti nemu, klamala. Udala ho kvôli tomu, že mu rozbila pohárom hlavu a bála sa,
že ona pôjde do väzby, lebo majú štyri deti vo veku od 7 do 15 rokov. Svedkyňa uviedla, že obžalovaný
už sedel za jej týranie, ale od tej doby ju už nebil. Poprela, že by jej vulgárne nadával, ťahal ju za
vlasy a fackoval. Po dvoch týždňoch od zadržania obžalovaného si uvedomila, že konala nesprávne.
Obžalovaného má rada a nechce, aby dostal veľa rokov. Dodala, že obaja sú žiarliví.

Svedkyňa M. Y. uviedla, že je sestrou obžalovaného Š. Y. a asi dva mesiace pred touto udalosti žila
s druhom a troma deťmi u obžalovaného. Dodala, že obžalovaný nie je taký, aby mal sedieť. Svoju
družku nebil, nevadili sa, ani poškodená sa na neho nesťažovala. Pokiaľ aj vypovedala v inom zmysle
v prípravnom konaní, tak sa pomýlila.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedka P. W., ktorý uviedol, že asi pred deviatimi mesiacmi
žil u obžalovaného s rodinou. Obžalovaný mu je švagrom. Počas tohto spolužitia nevidel, ani nepočul,
že by sa obžalovaný so svojou družkou hádal, že by ju bil, prípadne sa jej vyhrážal. Počul, že bol v tej
rodine cirkus, ale to už nebývali u nich.

Ďalej súd vykonal dokazovanie výsluchom znalkyne M.. Q. E., ktorá uviedla, že trvá na záveroch
znaleckého posudku, ktorý vypracovala ohľadom poškodenej Š. A.. Zo záverov znaleckého posudku
vyplýva, že osobnosť poškodenej Š. A. je mentálne subnormná, málo diferencovaná, simplexná.
Prítomný je senzitívny rys, citlivejšie reaguje na podnety. Afektivita je labilná, so sklonom k

prežívaniu napätia. Emotivita je nezrelá. Znaleckým vyšetrením neboli u poškodenej zistené také
psychopatologické zmeny, ktoré by chorobne ovplyvňovali vnímanie a kognitívne schopnosti, vrátane
pamäťovýchschopností.Sklonkukonfabuláciisaupoškodenejneprejavuje.Vyšetrenímbolozistené,že
u poškodenej Š. A. sa neprejavujú príznaky „syndrómu týranej osoby“. Nejavia sa známky opätovného
prežívania traumy. Všeobecná vierohodnosť poškodenej je vzhľadom k subnormnému intelektu ako aj

osobnostnej štruktúre znížená.Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
a klinická psychológia dospelých na obžalovaného Š. Y.. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva,

že obžalovaný v čase spáchania skutkov netrpel a ani v súčasnej dobe netrpí duševným ochorením,
ktoré by malo podstatný vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Znalec u neho konštatuje
psychopaticky štrukturovanú osobnosť s rysmi emočnej nestálosti, impulzivity, ktorá je z forenzného
hľadiska považovanú za poruchu trvalú, liečbou neovplyvniteľnú. Symptomatický abúzus alkoholu je bez
jednoznačne preukázateľných znakov závislosti a v dobe spáchania skutku sa jednalo o jednoduchú

opitosť. Vzhľadom na tieto skutočnosti znalec u obžalovaného nenavrhuje žiadne ochranné opatrenia.
Obžalovaný je a bol schopný ovládať svoje konanie a rozpoznať protiprávnosť svojho konania pre
spoločnosť. Jeho rozpoznávacie schopnosti boli zachované a ovládacie schopnosti boli v dôsledku
požitého alkoholu nepodstatne znížené. Jeho správanie je miestami teatrálne, manipulatívne a účelové.
Snažísazapôsobiťlepšímdojmom,vzbudiťľútosťaprezentujezáujemorodinu.Obžalovanýnepriznáva
trestnú zodpovednosť a svojim správaním sa snaží vyhnúť trestnému stíhaniu.

Ďalej bol vo veci vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia klinickej
psychológie dospelých na poškodenú Š. A. č. XX/XXXX je zrejmé, že osobnosť poškodenej je
mentálne subnormná, málo diferencovaná, simplexná. Znaleckým vyšetrením u nej neboli zistené
také psychopatologické zmeny, ktoré by chorobne ovplyvňovali vnímanie a kognitívne schopnosti,

vrátane pamäťových schopností. Možno u nej predpokladať nepresnosti, eventuálne diskrepancie pri
reprodukcii prežitých udalostí, nepresnosti s narastajúcim časovým odstupom. U menovanej bola pri
znaleckom vyšetrení zistená nezrelosť, v situáciách neistoty zaujíma skôr únikové a obranné stratégie
s naznačeným sklonom k zakrývaniu, v dôsledku čoho môže dochádzať k skresľovaniu údajov, toto
skresľovanie nemá chorobný podklad. Sklon ku konfabulácii sa u menovanej neprejavuje. U menovanej

poškodenej je možná tendencia k ovplyvniteľnosti, zároveň je však u nej prítomná aj snaha o vyvíjanie
vlastnej aktivity na zvládanie situácií, potreba vonkajšie okolnosti usporadúvať, riadiť, možno teda
predpokladať, že svoje socio-kultúrne a etické zábrany neporuší ľahko pod vplyvom inej osoby,
ovplyvnenie je skôr možné pri citovo blízkej osobe. U poškodenej sa neprejavujú príznaky syndrómu
týranej osoby, nie sú u nej manifestované príznaky psychickej poruchy, ani psychické ťažkosti, ktoré

by závažným spôsobom narúšali jej vnútornú integritu. U poškodenej neboli zistené psychopatologické
príznaky, ktoré by neumožňovali jej priamy kontakt s obvineným pri úkonoch trestného konania.

V priebehu vyšetrovanie bolo vypracované odborné lekárske vyjadrenie č. XX/XXXX znalcom z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgie a traumatológie, z ktorého vyplýva, že poškodená Š. A.

utrpela pomliaždenie pravého ramena s väčšou podkožnou krvnou podliatinou 10x6 cm, bez poškodenia
hlbších štruktúr. Mechanizmom vzniku uvedeného zranenia je jeden až dva údery pevným tupým
predmetom do oblasti pravého ramena v hornej časti. Mohlo sa jednať o úder drevenou násadou sekery,
ale aj o úder s popisovaným šuflíkom. Išlo skôr o údery so strednou intenzitou, nakoľko nedošlo k
poškodeniu hlbších štruktúr. V oblasti tváre poškodenej a vlasatej časti hlavy, známky vonkajšieho

násilia zistené neboli. Lekárske vyšetrenie bolo ale asi po 24 h od poslednej uvádzanej inzultácie, preto
uvádzané facky a ťahanie za vlasy, sa potvrdiť ale ani vyvrátiť nedajú. K zraneniu poškodenej teda mohlo
dôjsť tak, ako to menovaná popisuje. Z hľadiska úrazovej chirurgie ide o úraz ľahký, ktorý sa vyhojil
bez trvalých následkov. Liečba zranenia poškodenej Š.Q. A. trvala šesť dní, zranenie sa vyhojilo bez
trvalých následkov. Predmetné skutočnosti dokazujú aj ďalšie lekárske správy na poškodenú Š. A. zo

07.05.2017, ktoré sú vo vyšetrovacom spise, ako aj fotodokumentácia zranenia pravej ruky poškodenej
Š. A..

Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu sp. zn. 3T 119/2017
prečítaním svedeckých výpovedí N. K., M. K., C. Y., C. A., M.. Z. Y.Š., M.. M. Y., lekárskymi správami

na poškodené Š. A., znaleckými posudkami, obžalobou, fotodokumentáciou ku zraneniam poškodenej
Š. A., fotodokumentáciou ku zraneniam obžalovaného, lekárskou správou na obžalovaného, listy od
poškodenej obžalovanému s prekladom, odpisom z registra trestov, správou o priestupkoch, správou
o povesti, správou z ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, obsahom spisového materiálu Okresného súdu
Rimavská Sobota 0T p 25/2017 uznesenie o vzatí do väzby, uznesenie Krajského súdu v Banskej

Bystrici, obsahom spisového materiálu Okresného súdu Rimavská Sobota 1T 188/2005 obžalobou,
rozsudkom.Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že odo dňa 15.03.2017 do dňa 07.05.2017 v mieste
svojho trvalého bydliska v obci G. C. Č.. O.. XXX, okres Rimavská Sobota, ale aj na iných miestach
v okrese Rimavská Sobota spôsoboval v triezvom stave a aj po požití alkoholických nápojov fyzické a

psychické utrpenie svojej družke Š. A., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, tým, že viackrát do týždňa
jej nadával do kuriev, vyhrážal sa jej zbitím, zabitím za pomoci sekery a príborového noža, opakovane
ju ťahal za vlasy, hodil ju o zem, dával jej facky po tvári, bil ju po chrbte, udrel ju poriskom sekery ako
aj šuflíkom po pravom ramene, vyháňal ju z bytu pod hrozbami zbitia a zabitia a poškodená zo strachu
utekala z bytu ku svojej sestre M. K., alebo ku svojej matke N. K.,

-dňa03.05.2017vovečernýchhodinách,chytilpoškodenúŠ.A.obomarukamizavlasyastiaholnazem,
ona ušla do kuchyne, kde ju následne udrel šuflíkom opäť po pravom ramene, kričal na ňu, že je kurva a
iné nadávky, načo poškodená Š. A. z bytu spoločne s deťmi ušla k svojej sestre M. K., - dňa 05.05.2017,
keď sa zdržiavala u svojej matky N. K., prišiel za Š. A., kde ju chytil za vlasy a dal jej dve facky,
- dňa 06.05.2017, keď sa vrátila domov na adresu G. C. Č.. O.. XXX, okres Rimavská Sobota, spolu s
dcérou C. Y. v domnení, že Š. Y. nie je doma, ktorý sa následne domov vrátil a keď ich uvidel, tak im

povedal, aby odišli preč, vzal sekeru, ktorou sa zahnal na poškodenú Š. A., následne Š. Y. poškodená
strčila na zem, kde mu sekera z ruky vypadla, Š. Y. vzal do ruky príborový nôž a povedal, že ak neodídu,
tak ich rozseká sekerou, potom ich vyhnal z domu a poškodená odišla k svojej matke N. K., a týmto
konaním u poškodenej Š. A. a u jej detí vyvolával strach, Š. A. spôsoboval na tele zranenia a to modriny a
škrabance, pričom podľa odborného lekárskeho vyjadrenia č. 43/2017 vypracovaného znalcom z odboru

zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgie M.. Q. C., poškodená Š. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C., G. C. Č.. O.. XXX po úderoch zo dňa 03.05.2017 utrpela zranenia a to pomliaždenie pravého ramena
sväčšoupodkožnoukrvnoupodliatinou10x6cm,bezpoškodeniahlbšíchštruktúr,sdobouliečenia6dní.

Obžalovaný Š. Y. sa vo veci necítil byť vinný. Poprel, že by bol ubližoval svojej družke. Jeho vina

však bola preukázaná výpoveďou poškodenej Š. A., ktorá v prípravnom konaní podrobne vypovedala
za akých okolností došlo ku spáchaniu skutkov, akým spôsobom sa jej vyhrážal, fyzicky na ňu útočil a
spôsobil jej zranenie. V tomto zmysle vypovedala dňa 07.05.2017, 01.06.2017. Na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 30.11.2017 uviedla, že pokiaľ vypovedala v prípravnom konaní proti obžalovanému,
nehovorila pravdu, klamala. Poprela všetky skutočnosti, teda vyhrážanie, fackovanie ako aj iným

spôsobom ubližovanie na zdraví zo strany obžalovaného.

Jej výpoveď na hlavnom pojednávaní sa javí byť súdu účelová a tendenčná v snahe pomôcť
obžalovanému vyviniť sa z predmetných skutkov.

Vykonaným dokazovaním vina obžalovaného bola preukázaná aj prečítaním svedeckej výpovede M. K.,
ktorá je sestrou poškodenej a N. K., ktorá je matkou poškodenej. Obe svedkyne v prípravnom konaní
podrobne popísali za akých okolností obžalovaný spáchal predmetné skutky voči svojej družke. Zo
znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný z odboru zdravotníctvo a farmácie, odvetvia psychiatrie
a klinickej psychológie dospelých vyplynulo, že obžalovaný sa počas vyšetrenia správal teatrálne,

manipulatívne a účelovo. Snažil sa zapôsobiť lepším dojmom, vzbudiť ľútosť a prezentovať záujem o
rodinu.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd konanie obžalovaného Š. Y. kvalifikoval ako zločin
týraniablízkejosobyazverenejosobypodľa§208ods.1písm.a),písm.b)Tr.zákona,leboblízkejosobe

spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo
stresu, a iným správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie a bezdôvodným odopieraním
oddychu, spánku a bývania.

Obžalovaný Š. Y. v mieste bydliska je všeobecne hodnotený. V priestupkovom konaní bol dvakrát

riešený. Z odpisu registra trestov vyplýva, že doposiaľ bol desaťkrát súdne trestaný. Naposledy trestným
rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 74/2013 zo dňa 14.05.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť 30.05.2013 pre prečin podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona k
trestu povinnej práce vo výmere 300 hodín. Trest vykonal 30.09.2014. Za obdobnú trestnú činnosť bol
obžalovaný právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 1T 188/2005

zo dňa 18.08.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť 18.08.2005 a bol mu uložený trest odňatia slobody
vo výmere 2 roky nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do II. nápravnovýchovnej skupiny. Trest
vykonal 13.04.2007. Súd v zmysle § 7 ods. 1 Tr. poriadku riešil predbežnú otázku či predmetný trestmôže byť zahladený a dospel k záveru, že v danom prípade by došlo k zahladeniu odsúdenia, a preto
na predmetné odsúdenie súd neprihliadol ako na priťažujúcu okolnosť.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného prihliadol najmä na spôsobom spáchania
činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného Š. Y. súd pri určovaní druhu a výmery trestu vzhliadol poľahčujúcu okolnosť, ktorou je

okolnosťpodľa§36písm.j)Tr.zákona,žepredspáchanímtrestnéhočinuviedolriadnyživot.Priťažujúca
okolnosť nebola vzhliadnutá. Vzhľadom na tieto skutočnosti bol obžalovanému uložený trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky nepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v priebehu posledných desiatich rokoch pred
spáchanímtrestnéhočinubolvovýkonetrestuodňatiaslobody,ktorýmuboluloženýzaúmyselnýtrestný
čin.

blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, vyhrážaním, vyvolávaním
strachu alebo stresu, a iným správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie a bezdôvodným
odopieraním oddychu, spánku a bývania,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.