Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/719/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111228196
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111228196.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek
senátu JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobkyne: J.. P.. R. R., bytom
A., N. X, zastúpená: JUDr. Stanislav Pavol, advokát, so sídlom Bratislava, Šancová 58, proti žalovanej:
K. C., bytom A., T., zastúpená: JUDr. Dušan Mikuláš, advokát, so sídlom v Bratislave, Nejedlého 12,
o zaplatenie 1 861,74 eur s prísl., o späťvzatí odvolania žalovanej proti rozsudku Okresného súdu

Bratislava I v Bratislave zo dňa 1.7.2013, č. k. 25C/50/2012-158, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštanciekonanieozaplateniesumy135,79eurzastavil.Žalovanej

uložilpovinnosťzaplatiťžalobkyniistinuvovýške673,79eurspoluspoplatkomzomeškaniavovýške0,5
promile za každý deň omeškania zo sumy 275 eur od 21.2.2011 do zaplatenia a poplatkom z omeškania
vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 398,79 eur od 19.8.2011 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol a žalobkyni uložil povinnosť
zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v sume 29,75 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a v
sume 147,50 eur titulom trov právneho zastúpenia.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnom stanovenej lehote odvolanie žalovaná.
Odvolanie smeruje proti výroku rozsudku, ktorým ju zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobkyni 673,79
eur spolu s poplatkom z omeškania a v nadväznosti na to aj proti výroku o náhrade trov konania.
Svoje odvolanie odôvodnila tým, že súd nevykonal všetky navrhované dôkazy, ktoré mohli mať vplyv na
rozhodnutie vo veci. Okrem toho namietala, že bola zaviazaná zaplatiť žalobkyni nájomné za mesiac

marec 2011 a s tým súvisiace náklady, avšak tieto už ona nemôže znášať, nakoľko v danom čase už
predmetný byt neužívala. V odvolaní sa domáha, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Podaním zo dňa 6.9.2013 žalovaná vzala svoje odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie späť
a žiadala, aby odvolací súd odvolacie konanie zastavil. Dôvodom späťvzatia odvolania je Dohoda o

urovnaní, ktorú so žalobkyňou uzatvorila dňa 22.8.2013 a ktorou si vysporiadali všetky vzájomné nároky
z nájomného vzťahu a nároky súvisiace so súdnym konaním.

4. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
účinný od 01.07.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP,

právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Akodvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o
ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

5. VsúladescitovanýmiustanoveniamiKrajskýsúdvBratislaveakoodvolacísúd(§34CSP)ospäťvzatí
odvolania rozhodol podľa ust. § 385 CSP bez nariadenia pojednávania. Keďže odvolateľ (žalovaný) vzal
odvolanie späť skôr, ako bolo o ňom rozhodnuté, odvolací súd podľa § 369 ods. 1 a 3 CSP odvolacie
konanie o odvolaní voči rozsudku súdu prvej inštancie zastavil.

6. Zastavenie odvolacieho konania nesporne zavinila žalovaná, a preto vznikol žalobkyni podľa § 396
ods. 1, v spojení s § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

- dovolací návrh (§ 428 CSP).