Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215877
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417215877.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika
IČO: 24 785 199, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, 036
01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, U. XXX, XXX XX W., o zaplatenie
303,22 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 148,72 EUR s 5 % ročnými úrokmi z omeškania od
17.12.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd v zostávajúcej časti žalobu z a m i e t a .

III.Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia XXX,XX O. s X % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (Provident Financial, s.r.o., Mlynské nivy 49, 821 09
Bratislava, IČO: 35 805 731) uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, z ktorej si žalovaný nesplnil zmluvne dohodnuté povinnosti. Ďalej uviedol, že v ten istý

deň jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným Zmluvu o zabezpečení splátok úveru na základe
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému službu presne špecifikovanú v
článku I uvedenej zmluvy a žalovaný sa mu zaviazal zaplatiť odmenu vo výške XXX,XX EUR. Ani z
tejto zmluvy žalovaný svoj záväzok nesplnil.

2./ Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzavretou medzi spoločnosťou Provident
Finacial, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postúpil postupca pohľadávku voči

žalovanému vrátane príslušenstva na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o
postúpení pohľadávky.

3./ Súdny poplatok vo výške 18,- EUR žalobca zložil na účet Slovenskej pošty, a.s. dňa
20.11.2017.

4./ Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 15Csp/70/2017-19 zo dňa 06.12.2017 súd vyzval žalovanému

podľa § 273 písm. a) CSP, aby sa vyjadril v stanovenej lehote k žalobe a jej prílohám, a ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, nech uvedie rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojí listiny
na ktoré sa odvoláva, uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Predmetné uznesenie bolo spolu so žalobou a jej prílohami doručené žalovanému do vlastných rúk dňa
XX.XX.XXXX. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a ani nevyužil prostriedky procesnej obrany.

5./ Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, ktorého sa nezúčastnili riadne predvolané
strany sporu a preto podľa § 180 CSP súd pojednával v ich neprítomnosti.

6./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Obchodné podmienky veriteľa, Zmluva o

zabezpečení splátok úveru zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o postúpení pohľadávok, kópia podacieho
hárku O.. Č. XXXXXXXXX, uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 15Csp/70/2017-19 zo dňa XX.XX.XXXX,
výpis z OR žalobcu, prehľad ZÚS ECB ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento
skutkový stav:

6.1./ Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel dňa XX.XX.XXXX so žalovaným ako dlžníkom

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanému úver v sume
XXX,- O. s dohodnutou úrokovou sadzbou XX,XX % zo sumy úveru t.j. vo výške XX,XX O. a s poplatkom
za garantovanú službu vo výške XX,XX EUR. Celkové náklady údajov platných v čase uzavretia
zmluvy predstavovali RPMN vo výške XX,XX %. Celová čiastka, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť
tak predstavovala sumu XXX,XX EUR. Priemerná hodnota RPMN vzťahujúca sa na úver poskytnutý

na základe zmluvy predstavovala XX,XX %. Žalovaný bol povinný uhradiť poskytnutý úver v XX.
Týždenných splátkach pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú bola vo výške
X,XX O. a výška poslednej splátky bola X,XX EUR. Úver bol poskytnutý na dobu XX týždňov a termín
splatnosti poslednej splátky, a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy bol siedmy deň XX. týždňa
po dni uzavretia zmluvy.

6.2./ V ten istý deň uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o zabezpečení splátok
úveru, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal, že za odmenu bude počas platnosti
zmluvy žalovanému poskytovať pravidelne službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej
na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol žalovanému poskytnutý na základe Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, a to v mieste trvalého pobytu žalovaného, alebo na inom
mieste určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných strán. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobcu celkovú odmenu vo výške XXX,XX EUR a to v XX. pravidelných
splátkach tak, že v XX. týždenných splátkach uhradí žalobcovi X,XX EUR a posledná týždenná splátka
bude uhradená vo výške X,XX EUR počas doby splácania spotrebiteľského úveru.

6.3./ Žalovaný čerpal úver v hotovosti pri podpise zmluvy, čo potvrdil svojim podpisom na uvedenej
zmluve. Z celkovej dlžnej sumy žalovaný uhradil len splátky v celkovej výške XXX,XX EUR.

6.4./ Právny predchodca žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol odovzdaný na prepravu dňa

XX.XX.XXXX prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. pod podacím číslom R oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky na žalobcu. Žalobca pripojil kópiu podacieho hárku O. XXXXXXXXX (list č. X/
XXX).

6.5./ Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr

do XX.XX.XXXX, avšak bezvýsledne. Výzvu adresoval žalovanému poštovou zásielkou odovzdanou
na prepravu dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. pod padacím číslom RE
XXXXXXXXXSK. Žalobca pripojil kópiou podacieho hárku č. O. č. XXXXXXXXX (list č. XX/XX).

7./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.05.2014, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.05.2014, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.05.2014, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.05.2014, za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.05.2014, ak dodávateľ nepreukáže
opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za
individuálne dojednané.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom

úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 9 ods. 10 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľovi sa zakazuje požadovať od
spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu
spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a
ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia
spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715

Obchodného zákonníka, osobitného zákona18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou
úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.Podľa § 11 ods. 1, písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo

bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky sú zakázané,
a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa považuje za
nekalú, ak
a)je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b)podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena

skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 37 ods. 1 občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa§ 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.01.2015,výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

8.1./ V danom prípade právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom
úvere zákonným spôsobom. Ide o zmluvu, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože bola
uzavretá medzi dodávateľom (v súvislosti s výkonom jeho podnikateľskej činnosti) a žalovaným ako
spotrebiteľom, ktorý pri jej uzatváraní a plnení nekonal v rámci svojho zamestnania, povolania alebo

podnikania. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške XXX,- EUR, ktorý
mal vrátiť dohodnutým spôsobom v celkovej výške XXX,XX EUR. V konaní nebolo sporné, že žalovaný
splnil svoju povinnosť len do výšky XXX,XX O.. Z uvedených dôvodov súd od celkovej sumy, ktorú bol
žalovaný povinný uhradiť odčítal žalovaným uhradenú sumu (XXX,XX EUR - XXX,XX EUR) a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi XXX,XX EUR, v ktorej časti súd považoval žalobu za dôvodnú.

8.2./ V prejednávanej veci sa súd zaoberal aj platnosťou zmluvy o zabezpečení splátok úveru, ktorá
súviselasozmluvouospotrebiteľskomúvere,keďženazákladenejžalovanýplatiťpoplatky,ktorébybez
uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere inak neplatil. Predmetom zmluvy o zabezpečení splátok úveru
bola služba, ktorú by právny predchodca žalobcu bol povinný poskytovať žalovanému aj bez uzavretia

takejto zmluvy. Uzavretie zmluvy o zabezpečení splátok úveru bez uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere nie je možné a reálne vzhľadom na nemožnosť jej plnenia. Súd dospel k záveru, že zmluva o
zabezpečení splátok úveru je vzájomne závislou zmluvou, ponúkanou súbežne so zmluvou o úvere o
čom svedčí jej celková formulácia spočívajúca v poskytovaní služieb, pokiaľ ide o starostlivosť o klientapri poskytovaní úveru na základe zmluvy o úvere, spočívajúcich v prevzatí peňažnej hotovosti určenej
na úhradu splátky spotrebiteľského úveru v mieste bydliska zákazníka, ako aj viazanosť tejto zmluvy na
zánik zmluvy, ktorá je predmetom poskytovanej služby, a v neposlednom rade aj žalobcom predložený

splátkový kalendár o úhradách poplatkov za poskytovanú službu spoločne s evidenciou úhrad splátok
úveru zo zmluvy o úvere uzavretej medzi stranami sporu. Súd je toho názoru, že je nelogické, aby si
dlžník vyžiadal od veriteľa ďalšiu takto spoplatnenú službu, ktorej celková cena dosahuje viac ako XX
% hodnoty z poskytnutého úveru a to sumu XXX,XX EUR, pričom jej odmena je rovnako splatná v
týždenných splátkach ako poskytnutý úver. Je zrejmé, že žalovaný bol takýmto spôsobom zaviazaný

na povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu celkovú sumu až XXX,XX EUR. Pritom jediné,
čo právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako dlžníkovi bola skutočnosť, že splátku úveru
vybral na dohodnutom mieste so žalovaným. V tejto súvislosti je však potrebné poznamenať, že išlo
o službu, ktorá bola viac v prospech veriteľa ako v prospech dlžníka, pretože veriteľovi poskytovala
istotu výberu splátok alebo aspoň ich časti. Súd je toho názoru, že žalovaný by nemal platiť za to, že
si jeho veriteľ znižuje riziko nezaplatenia splátok tým, že ich vyberá v hotovosti. Zaúčtovať peňažnú

hotovosť (aj bezhotovostné platby) na úhradu splátky úveru ukladá veriteľovi zákon. Rovnako mu platná
legislatíva ukladá povinnosť upozorniť dlžníka na termín splátky, prípadné následky nesplácania v
samotnejzmluveresp.vpredzmluvnýchformulároch.Vdanomprípadesúdnezistilžiadneinénadrámec
zákona poskytované služby. Naopak súd je toho názoru, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
došlo uvedeným spôsobom k porušeniu férovej časti obchodnej praxi vo vzťahu k žalovanému ako

spotrebiteľovi, pretože uzavretie takejto nevýhodnej dohody a ani jej obsah žalovaný nemohol ovplyvniť.
Jenespornéazpraxesúduajzrejmé,ženaprávnehopredchodcužalobcusaobracaliklientiočakávajúci
okamžité a takmer vždy v hotovosti poskytnuté finančné prostriedky. Ak chceli dlžníci svoje očakávania
naplniť nemali inú možnosť ako zmluvu o zabezpečení splátok úveru podpísať. Je teda zrejmé, že takáto
situácia negatívne ovplyvnila možnosť slobodnej voľby žiadateľa o poskytnutie úveru. Navyše dohoda o

cenezataktoposkytovanéslužbypredstavovalasumu,ktorábolavyššiaakoXX%zposkytnutéhoúveru
istiny.Ajvtomtoprípadesúddojednanúvýškuodmenypovažovalzaneprimeranúatonielenvzhľadomk
predmetu plnenia, ale najmä vo vzťahu k výške poskytnutého úveru. Podľa názoru súdu bolo skutočným
účelom uzavretia zmluvy o zabezpečení splátok úveru navýšiť odplatu za poskytnutý úver, na ktorý
bola zmluva viazaná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že zmluva o zabezpečení

splátok úveru je neplatným právnym úkonom, pretože jej uzavretie žalovaným nebolo prejavom jeho
slobodnej a vážnej vôle. Rovnako je potrebné poznamenať, že uvedenú zmluvu možno hodnotiť ako
výslovne účelovú, motivovanú snahou právneho predchodcu žalobcu obísť najbližšiu povolenú hranicu
úrokov a sankcií, teda obchádzajúcu zákon o spotrebiteľských úveroch, čo má za následok jej absolútnu
neplatnosť. Z uvedených dôvodov súd v zostávajúcej časti žalobou uplatnený nárok ako nedôvodný

zamietol.

8.3./ Keďže sa žalovaný s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania vznikla mu povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi stranami sporu dohodnutá
nebola, žalobca si ich však uplatnil v zákonnej výške X % ročne z dlžnej sumy a preto mu súd takto

uplatnené úroky z omeškania priznal.

8.4./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

9./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9.1./ Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade mali strany sporu vo veci čiastočný úspech, súd v
súlade s § 255 ods. 2 CSP vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.