Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116213502
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116213502.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobkyne: M. J., nar. XX.XX.XXXX,
občianka SR, bytom W., F. č. XXXX/X proti žalovaným: 1/ HMG Recovery, k. s. so sídlom v Bratislave,
Štefanovičova č. 12, IČO: 46 333 908 ako správca úpadcu T. J., so sídlom v W., M. č. XXXX, IČO: XX
XXX XXX, práv. zast. advokátkou JUDr. Zuzanou Betákovou Krkoškovou, so sídlom Bratislava, Révová
7, 2/ LICITOR group, a.s. so sídlom v Žiline, Sládkovičova č. 6, IČO: 36 421 561, práv. zast. advokátskou

kanceláriou SOLICITORS s. r. o., so sídlom Žilina, Sládkovičova 6, IČO: 47 239 000 a 3/ Z.. J. Z., nar.
XX.XX.XXXX, občan SR, bytom J. - R., O. k lesu č. XXXX/X o určenie neplatnosti dražby takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Žalovanému 1/ sa priznáva proti žalobkyni právo na náhradu trov konania 100 %, s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.
III. Žalovanému 2/ sa priznáva proti žalobkyni právo na náhradu trov konania 100 %, s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

IV. Žalovanému 3/ sa priznáva proti žalobkyni právo na náhradu trov konania 100 %, s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 26.7.2016 domáhala, aby súd určil, že dobrovoľná dražba, ktorej
priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX
zo dňa 14.7.2016, vyhotovenej notárkou JUDr. Ľudmilou Chodelkovou, 1.mája č. 5, 010 01 Žilina,
SR vykonaná dňa 14.7.2016 o 10,00 hod. v hoteli Grand, Palackého č. 3477, Trenčín, SR, ktorej

predmetom boli : byt č. XX v byt. dome na 5. poschodí, vchod XXA byt. domu postaveného na parcelách
č. XXXX/XXX, XXXX/XXX evidovaný na LV č. XXXX v k.ú. W. v podiele 1/1 s podielom na spoločných
častiach a zariadeniach domu súp.č. XXXX vo výške 4518/484156; pozemok C-KN parc.č. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 336m2 zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. W. v podiele 4518/484156;
pozemok C-KN parc.č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 946m2 zapísaný na LV
č. XXXX v k.ú. W. v podiele 4518/484156; pozemok C-KN parc.č. XXXX/XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 93m2 zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. W. v podiele 4518/484156; pozemok C-KN

parc.č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 61m2 zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. W. v
podiele 4518/484156; pozemok C-KN parc.č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 11m2
zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. W. v podiele 4518/484156 je neplatná a náhrady trov konania. Uviedla,
že je dotknutou osobou a predchádzajúcim vlastníkom nehnuteľností, žalovaný 1/ je navrhovateľom
napádanej dražby, žalovaný 2/ je dražobníkom a žalovaný 3/ vydražiteľom nehnuteľností. Uznesením
Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.12.2011 č.k. 28K/59/2011 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu

-živnostníka T. J., s miestom podnikania W., M. č. XXXX, Z.: XX XXX XXX a za správcu úpadcu
bol súdom vymenovaný žalovaný 1/, ktorý do súpisu majetku úpadcu dňa 10.4.2012 zapísal aj hore
uvedené nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne, ako majetok tretej osoby, zabezpečujúcej záväzkyúpadcu podľa § 79 ZKR. Dňa 30.6.2016 došlo k podaniu žaloby oprávnenou osobou o vylúčenie tohto
majetku žalobkyne zo súpisu podstát podľa § 78 ZKR a konanie sa viedlo na Okresnom súde Trenčín
pod sp.zn. 37Cbi/18/2016, o čom úpadca bez zbytočného odkladu informoval žalovaného 1/ ako aj

dražobníka a napriek tejto skutočnosti sa konala dňa 14.7.2016 dobrovoľná dražba, na ktorej došlo k
speňaženiu majetku, hoci to ust. § 78 ods.5 ZKR vylučovalo a dražený majetok nebol ohrozený skazou,
zničením ani iným podstatným znehodnotením ( žalobkyňa v byte bývala). Navrhovateľ dražby nebol
oprávnený speňažiť nehnuteľnosti a navrhnúť konanie dobrovoľnej dražby, pretože v rozpore s ust. § 7
ods. 1 zák.č. 8/2005 Z.z. o správcoch a zmene a doplnení niekt. zákonov nemá viac v obvode Krajského

súduvTrenčínezriadenúkanceláriu ažalovanému1/takzaniklaspôsobilosťvykonávaťčinnosťsprávcu
( § 7 ods.1 cit.zákona). Dražobník porušil povinnosť podľa § 12 ods.4, 5 ( Zákona č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách, ďalej len „ZoDD“ ) ZoDD, keďže vlastníkovi dražených nehnuteľností nedoručil
vyhotovený znalecký posudok na vyjadrenie a znalecký posudok bol doručený iba úpadcovi, ktorý nie
je vlastníkom scudzovaných nehnuteľností. Vlastníkovi nehnuteľností teda bolo konaním dražobníka
znemožnené vyjadriť sa k znaleckému posudku, čo je jeho zákonné právo. Dražobník nesplnil ani

povinnosť podľa § 17 ods.5 ZoDD, keďže oznámenie o dobrovoľnej dražbe nebolo zaslané všetkým
osobám, ktorým zaslané byť malo, nakoľko dražobník nezaslal oznámenie o dobrovoľnej dražbe
vlastníkovi nehnuteľností - žalobkyni a žalobkyňa nemala vedomosť o tom, že sa predáva jej majetok
formou dobrovoľnej dražby. Dražobník nesplnil povinnosť podľa § 11 ods.4 ZoDD, keďže najmenej 15
dní pred konaním dražby nezverejnil oznámenie o dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe na

úradnej tabuli obce. Lustráciou úradnej tabule Mesta Trenčín bolo zistené, že dražobník nezverejnil
oznam o dobrovoľnej dražbe najneskôr 29.6.2016 a zaslanie predmetného oznámenia Mestu Trenčín
bez jeho zverejnenia na úradnej tabuli nie je dostačujúce. Dražobník nesplnil povinnosť podľa § 11
ods.5 ZoDD, keďže najmenej 15 dní pred konaním dražby neoznačil predmet dražby podľa predpísanej
prílohy a zároveň v tejto lehote na viditeľné miesto na predmet dražby neumiestnil oznámenie o dražbe.

Každodennou obhliadkou predmetu dražby bolo zistené, že dražobník neoznačil predmet dobrovoľnej
dražby predpísaným spôsobom. Dražobník nesplnil svoju povinnosť podľa § 17 ods.5 ZoDD, keďže
oznámenie o dobrovoľnej dražbe nebolo zaslané všetkým osobám , ktorým zaslané byť malo, v danom
prípade Colnému úradu Trenčín, ktorý je správcom dane podľa osobitného predpisu. Dražobník nesplnil
povinnosť podľa § 17 ods.1 písm.d/ ZoDD, t.j. v oznámení o dobrovoľnej dražbe chýba reálny opis

stavu, v akom sa predmet dražby nachádza, pričom slová : „ Predmet dražby sa draží ako stojí a leží.
V čase dražby je užívaný vlastníkom. Nehnuteľnosť je svojím riešením určená výhradne na bývanie“,
takýto opis podľa žalobkyne nepredstavuje. Dražobník ďalej nesplnil svoju povinnosť podľa § 17 ods.6
ZoDD , keďže oznámenie o dobrovoľnej dražbe nebolo zverejnené na obvyklom mieste v spoločných
priestoroch bytového domu či vyvesené v spoločných priestoroch bytového domu. Dražobník nesplnil

svoju povinnosť podľa § 19 ods.1 písm. d/ ZoDD , pretože neupustil od dobrovoľnej dražby najneskôr
do jej začatia napriek tomu, že neboli splnené podmienky podľa § 17 ZoDD. Z dôvodu právnej
opatrnosti žalobkyňa namietala porušenie povinností správcu celostne v rozsahu právnych povinností
dražobníka podľa § 11, § 13 a § 17 ZoDD vrátane zverejnenia oznámenia o dobrovoľnej dražbe v
periodiku minimálne s lokálnou pôsobnosťou, ako aj platnosti zmluvy o dobrovoľnej dražbe uzavretej

medzi žalovanými 1/ a 2/ a napáda aj obsah znaleckého posudku na určenie všeobecnej hodnoty
nehnuteľností, nakoľko jej žalovaným 2/ doteraz nebol poskytnutý. Vyššie uvedené porušenia sú tak
závažnej intenzity, že sú dôvodom na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a mohli zásadne ovplyvniť
cenu dosiahnutú vydražením predmetu dražby. Žalobkyňa poukazovala na naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti dražby s poukazom na ust. § 21 ods.2,3 zák.č. 527/2002 Z.z.. Porušenia práv a

povinností navrhovateľa dražby a dražobníka znamenajú pre žalobkyňu zásah do jej práv, spočívajúcich
v nedotknuteľnosti vlastníctva garantovaného čl.20 Ústavy SR. Spôsob výkonu dražby nezabezpečil
čo najvyššie uspokojenie pohľadávky zabezpečeného veriteľa a žalobkyni spôsobil to, že neznížil
žalobcovi dlh voči zabezpečenému veriteľovi na najnižšiu možnú mieru ( princíp primeranosti). Ako
dôkazy navrhla vykonať výsluch žalobkyne a úpadcu T. J., predložila výpisy z obchodného vestníka,

žalobu o vylúčenie majetku zo súpisu podstát sp.zn. 37Cbi/18/2016, e-mailové komunikácie, print-
screen prehľadu telefonických hovorov, notársku zápisnicu N 533/2016, výpis zo zoznamu správcov,
poštovúobálkuz10.6.2016,print-scrrenúradnejtabuleMestaTrenčín,oznámenieodobrovoľnejdražbe
a navrhovala oboznámiť korešpondenciu obsiahnutú v dražobnom spise.
2. Žalovaný 1/ žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že uznesením č.k. 28K/59/2011 zo dňa 20.12.2011 bol

vyhlásený konkurz na majetok fyzickej osoby - podnikateľa T. J., miesto podnikania M. č. XXXX, W.,
nar. XX.X.XXXX ( ďalej len úpadca) a žalovaný 1/ bol ustanovený do funkcie správcu úpadcu. Uvedené
uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. OV XXXB/XXXX zo dňa 27.12.2011. Dňa
13.2.2013 uplynula v predmetnom konkurznom konaní základná lehota na prihlasovanie pohľadávokpodľa § 28 ods.4 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení nesk. predpisov ( ďalej len
„ZKR“) . V rámci základnej prihlasovacej lehoty veriteľ úpadcu, Všeobecná úverová banka, a.s. so
sídlom v Bratislave, Mlynské nivy č. 1, IČO: 31 320 155 (ďalej len veriteľ) si prihláškou evidovanou

v konečnom zozname pohľadávok pod č. 13/2 riadne a včas prihlásil , okrem iného aj nasledujúcu
peňažnú pohľadávku: celková prihlásená suma 47.917,36€; právny dôvod vzniku: neuhradené splátky
úveru poskytnutého veriteľom na základe Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej euro flexihypotéky reg.č.
XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 15.8.2008, vrátane Všeobecných obchodných podmienok pre
poskytovanie úverov zabezpečených záložným právom k nehnuteľnosti pre fyzické osoby. Pohľadávka

veriteľa je zabezpečená záložným právom k nehnuteľnému majetku vo vlastníctve tretej osoby a to
žalobkyne, ktoré vzniklo na základe Zmluvy o zriadení záložného práv ak nehnuteľnosti reg.č. XXX/
XXXXXX/XX-XXX/XXXX zo dňa 4.8.2008,pričom vklad záložného práva bol povolený pod V XXXX/XX
a zálohom bol byt č. XX na X.poschodí vo vchode XXA byt. domu súp.č. XXXX postavenom na parcele
C-KN č. XXXX/XXX a XXXX/XXX v k.ú. W., zapísané na LV č. XXXX v podiele 1/1 a spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu o veľkosti 4518/484156 a na parcelách C-KN č.

XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX a XXXX/XXX v podiele XXXX/XXXXXX zapísané na
LV č. XXXX v k.ú. W., okres W.. Prihlásenú pohľadávku veriteľa ako aj prihlásené zabezpečovacie
právo pohľadávky žalovaný 1/ ako správca v súlade s ust. § 32 ods.4 ZKR zistil v celom rozsahu.
Žalovaný 1/ v zmysle ust. § 79 ods.1 ZKR písomnou výzvou zo dňa 23.2.2012 vyzval žalobkyňu
na zaplatenie pohľadávky v prospech veriteľa, ktorá bola žalobkyni riadne doručená a žalobkyňa

pohľadávku neuhradila ani len z časti. Po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie pohľadávky v zmysle
§ 79 ods.2 ZKR správca pristúpil k doplneniu súpisu majetku, tvoriaceho oddelenú podstatu veriteľa
o súpisovú zložku, ktorú tvorí nehnuteľnosť, ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku SR č. OV
XX/XXXX zo dňa 13.4.2012. Žalovaný 1/ postupoval v súlade so zákonom, keď do súpisu oddelenej
podstaty veriteľa úpadcu zapísal majetok patriaci žalobkyni. Veriteľ udelil žalovanému 1/ v súlade s § 84

ods.1 ZKR záväzný pokyn zo dňa 19.4.2012 na speňaženie nehnuteľností formou dobrovoľnej dražby
podľa zákona č. 527/2002 Z.z o dobrovoľných dražbách v znení nesk. predpisov. Na základe zmluvy
o vykonaní dražby č. D XXXXXXX zo dňa 11.5.2016 poveril žalovaný 1/ žalovaného 2/ na vykonanie
dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne. Dražba sa uskutočnila dňa 14.7.2016 v priestoroch
Grand Hotela v Trenčíne, Palackého č. 2477 za prítomnosti notárky JUDr. Ľudmily Chodelkovej, ktorá

osvedčilapriebehdražbynotárskou zápisnicouč.NXXX/XXXX,NZXXXXX/XXXX,Q.XXXXX/XXXXzo
dňa 14.7.2016. Úspešným vydražiteľom nehnuteľností sa stal žalovaný 3/. Žalovaný 1/ bol toho názoru,
že dražba bola uskutočnená v súlade so ZoDD, nedošlo k porušeniu žiadnych ustanovení ZoDD, ktoré
by zakladali dôvod pre určenie neplatnosti dražby a s tvrdeniami žalobkyne v žalobe nesúhlasil a poprel
ich. Žalovaný 1/ potvrdil, že dňa 13.7.2016 , teda jeden deň pred uskutočnením dražby bol do kancelárie

žalovaného 1/ doručený e-mail s prílohou ( žalobou bez podacej počiatky súdu, resp. doručenky),
podľa ktorého odosielateľom bol úpadca a obsahom ktorého bola informácia, že bola podaná žaloba o
vylúčenie majetku zo súpisu úpadcu, pričom žalobcom bol N. X., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX U. XX,
N. č. XX. Žalovaný 1/ teda nemal preukázané, že žaloba o vylúčenie majetku zo súpisu bola skutočne na
súde podaná teda, že v súlade s § 79 ods.1 O.s.p. prebieha spor o vylúčenie majetku zo súpisu úpadcu

podľa § 78 ZKR. Žalovaný 1/ mal preukázané iba to, že žaloba bola napísaná. V záujme zachovania
opatrnosti a plnenia svojich povinností s odbornou starostlivosťou žalovaný 1/ bezodkladne po doručení
e-mailu písomne dňa 14.7.2016 požiadal Okresný súd Trenčín o poskytnutie informácie a všetkých
súdnych konaniach týkajúcich sa úpadcu. Do stanoveného dňa konania dražby žalovaný 1/ odpoveď zo
súdu neobdržal, a neobdržal ani iný doklad preukazujúci podanie žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu,

žalovaný 1/ teda nemal vedomosť o existencii zákonnej prekážky speňaženia majetku úpadcu podľa
§ 78 ods.5 ZKR a preto sa dražba uskutočnila v deň podľa oznámenia o konaní dražby. Žalovaný 1/
poukázal na to, že žaloba o vylúčenie majetku zo súpisu, na ktorú sa odvoláva žalobkyňa, neobsahovala
ani len pomenovanie práva , ktoré má patriť N. X., a ktoré je dôvodom na vylúčenie nehnuteľnosti
zo súpisu majetku úpadcu. Žalovaný 1/ je presvedčený o tom, že žaloba bola podaná nedôvodne, bez

právneho základu a účelovo, aby bolo zabránené v speňažení nehnuteľností. Zo strany žalobcu N. X.
došlo k hrubému zneužitiu práva, ktoré podľa čl.5 CSP nepožíva právnu ochranu. Okrem uvedeného
žalobca N. X. v rozpore s ust. § 90 ods.1 CSP nie je v konaní o vylúčenie majetku zo súpisu úpadcu
zastúpenýadvokátom,pričompodľa§90ods.2CSPplatí,žeaksinezvolíadvokátaaleboaknepreukáže
právnické vzdelanie 2.stupňa v primeranej lehote určenej súdom, na jeho žalobu o vylúčenie majetku

zo súpisu úpadcu sa nebude prihliadať. V predmetnom konkurznom konaní boli podané celkovo 4
žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu úpadcu a z okolností, za ktorých boli žaloby podané jednoznačne
vyplýva, že spolu bezprostredne skutkovo súvisia, čo vyplýva z nasledovných spoločných znakov: a/
všetky žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu boli podávané bezprostredne po zverejnení informácie,že majetok úpadcu sa bude speňažovať; žalobcovia nepreukázali svoju aktívnu legitimáciu, teda že
sú oprávnení žalobu podať; žalobcovia neuviedli žiadne relevantné skutočnosti oprávňujúce k podaniu
predmetnej žaloby a dôvody na uplatnenie vlastníckeho práva na vylúčenie majetku zo súpisu majetku

úpadcu; žalobcovia nepredložili žiaden dôkaz svedčiaci o ich vlastníckom práve k majetku úpadcu;
žalobcovia si uplatňovali vlastnícke právo k totožnému majetku súčasne a všetky žaloby mali totožný
text. Vzhľadom na spoločné znaky týchto žalôb nadobudol žalovaný 1/ podozrenie, že podávanie
žalôb o vylúčenie majetku zo súpisu majetku úpadcu je účelovým konaním, v snahe zmariť uspokojenie
veriteľov. Tieto žaloby už po dobu 4 rokov bránia v speňaženie majetku a uspokojeniu veriteľov a viedlo

k vyšetrovaniu vedenému Obvodným oddelením PZ v Trenčíne, Kvetná č. 7 pod ČVS: ORP-686/TN-
TN-2016 pre podozrenie, že konaním neznámeho páchateľa bola naplnená skutková podstata prečinu
poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods.1 a 2 písm.b/ Trest. zákona. Žalovaný 1/ zastáva názor, že
nepochybil, postupoval správne, s odbornou starostlivosťou v súlade so ZKR a ZoDD tak, aby boli čo
najúčinnejšie chránené práva a oprávnené záujmy veriteľov, ktorí uplatnili svoje práva proti úpadcovi v
konkurznom konaní úpadcu. Žalovaný 1/ uviedol, že listom zo dňa 5.12.2014 doručeným Okresnému

súduTrenčíndňa8.12.2014 súduoznámil,žedošlokzrušeniusprávcovskej kancelárievmesteTrenčín
a to i napriek tomu, že žalovaný 1/ disponoval správcovskou kanceláriou v obvode odvolacieho súdu.
Žalovaný 1/ dospel k záveru, že by mal byť z funkcie správcu úpadcu odvolaný a na miesto správcu
by mal byť ustanovený správca primárne zvolený schôdzou veriteľov. K predmetnej veci Okresný súd
Trenčín uviedol nasledovné : „Žalovaný 1/ mal v čase ustanovenia do funkcie správcu vedenú kanceláriu

v obvode Krajského súdu Trenčín a teda bol ustanovený do funkcie náhodným výberom v súlade s
ust. § 7 ods.3 zák.č. 8/2005 Z.z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nesk.
predpisov (ďalej ako „ZoS“). V prebiehajúcom konkurznom konaní je správca oprávnený požiadať o
odvolanie z funkcie len z dôvodov uvedených v ZoS a teda, ak mu vo výkone správcovskej činnosti
bránia vážne zdravotné problémy alebo z dôvodov, pre ktoré môže byť správca vylúčený z výkonu

správcovskej činnosti v súlade s § 4 ods.1 a 2 ZoS. ZoS ako dôvod na odvolanie správcu zrušenie
kancelárie v obvode krajského súdu, v ktorom sídli príslušný konkurzný súd výslovne neuvádza a preto
má súd za to, že ani nie je daný dôvod na postup súdu podľa § 42 ZKR.“ Žalovaný 1/ poukázal na to,
že neplatnosti dražby v zmysle § 21 ods.2 ZoDD sa možno dovolávať len z dvoch dôvodov ; z dôvodu
neplatnosti záložnej zmluvy alebo z dôvodu porušenia ustanovení ZoDD a nie žiadneho iného zákona,

hoci by s dobrovoľnou dražbou súvisel. Skutočnosti, ktoré vytýka žalobkyňa žalovanému 1/ sa týkajú
výlučne ZKR a ZoS a nie ZoDD a ak by žalovaný 1/ aj pripustil teoretickú možnosť, že žalovaný 1/ by
pochybil a postupoval by v rozpore so ZKR alebo ZoS v zmysle § 21 ods.2 ZoDD by to nespôsobovalo
neplatnosť dražby. Ďalšie skutočnosti tvrdené v žalobe sa týkali činnosti žalovaného 2/ a žalovaný
1/ nie je spôsobilý sa k nim vecne vyjadriť, napriek tomu poukázal na znenie ust. § 12 ods.4,5 ZoDD k

údajnému porušeniu povinnosti dražobníka doručiť znalecký posudok. Z obsahu § 12 ods.4 ZoDD takáto
povinnosť nevyplýva, povinnosťou je len posudok zaslať a to, či si žalobkyňa zásielku prevzala, nemá
vplyv na splnenie povinnosti na zaslanie znaleckého posudku dražobníkom podľa § 12 ods.4 ZoDD.
Pokiaľ ide o námietku nesplnenia povinnosti dražobníka podľa § 17 ods.5 ZoDD , spočívajúcu v tom,
že dražobník nezaslal oznámenie o dražbe všetkým osobám , ktorým malo byť ( ani žalobkyni, ktoré

nevedela, že sa jej majetok ide predávať formou dražby), vrátane colného úradu, žalovaný 1/ uviedol,
že dražobník si splní svoju povinnosť vo vzťahu k vlastníkovi draženej nehnuteľnosti tým, že predmetné
oznámenie vlastníkovi zašle. Podmienkou platnosti dražby nie je doručenie, resp. prevzatie zásielky s
oznámením všetkými osobami podľa § 17 ods.5 ZoDD. Žalobkyňa mala objektívnu možnosť zásielku s
oznámením si prevziať a oboznámiť sa s ňou. Pokiaľ ide o zaslanie oznámenia príslušnému správcovi

dane Colný úrad Trenčín, tento nie je príslušným správcom dane pre daň z nehnuteľností. Správca
nebol povinný zaslať oznámenie o dražbe Colnému úradu Trenčín. Pokiaľ ide o namietané porušenie §
11 ods.4 ZoDD žalovaný 1/ uviedol, že v prípade, ak dražobník zašle príslušnej obci oznámenie o konaní
dražby za účelom jej zverejnenia na úradnej tabuli podľa § 11 ods.4 ZoDD, pričom však obec nesplní
povinnosť podľa § 11 ods.4 posledná veta ZoDD a oznámenie nezverejní, dražobník svoju povinnosť

splnil, nakoľko nemá možnosť konanie obce ovplyvniť. Podľa informácií dostupných žalovanému 1/
nehnuteľnosť bola riadne v súlade s ust. § 11 ods.5 ZoDD označená. Fakt, že označenie bolo dodatočne
a proti vôli dražobníka odstránené, nemá vplyv na splnenie povinnosti dražobníka podľa § 11 ods.5
ZoDD. Žalobkyňa v žalobe poukázala na nesplnenie povinnosti dražobníka vyplývajúcej z ust. § 17
ods.6 ZoDD, spočívajúcu v tom, že dražobník oznámenie o dobrovoľnej dražbe nezverejnil na obvyklom

mieste v spoločných priestoroch bytového domu, či vyvesené v spoločných priestoroch bytového
domu. Žalovaný 1/ nesplnenie tejto povinnosti namietol, pretože ust. § 17 ods.6 ZoDD dražobníkovi
žiadnu povinnosť neukladá. Žalovaný 1/ nesúhlasil s tvrdením žalobkyne, že si dražobník nesplnil
svoju povinnosť podľa § 19 ods.1 ZoDD a neupustil od dobrovoľnej dražby pre nesplnenie podmienokna jej vykonanie, pretože on mal za to, že všetky podmienky na vykonanie dražby splnené boli. Pokiaľ
ide o tvrdenie žalobkyne, že z opatrnosti namieta porušenie všetkých povinností dražobníka podľa §
11, § 13, § 17 ZoDD mal žalovaný 1/ za to, že takéto tvrdenie je všeobecné a v konečnom dôsledku

nepreskúmateľné. Naviac žalobkyňa nepreukázala porušenie povinností podľa § 11, § 13, § 17 ZoDD,
čím neuniesla dôkazné bremeno. Vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav žalovaný 1/ uviedol,
že nebolo porušené žiadne ustanovenie ZoDD, ktorého sa dovolávala žalobkyňa. Žalovaní 1/ a 2/
postupovali správne, v súlade so ZKR, ZoS a ZoDD. Dôvody neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktoré
uvádzala žalobkyňa v žalobe vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia príslušných ustanovení

ZoDD, pričom žalobkyňa uvádza nepravdivé skutočnosti o skutkovom stave a zavádza súd. Ako dôkazy
žalovaný 1/ predložil výpis z obchodného vestníka SR č. OV XXXB/XXXX zo dňa 27.12.2011, prihlášku
pohľadávky veriteľa č.13/2 zo dňa 27.1.2012, Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
reg.č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 4.8.2008, výpis z listu vlastníctva č. XXXX a XXXX k.ú. W. ,
výpis zo zoznamu pohľadávok úpadcu, výzvu žalovaného 1/ adresovanú žalobkyni zo dňa 23.2.2012
vrátane doručenky, výpis z obchodného vestníka SR č. XX/XXXX zo dňa 13.4.2012, záväzný pokyn

veriteľa zo dňa 19.4.2012, Zmluvu o vykonaní dražby č. D XXXXXXX zo dňa 11.5.2016, Notársku
zápisnicu osvedčujúcu priebeh dražby č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX zo dňa
14.7.2016, E-mail zo dňa 13.7.2016 vrátane prílohy - žaloba o vylúčenie majetku zo súpisu, žiadosť o
poskytnutie súčinnosti zo dňa 14.7.2016, vyjadrenie Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.1.2015.
3. Žalovaný 2/ v súlade s ust. § 151 ods.1 CSP v plnom rozsahu poprel tvrdenia žalobkyne v žalobe o

porušení povinnosti vyplývajúcich zo zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ako dražobníka
vrámciorganizácie aprípravydražby,ktorénamietalaaoznačilichzanepravdivéazavádzajúce.Žalobu
žiadal zamietnuť. K porušeniu povinnosti ust. § 12 ods.4,5 ZoDD uviedol, že dražobník je povinný zaslať
vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok najmenej 30 dní pred konaním dražby. Táto povinnosť
dražobníka bola splnená a dražobník zaslal žalobkyni znalecký posudok listovou zásielkou. Samotné

neprevzatie zásielky je potrebné vyhodnotiť ako účelové konanie žalobkyne, ktorá až do momentu
doručovania notárskej zápisnice o vydražení neprijímala od žalovaného žiadne zásielky a výlučne
prevzala zásielku zo dňa 4.8.2016. K porušeniu ust. § 17 ods.5 ZoDD uviedol, že dražobník zaslal
oznámenie o dražbe všetkým subjektom v zmysle § 17 ods.5 ZoDD vrátane žalobkyne ako i správcu
dane. Z hľadiska splnenia povinnosti zaslať príslušné oznámenie správcovi dane v danom prípade je

nutné uvedené ustanovenie vykladať tak, že uvedeným orgánom je všeobecný správca dane a nie
osobitné orgány daňovej správy. V danom prípade je výklad daného ustanovenia obdobný výkladu
ust. § 115 ods.5 Obch. zákonníka . Je nevyhnutné poznamenať, že colný úrad je osobitný orgán
správy daní pre učené oblasti ako je lieh, tabakové výrobky a iné. Samotná žalobkyňa ani úpadca
neboli držiteľmi povolení na nakladanie s uvedenými komoditami a preto v danom prípade uvedený

orgán ako správca dane úpadcu ako i žalobkyne neprichádzal do úvahy. K porušeniu ust. § 11 ods.4
ZoDD žalovaný 2/ uviedol, že dražobník zaslal oznámenie o dražbe Mestu Trenčín na vyvesenie na
úradnej tabuli a požiadal ho o vyvesenie oznámenia o dražbe na úradnej tabuli mesta. Samotné
tvrdenie žalobkyne zostalo len v polohe holého tvrdenia bez predloženia dôkazov napriek tomu, že
v žalobe uvádza, že disponuje fotodokumentáciou, ktorú nepredložila a preto by sa s poukazom na

ust. § 153 CSP na prípadne dodatočne predložený dôkaz nemalo prihliadať. Žalovaný 2/ poukázal
na to, že dražobník ako tretia osoba nemá reálnu možnosť vyvesiť uvedené oznámenie o dražbe
na úradnej tabuli , keďže nie je jej správcom ani nemá k nej prístup. K namietanému porušenie
ust. § 11 ods. 5 ZoDD žalovaný 2/ uviedol, že dražobník predmet dražby riadne označil v súlade s
ustanoveniami zákona, čo vie preukázať fotodokumentáciou. K porušeniu ust. § 17 ods. 1 ZoDD

spočívajúce v tom, že oznámenie o dražbe neobsahuje údaje o stave draženej veci má dražobník za
to, že oznámenie o dražbe je o dostatočne opisné a opisuje predmet dražby určito a zrozumiteľne.
Uvedené námietky sú subjektívnym názorom žalovanej. K namietanému porušeniu ust. § 17 ods.6
ZoDD žalovaný 2/ poukázal na doručenku správcovi bytového domu s tým, že v zmysle ust. § 17
ods.6 druhá veta zák.č. 527/2002 Z.z. spoločenstvo vlastníkov bytov alebo správca bytového domu je

povinné na žiadosť dražobníka bezodkladne a bezodplatne oznámenie o dražbe vyvesiť v spoločných
priestoroch bytového domu, kde sa predmet dražby nachádza. Povinnosť vyvesenia oznámenia o
dražbe na mieste obvyklom bola teda zo zákona povinnosť správcu bytového domu a dražobník mal
len povinnosť požiadať správcu byt. domu o jeho vyvesenie, čo aj riadne vykonal. Vo zvyšnej časti
žaloby nie sú zrejmé tvrdenia žalobcu o porušení zák.č. 527/2002 Z.z. a žalobkyňa sa obmedzila

len na všeobecné tvrdenia, ktoré nie sú predmetom súdneho prieskumu, pretože žalovaný 2/ k nim
nemôže zaujať relevantné stanovisko. Základnou povinnosťou žalobcu v žalobe je opísať rozhodujúce
skutočnosti potrebné na uplatnenie nároku a unesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Nad
rámec popretia skutkových tvrdení protistrany žalovaný 2/ poukázal na znenie ust. § 21 ods.2 ZoDD vznení nesk. predpisov , z ktorého vyplýva, že : „V prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy
alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona , môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich
právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že nie každé

porušenie zákona o dobrovoľných dražbách je dôvodom na vyslovenie neplatnosti dražby. Zákon ako
podmienku na vyslovenie neplatnosti dražby stanovuje len také porušenie zákona, ktoré ukracuje osobu
domáhajúcu sa neplatnosti dražby napádajúcu dražbu na jej právach. Bez toho, aby došlo k ukráteniu
osoby na právach prípadné porušenie povinnosti ustanovenej v zákone č. 527/2002 Z.z. nezakladá
právo domáhať sa neplatnosti dobrovoľnej dražby. Na základe tvrdeného je zrejmé, že povinnosťou

žalobkynebolonielentvrdiťexistenciuporušenia,aletvrdiťapreukazovať iskutočnosťakosažalobkyne
dotklo namietané porušenie danej povinnosti. Zo žaloby uvedené tvrdenia nevyplývajú a to osobitne k
§ 12 ods. 4,5, § 17 ods.1,5, § 17 ods.6 zák.č. 527/2002 Z.z. Vo vzťahu k žalobe žalovaný 2/ poukázal
na špekulatívnosť konania žalobkyne, ktorý vyplýva v konania v zhode s úpadcom za účelom marenia
speňaženia konkurznej podstaty. O uvedenom svedčia print screeny mailovej schránky úpadcu ako i
skutočnosť, že k údajnému podaniu vylučovacej žaloby došlo v čase pred samotnou dražbou, napriek

tomu,žekspísaniumajetkudokonkurznejpodstatydošlopredviacako2rokmi.Žalovaný2/poukázalna
znenie čl.5 CSP, ktorého obsahom je, že zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu a súd môže v
rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne
slúžia na zneužitie práva alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní. Súd teda nemusí poskytnúť
ochranu tzv. šikanóznemu výkonu práva, ktorého účelom je len škodiť iným subjektom. Ako dôkazy

žalovaný 2/ predložil zásielky adresované žalobkyni, doručenku o prijatí zásielky žalobkyňou z 4.8.2016,
doručenky o zaslaní oznámenia o dražbe subjektom podľa § 17; žiadosť adresovanú Mestu Trenčín o
vyveseniespolusdoručenkou,žiadosťopodaniesprávy,fotodokumentáciuoznačeniapredmetudražby,
oznámenie o dražbe, žiadosť o vyvesenie pre správcu domu, kópie doručeniek, fotodokumentáciu na
CD nosiči a znalecký posudok na ocenenie nehnuteľností.

4. Žalobkyňa vo svojej replike poukázala na ust. § 78 ods.5 ZKR, ktorý definuje absolútny zákaz
speňažovania majetku zapísaného do súpisu majetku podstát v čase, keď je vedené konanie o vylúčenie
majetku zo súpisu. Pokiaľ si žalovaný 1/ riadne skutočnosť o podaní žaloby nepreveril, ide o konanie
bez zákonom požadovanej odbornej starostlivosti. Informácie o prebiehajúcom konaní je možné si overiť
v infocentre súdu a znenie žaloby od žalobcu nebolo vyžiadané. Žalobkyňa poukázala na to, že konanie

pod ČVS: ORP-668/TN-TN-2016 vedené pre OR PZ Trenčín bolo zastavené bez začatia trestného
stíhania a poukaz na toto konanie žalobkyňa považuje za zavádzanie súdu. ZoDD nerozlišuje vecnú či
funkčnú príslušnosť správcu dane a nestanovuje povinnosť zaslať oznámenie o dražbe nehnuteľností
správcovi dane z nehnuteľností ale správcovi dane, ktorým je colný úrad, pričom úpadca aj žalobkyňa
boli a sú spoločníkmi v spoločnostiach, ktoré sú platiteľom spotrebnej dane a preto nedošlo k

splneniu povinnosti podľa § 17 ods.5 písm. f/ ZoDD a preto bola daná zákonná povinnosť podľa § 19
ods.1 písm.d/ ZoDD, teda upustenie od dražby dražobníkom. Z dôkazov predložených žalovaným 2/
priamo vyplýva nedodržanie lehoty podľa § 11 ods.4 ZoDD. Ak je predmetom dražby byt, dom alebo
iná nehnuteľnosť, dražobník je povinný najmenej 15 dní pred konaním dražby zverejniť oznámenie
o dražbe na úradnej tabuli obce alebo na elektronickej úradnej tabuli v časti určenej pre obec, na

ktorej území sa predmet dražby nachádza. V rovnakej lehote zverejní oznámenie o dražbe aj v
periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, na území ktorej sa predmet dražby nachádza.
Oznámenie Mesta Trenčín zo dňa 21.9.2016 definuje nezachovanie zákonom predpísanej lehoty na
zverejnenie na úradnej tabuli obce; oznámenie malo byť zverejnené najneskôr dňa 28.6.2016. Znalecký
posudok vyhotovovaný dražobníkom nebol žalobkyni ani úpadcovi ani len zaslaný. Z predložených

kópií podacích lístkov vyplýva, že žalobkyni bolo zaslané výlučne oznámenie o dobrovoľnej dražbe a
nepredložením znaleckého posudku došlo k zmareniu možnosti zákonným spôsobom ovplyvniť hodnotu
najnižšieho podania. Žalobkyňa v ostatnom namietla všetky tvrdenia žalovaného 1/ a 2/, poukazovala
na svoju žalobu a vylúčila možnú účelovosť konania a podanú žalobu považovala za zákonnú obranu
žalobkyne pred pozbavením jej majetku nezákonným spôsobom. Poukazovala na to, že porušenia

ZKR a ZoDD sú takej intenzity, že sami o sebe sú dôvodom pre určenie požadovanej neplatnosti,
boli vykonané v zásadnom rozpore s platnými právnymi predpismi a mohli zásadne ovplyvniť cenu
dosiahnutú vydražením. Cena dosiahnutá vydražením bola podstatne nižšia ako cena tržná. Strata
vlastníckeho práva, nízka cena a nedodržanie zákonného postupu zakladá náležité ukrátenie žalobkyne
a suma najnižšieho podania 42.900€ je podhodnotená a žalobkyni sa na základe realizovanej dražby

neznížil peňažný záväzok tak, ako by sa za trhových podmienok mohol znížiť. Žalobkyňa je toho názoru,
že vyššie opísaným konaním došlo k porušeniu jej ústavného práva vlastniť majetok, či ústavného
princípu primeranosti. Ako dôkazy navrhla vykonať svoj výsluch a výsluch úpadcu, oboznámiť poštovné
podacie lístky predložené žalovaným 2/, oznámenie Mesta Trenčín z 21.9.2016, vykonať odbornéposúdenie alebo znalecký posudok (bez bližšej špecifikácie čo konkrétne sa má odborne posudzovať
alebo znalecky dokazovať) a predložila výpisy z obchodného registra spol. PLAZAMOS, s.r.o. so sídlom
v Trenčíne a MEGO, s.r.o. so sídlom v Trenčíne.

5. Žalovaný 1/ vo svojej duplike poukázal na to, že tvrdenia žalobkyne sa zväčša zhodujú s tvrdeniami
uvedenými v žalobe a s touto argumentáciou sa v celom rozsahu vysporiadal v rámci vyjadrenia k
žalobe. K novým skutočnostiam a údajnému porušeniu ust. § 78 ods.5 ZKR žalovaný 1/ uviedol, že
postupoval ako správca úpadcu s odbornou starostlivosťou a postupoval správne. Žalovaný 1/ využil
všetky dostupné a relevantné prostriedky na overenie toho, či dokument označený ako žaloba bez

podacej pečiatky súdu bol na príslušný súd aj skutočne podaný a teda či vyvolal začatie súdneho
konania. Žalovaný 1/ okrem písomnej žiadosti o lustráciu súdnych konaní podanej na Okresný
súd Trenčín vykonal aj lustráciu na verejne dostupnom katastrálnom portáli nehnuteľností, kde zistil,
že na príslušnom liste vlastníctva nehnuteľností, ktorá bola predmetom dobrovoľnej dražby nebola
vyznačená žiadna poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní o vylúčení majetku z podstaty. Poukázal
na znenie ust. § 38 a § 39 ods.1 katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z., z ktorého vyplýva, že

„poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou,
alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti. Okresný úrad zapíše poznámku na
základe oznámenia súdu alebo iného štátneho orgánu alebo na návrh oprávneného podľa osobitných
predpisov alebo účastníka súdneho konania“. Bez ohľadu na to, od správcu konkurznej podstaty nie
je možné spravodlivo požadovať, aby plnil funkciu vyšetrovateľa vo vzťahu ku všetkým nepodloženým

skutočnostiam, ktoré sa v rámci konkurzného konania vyskytnú. Správca urobil nevyhnutné kroky,
aby získal overenú, t.j. písomnú informáciu o tom, či konanie o vylúčenie majetku začalo, alebo nie.
Práve s ohľadom na odbornú starostlivosť sa správca nemôže riadiť nepodloženými informáciami,
ktoré by získal ústne, prostredníctvom informačnej kancelárie súdu s tak závažným následkom, že by
neuskutočnil dražbu. Jeho postup sa ukázal ako správny, vzhľadom na vývoj predmetného konania

o vylúčenie majetku zo súpisu úpadcu, pričom správca zabezpečil ochranu oprávnených záujmov
veriteľom úpadcu, v dôsledku čoho možno konštatovať, že správca konal s odbornou starostlivosťou
pri zachovaní základného účelu konkurzného konania. Súdne konanie žalobcu N. X. o vylúčenie veci
z konkurznej podstaty úpadcu sa právoplatne skončilo jeho zastavením, uznesením Okresného súdu
Trenčín č.k. 37Cbi/18/2016-27 zo dňa 27.9.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.11.2016. V

odôvodnení bolo okrem iného uvedené : „Súd výzvou zo dňa 15.7.2016 vyzval žalobcu s poučením
pre stranu na zvolenie si advokáta, nakoľko v uvedenom prípade ide o spor, pre ktorý CSP vyžaduje
povinné právne zastúpenie. Súd pri doručovaní výzvy zistil, že fyzická osoba žalobcu , ktorej bola
výzva adresovaná, túto výzvu neprevzala, súdu sa vrátila zásielka s označením adresát neznámy. Na
základe uvedeného súd zisťoval prostredníctvom Registra obyvateľov aktuálny pobyt žalobcu, zadaním

do žiadosti údajov o žalobcovi uvedených žalobcom v podanej žalobe, avšak výsledok bol negatívny.
Odpoveď z registra obyvateľov , ktorá bola súdu doručená obsahuje iba údaj o tom, že zadaným
podmienkam nevyhovuje žiaden záznam. Rovnako negatívna lustrácia bola aj v Registri Sociálnej
poisťovne. Za účelom riadneho preverenia osoby žalobcu súd požiadal o súčinnosť aj príslušné
oddelenie PZ v mieste bydliska uvedeného v žalobe žalobcom, pričom opäť s negatívnym výsledkom.

Zo správy OO PZ Bratislava Rusovce vyplýva, že žalobcom uvedené opisné číslo nie je zapísané v
katastri a žalobca nemá nahlásený pobyt, rovnako lustráciou pracovníčok mestského úradu v Čunove
bolo zistené, že osobu žalobcu nepoznajú, rovnako uvedenú osobu nepoznajú ani obyvatelia ulice
uvedenej v žalobe žalobcom, ani príslušníkom OO PZ sa lustráciou v systéme REOB osobu žalobcu
nepodarilo nájsť. Rovnako mestská časť Bratislava - Čunovo súdu oznámila, dňa 21.9.2016, že osoba

žalobcu nie je evidovaná v centrálnej ohlasovni. Opakovane súd pred vydaním rozhodnutia lustráciou v
Registri obyvateľov zistil, že fyzická osoba s údajmi uvedenými v žalobe neexistuje a rovnako neexistuje
takáto osoba ani v registri osôb, ktorým bol vydaný občiansky preukaz. “ Vo svojom odôvodnení
Okresný súd Trenčín ďalej konštatuje, že hoci je žalobca v žalobe označený úplne, presne, určito a
zrozumiteľne , súd v rámci konania zistil, že žalobca označený v žalobe nemá spôsobilosť byť stranou

sporu, pričom v danom prípade ide o taký nedostatok podmienky konania , ktorý nemožno odstrániť.
Ak bol teda za žalobcu presne označený ten, kto nemá spôsobilosť byť stranou sporu, nakoľko ide
o osobu, ktorá neexistuje, ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania , pre ktorý je súd
povinný vo vzťahu k tomu, kto je za stranu sporu vydávaný, v ktoromkoľvek jeho štádiu zastaviť. N.
X. s identifikačnými údajmi uvedenými v žalobe nie je evidovaný v žiadnej evidencii obyvateľov, či už

Miestneho úradu alebo Registra obyvateľov Slovenskej republiky, takáto fyzická osoba nie je v evidencii
osôb, ani ktorým bol vydaný občiansky preukaz. Nakoľko bolo v priebehu konania zistené, že žalobca
nie je existujúcou fyzickou osobou a teda nemôže mať spôsobilosť mať práva a povinnosti , takáto
osoba nie je subjektom práv a povinností, a preto nemôže byť ani stranou sporu. Trestné konanie ČVS:ORP-686-TN-TN-2016 , ktoré súvisí s prejednávanou vecou v tomto konaní bolo zastavené bez začatia
trestného stíhania, avšak po doplnení nových skutočností týkajúcich sa vyššie uvedeného súdneho
konania, bolo trestné konanie opätovne začaté pod sp.zn. ČVS: ORP-1091/TN-TN-2016. Z dôvodu,

že sa nepodarilo zistiť skutočnosti, oprávňujúce začať trestné stíhanie voči konkrétnej osobe, trestné
konanie bolo prerušené ( nie zastavené). Po získaní potrebných informácií je vyšetrovateľ pripravený
v trestnom konaní pokračovať. Porušenie povinnosti podľa ZKR nezakladá neplatnosť dražby podľa
ZoDD. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení uvádza, že žalovaný 2/ bol v súlade s § 17 ods.5 písm.f/ ZoDD
povinný zaslať oznámenie o dražbe aj colnému úradu ako správcovi dane a to bez ohľadu na to, že

predmetom predaja bola nehnuteľnosť z dôvodu, že ZoDD nerozlišuje vecnú či funkčnú príslušnosť
správcu dane. S uvedeným tvrdením žalovaný 1/ zásadne nesúhlasí a má za to, že je v rozpore s
logickým, systematickým a historickým výkladom právnej normy. Výklad ust. § 17 ods.5 písm.f/ ZoDD
prezentovaný žalobkyňou je reštriktívny a nemá oporu v zákone. Žalovaný 2/ ako dražobník je povinný
zaslať oznámenia v závislosti od toho, čo je predmetom dražby a ako sa predmetu dražby týka. Účelom
tejto normy je zabezpečiť informovanosť dotknutých osôb o konaní dražby, čo zodpovedá aj názoru

verejnosti a ustálenej praxe. Vo vyjadrení žalobkyňa v rozpore s § 12 ods.4 ZoDD uvádza, že žalovaný
2/ bol povinný doručiť znalecký posudok úpadcovi a žalobkyni. Žalovanému 1/ nie je zrejmé, prečo
žalobkyňa zavádza, keď v predmetnom ustanovení je uvedená povinnosť dražobníka znalecký posudok
zaslať a nie doručiť. V súlade s cit. ustanovením § 21 ods.2 veta prvá ZoDD súd určí neplatnosť dražby
iba za predpokladu, že došlo k porušeniu ZoDD, pričom toto porušenie musí byť takej povahy a intenzity,

že to má za následok, že niektorá z osôb, v zákone presne vymedzená, bola dotknutá na svojich
právach. Význam slovného spojenia „dotknutý na svojich právach“ znamená, že priebeh dražby mal
vplyvnavydraženiepredmetudražby. Žalovaný1/jetohonázoru,žežalobkyňanebolaprípravoudražby
nijako dotknutá na svojich právach. Dražby sa zúčastnilo až 6 účastníkov, t.j. záujemcov o predmet
dražby, čo je na slovenské pomery pomerne vysoké číslo, na základe ktorého možno konštatovať, že

o uskutočnení dražby sa mala možnosť dozvedieť široká verejnosť. Aj samotný priebeh dražby bol
uskutočnený v súlade so ZoDD, pričom nedošlo k porušeniu žiadnych práv žalobkyne. Žalobkyňa nebola
predmetnou dražbou dotknutá na svojich právach, čím nie je v súlade s § 21 ods.2 ZoDD naplnená
obligatórna podmienka určenia dražby za neplatnú. Tvrdenie žalobkyne, že bola dotknutá na svojich
právach tým, že vydražená cena bola nízka , nakoľko nebola trhová, je len špekulatívne. Je obvyklé, že

nehnuteľnosti predávané prostredníctvom dražby sa predávajú za cenu nižšiu ako je trhová. Žalovaný
1/ sa ohradil voči poškodzovaniu svojho dobrého mena a povesti ako správcu. Trval na tom, že svoju
funkciu správcu konkurznej podstaty vykonáva riadne, v súlade so zákonom a pri zachovaní všetkej
odbornej starostlivosti, tak, aby naplnil účel a zámer konkurzného konania. Má za sebou bohatú a
úspešnú históriu a odmieta akékoľvek tvrdenia o jeho neodbornom výkone správcovskej činnosti ,

pričom je pripravený na ochranu svojho dobrého mena a povesti podniknúť všetky právne kroky.
6. Žalovaný 3/ sa k žalobe nevyjadril.

7. Žalobkyňa sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná z adresy, uvedenej v
registri obyvateľov, ktorá je aj adresou uvedenou v žalobe. Zásielka s predvolaním na pojednávanie s

doručenkou „ do vlastných rúk“ sa súdu vrátila s označením „ zásielka neprevzatá v odbernej lehote“,
čo má za právny následok, že písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu
za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie ( § 106 a § 111 ods.3 CSP) . Súd vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobkyne, za účasti advokátov žalovaných 1/ a 2/ a žalovaného
3/. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín, predložených stranami, oboznámil vyjadrenie strán

a znalecký posudok č. 33/2016. Súd nevykonal dôkaz výsluchom žalobkyne a úpadcu pre jeho zjavnú
nehospodárnosť a vznik zbytočných prieťahov, nakoľko žalovaní 1/ a 2/ predložili dôkazy, ktorými
ich skutkové tvrdenia vyvrátili a ich výsluchmi by sa nepreukázali ( ani nevyšli najavo) žiadne nové
skutočnosti, ktoré by už zo spisu nevyplývali.

8. Podľa Čl.5 civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) zjavné zneužitie práva nepožíva právnu
ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony,
ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní.

9. Podľa § 137 písm. d/ CSP žalobou možno požadovať , aby sa rozhodlo najmä a určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.10. Podľa § 11 ods.4 ZoDD ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho
časť, dražobník je povinný najmenej 15 dní pred konaním dražby zverejniť oznámenie o dražbe alebo
oznámenie o opakovanej dražbe na úradnej tabuli obce alebo na elektronickej úradnej tabuli 11b) v časti

určenej pre obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza. V rovnakej lehote zverejní oznámenie
o dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, na ktorej území sa predmet dražby
nachádza, základné údaje o čase, mieste, predmete a najnižšom podaní dražby alebo opakovanej
dražby. Obec je povinná bezodkladne a bezodplatne takéto oznámenie zverejniť.

11. Podľa § 11 ods.5 Zákona o dobrovoľných dražbách č. 527/2002 Z.z. v znení nesk. predpisov ďalej
len „ZoDD“) dražobník umiestni na predmet dražby podľa odseku 4 najmenej 15 dní pred konaním
dražby označenie podľa prílohy. Zároveň v tejto lehote na viditeľné miesto na predmet dražby umiestni
oznámenie o dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe. Vlastník predmetu dražby je povinný strpieť
umiestnenie takéhoto označenia.

12. Podľa § 12 ods.1,2 ZoDD dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty
v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo o kultúrnu pamiatku
alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán štátnej správy, musí
byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší
ako šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva alebo iného práva

nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny. Vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá
má predmet dražby v držbe, alebo nájomca sú povinní po predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto
výzve umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj obhliadku predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo
výzve ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnosti spravidla tri týždne po
odoslaní výzvy.

13. Podľa § 12 ods.4,5 ZoDD ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi
predmetu dražby znalecký posudok, a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby. Vlastník predmetu
dražby je oprávnený do desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého posudku podľa odseku 4
vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký
posudok iným znalcom. Dražobník je povinný sa so vznesenými námietkami písomne vysporiadať

a najneskôr päť pracovných dní pred konaním dražby zaslať vlastníkovi predmetu dražby písomnú
odpoveď. Ak vlastník predmetu dražby žiada vyhotoviť nový znalecký posudok, zabezpečí dražobník
znalecký posudok bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti od iného znalca.
14. Podľa § 17 ods.1 písm.d/ ZoDD dražobník vyhlási konanie dražby oznámením o dražbe, v ktorom
uvedie označenie a opis predmetu dražby a jeho príslušenstva, práv a záväzkov na predmete dražby

viaznucich a s ním spojených, ak podstatným spôsobom ovplyvňujú hodnotu predmetu dražby, opis
stavu, v akom sa predmet dražby nachádza, a jeho odhadnutú alebo zistenú cenu.
15. Podľa § 17 ods. 5 ZoDD v lehotách ustanovených v odsekoch 2 až 4 zašle dražobník oznámenie
o dražbe: a) navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa, vlastníkovi predmetu dražby, ak nie
je totožný s dlžníkom záložného veriteľa, f) ak je predmetom dražby nehnuteľnosť, podnik alebo jeho

časť, správcovi dane príslušnému podľa miesta trvalého pobytu alebo miesta podnikania vlastníka
nehnuteľnosti, podniku alebo jeho časti, ak je vlastník fyzickou osobou, alebo podľa sídla vlastníka, ak
je vlastník právnickou osobou, a správcovi dane, v ktorého obvode sa nehnuteľnosť, podnik alebo jeho
časť nachádza.
16. Podľa § 17 ods.6 ZoDD ak sa má doručiť oznámenie o dražbe podielovým spoluvlastníkom v

bytovom dome alebo spoločenstvu vlastníkov bytov alebo správcovi bytového domu, dražobník môže
oznámenie o dražbe doručiť aj vyvesením oznámenia o dražbe na obvyklom mieste v spoločných
priestoroch bytového domu. Spoločenstvo vlastníkov bytov alebo správca bytového domu sú povinní na
žiadosť dražobníka bezodkladne a bezodplatne oznámenie o dražbe vyvesiť v spoločných priestoroch
bytového domu, kde sa predmet dražby nachádza.

17. Podľa § 19 ods.1 písm.d/ ZoDD dražobník je povinný upustiť od dražby najneskôr do jej začatia ak
neboli splnené podmienky ustanovené v § 13 a 17.
18. Podľa § 78 ods.5,6 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení nesk. predpisov ak
súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do súpisu bezodkladne zo
súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia súdu pohľadávkou proti

dotknutej podstate. Majetok zapísaný do súpisu možno speňažiť za podmienok ustanovených týmto
zákonom, iba ak nie je zapísaný do súpisu s poznámkou, nevedie sa na súde konanie o jeho vylúčení
zo súpisu a nie je zapísaný do súpisu v inom konkurze.19. Podľa § 21 ods.2 ZoDD v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené
ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať
súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní

do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním
trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu
dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; 12b) v tomto prípade je možné
domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len
tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

20. Takto mal súd preukázané, že žalobkyňa zaťažila svoje nehnuteľnosti: byt č. XX v byt. dome na
5. poschodí, vchod XXA byt. domu postaveného na parcelách č. XXXX/XXX, XXXX/XXX evidovaný na
LV č. XXXX v k.ú. W. v podiele 1/1 s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu súp.č.
XXXX vo výške XXXX/XXXXXX; pozemok C-KN parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 336m2 zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. W. v podiele XXXX/XXXXXX; pozemok C-KN parc.č.

XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 946m2 zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. W. v podiele
XXXX/XXXXXX; pozemok C-KN parc.č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 93m2
zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. W. v podiele XXXX/XXXXXX; pozemok C-KN parc.č. XXXX/XXX -
zastavanéplochyanádvoriaovýmere61m2zapísanýnaLVč.XXXXvk.ú.W.vpodieleXXXX/XXXXXX;
pozemok C-KN parc.č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 11m2 zapísaný na LV č.

XXXX v k.ú. W. v podiele 4518/484156 záložným právom na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti reg.č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXXX zo dňa 4.8.2008 ( vklad záložného práva
povolený pod V XXXX/08) v prospech veriteľa Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom v Bratislave,
Mlynské nivy č. 1, IČO: 31 320 155 (ďalej len veriteľ), ktorou bola zabezpečená pohľadávka T. J. na
základe Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej euro flexihypotéky reg.č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa

15.8.2008. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.12.2011 č.k. 28K/59/2011 bol vyhlásený
konkurz na majetok úpadcu -živnostníka T. J., s miestom podnikania W., M. č. XXXX, Z.: XX XXX
XXX a za správcu úpadcu bol súdom vymenovaný žalovaný 1/, ktorý do súpisu majetku úpadcu dňa
10.4.2012 zapísal aj hore uvedené nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne, ako majetok tretej osoby,
zabezpečujúcej záväzky úpadcu podľa § 79 ZKR. V rámci konkurzného konania si veriteľ úpadcu VÚB

banka, a.s. prihláškou evidovanou v konečnom zozname pohľadávok pod č. 13/2 riadne a včas prihlásil
pohľadávku vo výške 47.917,36€; s právnym dôvodom vzniku - neuhradené splátky vyššie uvedeného
úveru poskytnutého veriteľom, zabezpečené záložným právom. Prihlásenú pohľadávku veriteľa ako aj
prihlásené zabezpečovacie právo pohľadávky žalovaný 1/ ako správca v súlade s ust. § 32 ods.4 ZKR
zistil v celom rozsahu. Žalovaný 1/ v zmysle ust. § 79 ods.1 ZKR písomnou výzvou zo dňa 23.2.2012

vyzval žalobkyňu na zaplatenie pohľadávky v prospech veriteľa, ktorá bola žalobkyni riadne doručená a
žalobkyňamožnosťpohľadávkuuhradiťnevyužila. Pomárnomuplynutílehotynazaplateniepohľadávky
v zmysle § 79 ods.2 ZKR správca pristúpil k doplneniu súpisu majetku a do súpisu oddelenej podstaty
veriteľa úpadcu zapísal majetok patriaci žalobkyni. Žalovaný 1/ na základe pokynu veriteľa zo dňa
19.4.2012 uzatvoril zmluvu o vykonaní dražby č. D 5090616 zo dňa 11.5.2016 a poveril a žalovaného 2/

speňažením nehnuteľností formou dobrovoľnej dražby podľa zákona č. 527/2002 Z.z o dobrovoľných
dražbách v znení nesk. predpisov. Dražba sa uskutočnila dňa 14.7.2016 v priestoroch Grand Hotela v
Trenčíne, Palackého č. 2477 za prítomnosti notárky JUDr. Ľudmily Chodelkovej, ktorá osvedčila priebeh
dražby notárskou zápisnicou č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX zo dňa 14.7.2016.
Úspešným vydražiteľom nehnuteľností sa stal žalovaný 3/, ktorý nehnuteľnosti vydražil za cenu 34.500€.

21. Žalobkyňa sa v zákonom stanovenej lehote 3 mesiacov od udelenia príklepu ( § 21 ods.2
ZoDD) žalobou zo dňa 26.7.2016 domáhala, aby súd určil, že dobrovoľná dražba, ktorej priebeh bol
osvedčený notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX zo dňa 14.7.2016,
vykonaná dňa 14.7.2016, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti v jej vlastníctve je neplatná, pretože v
dôsledku porušení ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách tým bola dotknutá na svojich právach,

spočívajúcich v porušení ústavného práva vlastniť majetok a ústavného princípu primeranosti. Nebol jej
doručený znalecký posudok, čím stratila možnosť namietať vyvolávaciu cenu draženej nehnuteľnosti.
Cena dosiahnutá vydražením bola podstatne nižšia ako cena tržná. Strata vlastníckeho práva, nízka
cena a nedodržanie zákonného postupu zakladá náležité ukrátenie žalobkyne. Suma najnižšieho
podania 42.900€ bola podhodnotená a žalobkyni sa na základe realizovanej dražby neznížil peňažný

záväzok tak, ako by sa za trhových podmienok mohol znížiť.
22. Žalovanému 1/ žalobkyňa vytýkala, že nebol oprávnený speňažiť jej patriace nehnuteľnosti formou
dobrovoľnej dražby, pretože dňa 30.6.2016 na Okresný súd Trenčín bola pod sp.zn. 37Cbi/18/2016
podaná žaloba oprávnenou osobou o vylúčenie tohto majetku žalobkyne zo súpisu podstát a ust. § 78ods.5 ZKR speňaženie majetku nebolo v takom prípade možné. Navrhovateľ dražby nebol oprávnený
ani navrhnúť konanie dobrovoľnej dražby, príp. uzatvoriť zmluvu so žalovaným 2/ o vykonaní dražby,
pretože nemal viac v obvode Krajského súdu v Trenčíne zriadenú kanceláriu, čím mu zanikla spôsobilosť

vykonávať činnosť správcu. Súd dospel k záveru, že žalovaný 1/ v dôsledku chýbajúcej kancelárie
v meste Trenčín nestratil spôsobilosť vykonávať funkciu správcu majetku úpadcu, nakoľko v čase
ustanovenia do funkcie správcu mal vedenú kanceláriu v obvode Krajského súdu Trenčín a bol
ustanovený do funkcie náhodným výberom v súlade s ust. § 7 ods.3 zák.č. 8/2005 Z.z. o správcoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nesk. predpisov (ďalej ako „ZoS“). ZoS ako dôvod na

odvolanie správcu zrušenie kancelárie v obvode krajského súdu, v ktorom sídli príslušný konkurzný súd
výslovne neuvádza a žalovaný 1/ nebol z funkcie správcu majetku úpadcu preukázateľne pozbavený
( odvolaný), čiže mu funkcia nezanikla ( rozhodnutím súdu ani zo zákona) a bol oprávnený uzatvoriť
zmluvu o vykonaní dražby so žalovaným 2/. Súd žiadne dôvody, pre ktoré by mala byť zmluva o vykonaní
dražby uzatvorená medzi žalovanými 1/ a 2/ pod č. D. zo dňa 11.5.2016 neplatná, nezistil. Súd sa
nestotožnil so závermi žalobkyne, že žalovaný 1/ nebol oprávnený speňažiť jej majetok v dôsledku

podania žaloby sp.zn. 37Cbi/18/2016 o vylúčenie tohto majetku žalobkyne zo súpisu podstát. Súd s
poukazom na ust. Čl. 5 CSP ( zneužitie práva nepožíva ochranu) a § 90 ods.2 CSP ( povinné zastúpenie
žalobcu advokátom v sporoch súvisiacich s konkurzom, inak sa na žalobu neprihliada) a § 61 CSP
( procesnú subjektivitu má len ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti) dospel k záveru, že len
žaloba podaná na súd existujúcou osobou s právnou subjektivitou je spôsobilá vyvolať právne účinky,

ktoré predpokladá ust. § 78 ods.5 ZKR. Dňa 30.6.2016 podala vylučovaciu žalobu na súd fyzická
osoba, ktorú úpadca bezpochyby pozná ( o podaní tejto žaloby bezodkladne informoval e- mailom
žalovaného 1/ a dražobníka práve úpadca ) vystupujúca pod falošnou identitou „N. X.“. N. X. je,
ako vyšlo najavo neskôr, v konaní 37Cbi/18/2016 pri pokuse vyzvať neexistujúcu osobu na zvolenie
advokáta, neexistujúcou osobou. Osoba bez právnej subjektivity nie je oprávnená podať žalobu na súd

a súd na takúto žalobu hľadel, ako by ani podaná nebola ( § 90 ods.2 CSP). V danom prípade išlo
o očividné zneužitie práva, smerujúce k zmareniu dražby a preto súd na takúto žalobu neprihliadol.
Žalovaný 1/ postupoval v tomto smere s obvyklou opatrnosťou a pred začatím dražby zisťoval, či takáto
vylučovacia žaloba bola podaná, jednak dopytom na príslušný súd a oboznámením aktuálneho výpisu
listu vlastníctva, kde o údajnom pribiehajúcom konaní o vylúčení majetku zo súpisu podstát nebola

zmienka a preto bol oprávnený v dražbe riadne pokračovať.
23. Žalobkyňa ďalej namieta porušenie povinností žalovaného 2/ ako dražobníka : podľa § 12 ods.4,
5 ZoDD ( vlastníkovi dražených nehnuteľností nebol doručený znalecký posudok a namietala
bez konkrétnej špecifikácie aj samotný znalecký posudok); podľa § 17 ods.5 ZoDD ( oznámenie o
dobrovoľnej dražbe nebolo zaslané žalobkyni ani colnému úradu) ; podľa § 11 ods.4 ZoDD ( najmenej

15 dní pred konaním dražby nezverejnil oznámenie o dražbe na úradnej tabuli obce); podľa § 11 ods.5
ZoDD ( najmenej 15 dní pred konaním dražby neoznačil predmet dražby podľa predpísanej prílohy a
zároveň v tejto lehote na viditeľné miesto na predmet dražby neumiestnil oznámenie o dražbe); podľa
§ 17 ods.1 písm.d/ ZoDD ( v oznámení o dobrovoľnej dražbe chýba reálny opis stavu, v akom sa
predmet dražby nachádza); podľa § 17 ods.6 ZoDD, keďže oznámenie o dobrovoľnej dražbe nebolo

zverejnené na obvyklom mieste v spoločných priestoroch bytového domu či vyvesené v spoločných
priestoroch bytového domu); § 19 ods.1 písm. d/ ZoDD ( neupustil od dobrovoľnej dražby najneskôr
do jej začatia napriek tomu, že neboli splnené podmienky podľa § 17 ZoDD) a žalobkyňa namietala
porušenie povinností správcu celostne v rozsahu právnych povinností dražobníka podľa § 11, § 13
a § 17 ZoDD vrátane zverejnenia oznámenia o dobrovoľnej dražbe v periodiku minimálne s lokálnou

pôsobnosťou. Žalovaný 2/ preukázal, listinnými dôkazmi na CD nosiči, ako aj doručenkami, že si vyššie
uvedené povinnosti, ktoré mu zákon ukladá splnil, vrátane zákonnej povinnosti v § 12 ods.4 ZoDD
zaslať ( nie doručiť) žalobkyni znalecký posudok č. 33/2016 na ocenenie jej patriacich nehnuteľností
( doručenka sa nachádza na čl. 178 spisu). Skutočnosť, že si žalobkyňa zásielku nevyzdvihla a pripravila
sa o možnosť podať proti znaleckému posudku a oceneniu nehnuteľností námietky, nemožno pričítať

ako porušenie povinností žalovanému 2/ ale ide o neuplatnenie práva zo strany žalobkyne. Žalovaný 2/
zaslal žiadosť na Mestský úrad Trenčín za účelom požiadavky na vyvesenie oznamu o dražbe, žiadosť
bola prevzatá dňa 21.6.2016 a oznam bol vyvesený na úradnej tabuli mesta od 30.6.2016 do 14.7.2016
( doklad na čl. 186 spisu), teda 14 dní, s tým, že dražba sa konala 14.7.2016 o 10,00 hod. teda lehota
„ najmenej 15 dní pred dražbou“ nebola zachovaná, avšak nie každé porušenie zákona o ZoDD má za

následok neplatnosť dražby. Povinnosťou žalobkyne bolo hodnoverne preukázať, akým spôsobom sa
skrátenie lehoty o 1 deň vyvesenia oznámenia na úradnej tabuli Mesta Trenčín pred dražbou porušili jej
práva, nakoľko oznámenie o dražbe bolo zverejnené aj v regionálnych novinách Trenčiansko - Dubnicko
- Ilavsko č.25 zo dňa 24.6.2016 a na webovej stránke www.licitor.sk . Podľa § 17ods. 5 ZoDD v lehotách ustanovených v odsekoch 2 až 4 zašle dražobník oznámenie o dražbe: písm.
f) ak je predmetom dražby nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, správcovi dane príslušnému podľa
miesta trvalého pobytu alebo miesta podnikania vlastníka nehnuteľnosti, podniku alebo jeho časti, ak je

vlastníkfyzickouosobou,alebopodľasídlavlastníka,akjevlastníkprávnickouosobou,asprávcovidane,
v ktorého obvode sa nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť nachádza. V danom prípade súd nenašiel
žiaden zákonný dôvod, prečo by malo byť oznámenie o dražbe zaslané i colnému úradu. V danom
prípade sa dražba týkala konkurzného konania úpadcu, ktorým bol živnostník T. J. a nehnuteľností
vo výlučnom vlastníctve žalobkyne( na LV zapísanej fyzickej osoby, nepodnikateľky) a nemala nijaký

súvis so spol. PLAZAMOS, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Zlatovská č. 2736 ani MEGO, s.r.o. so sídlom v
Trenčíne, Zlatovská č. 2376. Z týchto dôvodov súd námietku žalobkyne o porušení jej práv v dôsledku
nezaslania oznámenie o dražbe colnému úradu vyhodnotil ako neopodstatnenú.
24. Za zásadnú námietku súd považoval tvrdenie žalobkyne, že cena dosiahnutá vydražením bola
podstatne nižšia ako cena tržná. V danom prípade bola všeobecná hodnota dražených nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX a XXXX v k.ú. W. vo vlastníctve žalobkyne stanovená znaleckým posudkom

č. XX/XXXX, vypracovaným Z.. H. Y., bytom W., M. č. 8, ktorý je znalcom v odboru stavebníctvo,
odhad hodnoty nehnuteľností na požiadavku dražobníka -žalovaného 2/. Znalec vykonal obhliadku
nehnuteľností a na základe metódy polohovej diferenciácie stanovil hodnotu dražených nehnuteľností v
sume 43.000€. Za správnosť znaleckého posudku zodpovedá súdny znalec a dražobník na jeho základe
stanovil najnižšie podanie. Z obsahu notárskej zápisnice, osvedčujúcej priebeh dražby č. N XXX/.XXXX

vyplýva, že dražby sa zúčastnili 6 účastníci, najnižšie podanie bolo 43.000€ s minimálnym prihodením
500€avýškoudražobnejzábezpeky10.000€. Licitátorvyhlásilnajnižšiepodanie43.000€anatútosumu
nikto nereagoval, preto bola postupne vyvolávacia cena znížená na 34.500€, za ktorú boli nehnuteľnosti
aj vydražené. Dražbou je verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného
práva k predmetu dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na

vopred neurčený okruh osôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri
ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo
k predmetu dražby. Cena dosiahnutá dražbou je vždy výsledkom ponuky a dopytu a je známe, že
nehnuteľnosti na dražbách sú predávané za nižšie ako trhové ceny. Žalobkyňa teda nebola predmetnou
dražbou dotknutá na svojich právach, čím nie je v súlade s § 21 ods.2 ZoDD naplnená obligatórna

podmienka určenia dražby za neplatnú a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
25. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ mali v konaní plný úspech a preto im
súd priznal právo na náhradu trov konania 100%. O výške trov rozhodne po právoplatnosti konania
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.