Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/158/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213011013
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1213011013.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Farkaša, PhD. a členov
B. M. a Q. W. v trestnej veci obžalovaného P. I. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 28.06.2016 takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

Obžalovaný: P. I., nar. XX. XX. XXXX Q. W., trvale bytom W., W. XX
s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

minimálne od mesiaca januára roku 2011 do 20. 02. 2013 sebe zadovažoval a následne distribuoval
omamné a psychotropné látky, prevažne kokaín v Bratislavskom kraji a v jeho okolí tým spôsobom, že
si od doposiaľ neznámej osoby zabezpečoval omamnú látku kokaín, ktorú následne prechovával v byte
Č.. X Q. W. na W. XX, ktorého je vlastníkom, ako aj v byte Č.. XX Q. W. na W. XX v užívaní N. D.,
do ktorého mal neobmedzený prístup, kde drogu „sáčkoval“ a prechovával, pričom dňa 20. 02. 2013

boli na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava II vykonané domové
prehliadky, ako aj prehliadka iných priestorov a pozemkov, kde:
- pred začatím domovej prehliadky v byte Č.. X Q. W. na W. XX, ktorého vlastníkom ako aj užívateľom je
obvinený P. I., vydal 3 plastové vrecká s obsahom 1,65 g kokaínu s prímesou kofeínu s priemernou
koncentráciou účinnej látky 66,4 % hmotnostných, obsahujúci 1093 mg absolútneho kokaínu, ktoré
množstvopodľaexpertízyKriminalistickéhoaexpertíznehoústavuPZvBratislavezodpovedáminimálne
36 obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktorej predpokladaná hodnota na čiernom trhu predstavuje

63,9 eur,
- pred začatím domovej prehliadky v byte Č.. XX Q. W. na W. XX , ktorého užívateľom je N. D., táto
okrem iného vydala:
- mikroténové vrecko modrej farby s obsahom 106,25 g bieleho prášku zlisovaného do hrudy, v ktorom
bola zistená prítomnosť kokaínu s prímesou kofeínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 68,5
% hmotnostných kokaínu, obsahujúci 72781 mg absolútneho kokaínu, ktoré množstvo podľa odbornej

expertízy Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave zodpovedá minimálne 2426 obvykle
jednorazovým dávkam drogy, ktorej predpokladaná hodnota na čiernom trhu predstavuje 7.437,50 eur,
- mikroténové vrecko s obsahom 13,97g hrudkovitého materiálu bielej farby, v ktorom bola
zistená prítomnosť kokaínu s prímesou kofeínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 76,8 %
hmotnostných kokaínu, obsahujúci 10729 mg absolútneho kokaínu, ktoré množstvo podľa odbornej
expertízy Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave zodpovedá minimálne 358 obvykle
jednorazovým dávkam drogy, ktorej hodnota na čiernom trhu predstavuje 977,90 eur,-mikroténové vrecko s obsahom 13,39 g hrudkovitého materiálu bielej farby, v ktorom bola zistená
prítomnosť kokaínu s prímesou kofeínu a priemernou koncentráciou účinnej látky 21,9 % hmotnostných
kokaínu, obsahujúci 2933 mg absolútneho kokaínu, ktoré množstvo podľa odbornej expertízy

Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave zodpovedá minimálne 98 obvykle jednorazovým
dávkam drogy, ktorej predpokladaná hodnota na čiernom trhu predstavuje 937,30 eur,
-11 ks plastových vreciek s tlakovými uzávermi s obsahom 10,20 g hrudkovitého materiálu, v ktorom
bola zistená prítomnosť kokaínu s prímesou kofeínu a priemernou koncentráciou účinnej látky 23,3
% hmotnostných kokaínu, obsahujúci 2377 mg absolútneho kokaínu, ktoré množstvo podľa odbornej

expertízy Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave zodpovedá minimálne 79 obvykle
jednorazovým dávkam drogy, ktorej predpokladaná hodnota na čiernom trhu predstavuje 714,- eur,
- mikroténové vrecko s obsahom 13,57 gramov hrudkovitého materiálu bielej farby, v ktorom bola zistená
prítomnosť kokaínu s prímesou fenacelínu, kofeínu a levamizolu, s priemernou koncentráciou účinnej
látky 28,8 % hmotnostných kokaínu, obsahujúci 3908 mg absolútneho kokaínu, ktoré množstvo podľa
odbornej expertízy Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave zodpovedá minimálne 130

obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktorej predpokladaná hodnota na čiernom trhu predstavuje
949,90 eur,
- 7 ks vreciek s obsahom 6,35 g hrudkovitého materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť kokaínu s
prímesou kofeínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 26,8 % hmotnostných kokaínu, obsahujúci
1702 mg absolútneho kokaínu, ktoré množstvo podľa odbornej expertízy Kriminalistického a

expertízneho ústavu PZ v Bratislave zodpovedá minimálne 57 obvykle jednorazovým dávkam drogy,
ktorej predpokladaná hodnota na čiernom trhu predstavuje 444,50 eur,
- plastové vrecko s obsahom 4.36 g práškového materiálu bielej farby, v ktorom bola zistená prítomnosť
kokaínu s prímesou kofeínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 56,8 % hmotnostných kokaínu,
obsahujúci 2475 mg absolútneho kokaínu, ktoré množstvo podľa odbornej expertízy Kriminalistického

a expertízneho ústavu PZ v Bratislave zodpovedá minimálne 83 obvykle jednorazovým dávkam drogy,
ktorej predpokladaná hodnota na čiernom trhu predstavuje 305,20 eur,
- plastové vrecko s obsahom 923 mg hrudkovitého materiálu bielej farby, v ktorom bola zistená
prítomnosť kokaínu s prímesou kofeínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 25,0 % hmotnostných
kokaínu, obsahujúci 231 mg absolútneho kokaínu, ktoré množstvo podľa odbornej expertízy

Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave zodpovedá minimálne 8 obvykle jednorazovým
dávkam drogy, ktorej predpokladaná hodnota na čiernom trhu predstavuje 70,- eur,
čím takto svojím konaním porušil všeobecný záujem spočívajúci v ochrane spoločnosti pred
nedovoleným predajom drog a neoprávnene nakladal s látkami, ktoré sú v zmysle Zákona NR SR
č.139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších

predpisov zakázané, pričom kokaín je v zmysle citovaného zákona zaradený do II. skupiny omamných
látok,

t e d a

neoprávnene predával, zadovažoval a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a čin spáchal vo
väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e)
Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 10 /desať/ rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. sa mu ukladá ochranný dohľad.Podľa § 78 ods. 1 Tr. zák. sa mu stanovuje dĺžka ochranného dohľadu v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák. sa mu ukladá trest prepadnutia veci, a to kovová pokladnička
modrej farby, kľúč od pokladničky, malá digitálna váha nezistenej značky, čierna digitálna váha zn.
US WEIGH, digitálna váha zn. Pro Scale, dva balíky vreciek s rýchlo- uzáverom o rozmeroch 6x4cm,
nezistené množstvo malých igelitových vreciek s rýchlo- uzáverom o rozmeroch 7,5x4cm, 14 ks vreciek
s rýchlo uzáverom o rozmeroch 6x4cm.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 05.11.2015, sp. zn. 2To/112/2015 a podľa § 316 ods. 3
písm. a/ Trestného poriadku zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 3T/158/2013 zo dňa
06.08.2015 v celom rozsahu a vec vrátil Okresnému súdu Bratislava II, aby ju v potrebnom rozsahu

znovu prejednal a rozhodol.
V odôvodnení predmetného uznesenia odvolací súd uviedol, že v prípade, ak sa zmenilo zloženie
senátu, musí sa hlavné pojednávanie vykonávať znovu, to neplatí, ak obžalovaný súhlasí so zmenou
zloženia senátu. V danom prípade došlo zmene senátu a zo zápisnice nevyplýva dôvod ďalšej zmeny
zloženia senátu a ani neobsahuje súhlas obžalovaného s takouto zmenou. Keďže išlo v tomto prípade

o podstatnú chybu konania procesného charakteru, odvolací súd vo svojej kompetencii nemohol takúto
chybu odstrániť, pretože súhlas obžalovaného na zmenu zloženia senátu na deň 06.08.2015 nebol
obžalovaným udelený a zápisnične k samotnej zmene predseda senátu neuviedol žiadne dôvody, a
preto rozhodol Krajský súd v Bratislave o zrušení predmetného rozsudku.
Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku. Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s podstatným obsahom
spisu 3T/158/2013, a to najmä so znaleckými posudkami, z výpoveďami svedkov z prípravného konania,
so zápisnicami z vykonaných domových prehliadok, so zápisnicou z konfrontácie, s výpisom registra
priestupkov Obvodného úradu Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy ako aj s registrom trestov.

Obžalovaný P. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pokiaľ sa týka kokaínu nájdeného v byte Č..X na
W. XX toto nepopiera, o tom mal vedomosť. Potvrdil, že tento mal v byte pre svoju osobnú potrebu. Čo
sa však týka kokaínu, ktorý bol nájdený v byte Č..XX, ktorého užívateľom je N. D., o tom vedomosť
nemal. Rozhodne poprel, že by drogy predával. D. mu chodila upratovať, čo trvalo asi 4 roky ich vzťah
bol priateľský. Starala sa o dieťa, ktoré ku nej nosila jeho družka. Kľúče od bytu Č.. XX nemal, čo sa

podľa neho potvrdilo aj pri jeho zadržaní pri domovej prehliadke, keď žiadny kľúč uňho nenašli. Pred D.
si drogy nikdy neaplikoval. Nekúpil si žiadnu modrú pokladničku, doma má trezor na číselný kód, ktorý
aj otváral kukláčom. V prípravnom konaní sa k spáchaniu skutku doznal čiastočne, uviedol, že kokaín,
ktorý vydal policajtom pred začiatkom domovej prehliadky bytu Č.. X mal pre seba, lebo za posledný
polrok sa mu nedarilo a prežíval osobnú krízu. Marihuana nájdená v jeho byte patrila družke P. Q..

Obžalovaný poprel, že by mal niečo spoločné s drogami nájdenými v byte Č.. XX, ktorý vlastní N. D..
Uviedol, že drogy sám nikdy nepredával, do bytu N. D. prístup nemal a tiež nedisponoval kľúčmi od jej
bytu, a preto nemá vedomosť o veciach nájdených v tomto byte. Modrú pokladničku, ktorá sa našla v
byte N. D., nikdy nevidel. N. D. spoznal asi pred 4 rokmi, upratovala mu byt, za čo jej platil, a to sumou
vo výške 100 € mesačne. K osobe N. D. uviedol, že bola zamestnaná v spoločnosti Hornbach a tiež má

vedomosť o tom, že N. D. spláca 2 úvery.

Svedok X. M. v konaní pred súdom po poučení a zložení prísahy uviedol, že v súlade s §130 Tr. por.
využíva svoje právo a vypovedať nebude. Svoje právo nevypovedať využil aj v prípravnom konaní.

Svedkyňa P. Q. pred súdom uviedla, že s obžalovaným bývajú spolu ako druh a družka na W.
XX a majú spolu dcéru. Byt na W. patrí obžalovanému, pričom všetky náklady spojené s užívaním
predmetného bytu platil jeho otec. Obžalovaný pracoval pri sprostredkovaní nehnuteľností, roznášal
letáky do schránok a podobne. Čo sa týka samotných drog, potvrdila, že vie o tom, že pri domovej
prehliadke sa nejaké drogy našli. K marihuane zaistenej v byte svedkyňa uviedla, že marihuanu kúpila

pre svoju osobnú potrebu. Z dôvodu, aby ju nenašla mama, tak si ju nechala u obžalovaného. Sosvedkyňou D. sa navzájom navštevovali, občas si dali marihuanu a víno. Nikdy sa spolu nebavili o
drogách. Posledného pol roka D. nechodila do práce a pritom mala úver a pôžičku. Svedkyňa uviedla,
že ona, resp. oni kľúče od bytu D. nemali, ale D. mala kľúče od ich bytu, keďže im chodila upratovať.

Obžalovaný jej dával za upratovanie 50 alebo 100,-eur. Obžalovaný D. navštevoval aj sám, chodieval
tam možno trikrát do týždňa. Z počutia vedela o tom, že obžalovaný chodil k D. brať drogy. V prípravnom
konaníspočiatkuvyužilasvojeprávoaodmietlakvecivypovedať.Vprípravnomkonanívďalšejvýpovedi
potvrdila alibi obžalovaného v tom smere, že marihuana patrila jej a túto si zakúpila od neznámeho
tridsiatnika za sumu 2,50 €/gram.

Svedkyňa N. D. vypovedala k veci na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní, svoju
výpoveď nezmenila ani nedoplnila. K osobe obžalovaného uviedla, že ho pozná asi 15 rokov, spoznala
ho cez švagra a sestru. Bližšie ho spoznala asi pred 5 rokmi, keď u nich začala upratovať a začala im
strážiť malú. To, že predtým robil s kokaínom, vedela celá ulica. Keď uňho upratovala, okrem trávy nikdy
nič nevidela. U obžalovaného upratovala tak 4krát do mesiaca, mesačne dostávala asi 150,- eur. Po

konflikte s družkou obžalovaného mala pri upratovaní pauzu asi 3 mesiace, kedy vrátila obžalovanému
aj kľúče od bytu. Obžalovaný ju uprosil a dal jej opätovne kľúče od bytu. Uviedla, že obžalovanému brala
družka peniaze, a tak v jeden deň po hádke s družkou, keď mal guče peňazí v nohaviciach, navrhla
mu, že si ich môže nechať u nej. Na druhý deň šla do roboty, tak mu navrhla, že si môže zobrať kľúče
od jej bytu. Pri hádke kvôli peniazom P. povedal P. /družke/, že si kúpi trezorček, kde si bude odkladať

peniaze. Po krátkej dobe došiel k nej do bytu s modrým trezorčekom, povedal jej, že sú tam peniaze.
V jeden večer sa vrátila domov skôr a kuchynský stôl bol celý od bieleho prášku, boli tam sáčky, malá
váha, ktorá vyzerala ako kalkulačka a obžalovaný si tam z prášku robil čiary. Vošla akurát vtedy, keď
si obžalovaný urobil čiary a do nosa vťahoval cez šúlačku z bankovky prášok. Svedkyňa vypovedala,
že všetky veci mu spakovala a vyhodila pred dvere a žiadala vrátiť kľúče, ktoré jej však už nevrátil. To,

ako to celé funguje, začala vnímať až od januára 2013, kedy ochorela a bola doma. Obžalovaný na
mlynčeku mlel ten prášok a potom to nasypal do lisu a lisoval to. Drogy si mal zadovažovať od osoby
pod prezývkou „Starý“. Svedkyňa si pamätá, ako jej obvinený uviedol, že drogy chystá pre D. O.. Za to,
že boli drogy u nej, nedostávala nič ani jej nič nenúkal. Keď obžalovanému hovorila, že pôjde na políciu,
vysmial ju. Po tomto začalo pre ňu peklo. Obžalovaný jej povedal, kto všetko za ním stojí. Jeho konanie

sa bála ohlásiť úradom, nakoľko sa jej vyhrážal konexiami na vysokých policajných miestach, ako aj
v podsvetí. V prípravnom konaní, rozhodne poprela intímny vzťah medzi ňou a obžalovaným a k veci
uviedla, že kľúče od jej bytu sama poskytla obžalovanému, keďže sa priatelili. Obžalovaný jej uviedol, že
doma sa mu strácajú peniaze a z tohto dôvodu zakúpil malú bezpečnostnú skrinku modrej farby, ktorú
priniesol k nej domov. Svedkyňa N. D. ďalej uviedla, že začiatkom decembra 2012 sa vrátila nečakane

skôr z práce, pričom v kuchyni vyrušila obžalovaného ako šňupe cez bankovku biely prášok, pričom
si všimla aj malú váhu vo veľkosti kalkulačky a sáčky. Svedkyňa N. D. sa na konanie obžalovaného
ohradila tým spôsobom, že sa ho spytovala, aby jej jeho konanie vysvetlil, pričom reakcia obžalovaného
bola taká, že svedkyňu vysmial. Následne mu svedkyňa N. D. prvýkrát pobalila všetky veci, ktoré u
nej schovával a vyhodila mu ich pred dvere. Obžalovaný ich však vždy priniesol späť. Svedkyňa N. D.

uviedla, že konanie obžalovaného nikdy neohlásila úradom z dôvodu strachu, keďže obžalovaný sa jej
vyhrážal konexiami na vysokých policajných miestach, ako aj v podsvetí. Od januára 2013, kedy bola
svedkyňa N. D. na „péenke“, si začala všímať, ako obžalovaný mlel biely prášok na mlynčeku na kávu a
následne ho lisoval. Drogy zadovažoval od osoby pod prezývkou „Starý“. Svedkyňa N. D. si pamätala
od obžalovaného, že drogy chystá pre D. O..

Svedok H. L. v konaní pred súdom uviedol, že s obžalovaným sa pozná asi 20 rokov, pričom nemá
vedomosť o tom, že by užíval drogy. Od roku 2012 takmer denne spolu venčili psov, občas si všimol, že
obžalovanýbolpodráždený.SvedokpotvrdilkonfliktsvedkyneD.sdružkouobžalovaného.Vprípravnom
konaní využil svoje právo a nevypovedal.

Svedkyňa X. O. vypovedala, že obžalovaného pozná od kedy sa presťahovala na Q., nemala vedomosť
o tom, že by mal niečo spoločné s drogami. Občas si od obžalovaného vypýtala tabletky na spanie, on
ich mal od svojej družky. Išlo o lieky Xanax alebo niečo podobné na ukľudnenie. Obžalovaný jej nikdy
neponúkal drogy. V prípravnom konaní uviedla, že pozná obžalovaného cca 3 - 4 roky. S obžalovaným

sa často stretávala, ich rozhovory boli rôznorodé, avšak nikdy neboli o drogách. K uskutočneným
telefonickým komunikáciám medzi ňou a obžalovaným uviedla, že od obžalovaného si často pýtala
tabletky na spanie. Záverom uviedla, že obžalovaný mal vždy peniaze, avšak prostriedok získania týchto
peňazí uviesť nevedela.Svedok D. O. uviedol, že obžalovaného pozná asi 8 rokov. Svedkyňu D. pozná iba z videnia, keď mu
obžalovaný povedal, aby priniesol fľašu vína, fernetu. Od kedy ju pozná, začal obžalovaný popíjať. V

prípravnom konaní uviedol, že drogy od obžalovaného nikdy nekupoval.

Svedok T. W. vypovedal, že obžalovaného dobre pozná, navzájom sa navštevujú. Nikdy ho s drogami
nevidel, k svedkyni D. uviedol, že túto nepozná. V prípravnom konaní uviedol, že nemá vedomosť o

tom, že by obžalovaný mal spoločné niečo s drogami. K osobe obžalovaného uviedol, že je dobrý človek
pozná jeho ako aj jeho rodinu.

Svedok H. F. vypovedal, že obžalovaného pozná asi 9 rokov, sú susedia na W.. Nevedel, že by
obžalovaný mal problémy s drogami alebo, že by prišiel do styku s drogami. V prípravnom konaní využil
svoje právo a nevypovedal.

Svedkyňa P. I. k osobe svedkyne D. uviedla, že ju pozná. Chodievala k nim do bytu, bola na oslave jej
syna. D. chodila k jej synovi, pričom nevedela potvrdiť, mala kľúče. Jej syn sa nikdy nezmienil o tom,
že by mal kľúč od bytu D.. O tom, že obžalovaný mal niečo v byte sa jej nezdôveril, ale videli na ňom,
že niečo nie je v poriadku.

Svedok E. M. sa spoznal s obžalovaným v roku 2012, v čase keď mu robil byt. Pozná aj jeho susedu
N., ktorá ho navštevovala. Svedok vypovedal, že podľa neho nie je pravdou, že obžalovaný predával
drogy. V prípravnom konaní uviedol, že obžalovaného pozná cca 5 rokov, avšak nikdy od neho drogy
nekupoval a ani nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný mal niečo s drogami spoločné.

Zo znaleckého posudku č. 15/2013 prof . PhDr. Antona Heretika Csc., súdneho znalca v odbore
psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých vyplýva, že intelektové schopnosti svedkyne
D. sú na dolnej hranici priemeru, pamäťové schopnosti sú na úrovni stredného pásma priemeru.
Jej kontakt s objektívnou realitou je plne zachovaný. V sociálnom kontakte má sklon ku submisii a

hyperkonformnosti. Pri posudzovaní vierohodnosti výpovede bolo znalcom konštatované, že všeobecná
vierohodnosť je zachovaná. Je teda schopná pravdivo vnímať prežité skutočnosti a tieto skutočnosti
pravdivo reprodukovať. Pri posudzovaní špecifickej vierohodnosti znalec konštatoval relatívnu stabilitu
a konzistentnosť opakovaných výpovedí k trestnému činu. Znalec vyhodnotil vierohodnosť výpovedí
svedkyne ako dobrú.

Znalec prof . PhDr. Anton Heretik Csc. sa v konaní pred súdom v plnom rozsahu pridržal písomne
podaného znaleckého posudku zo dňa 29.9.2013. ČO sa týka vierohodnosti výpovede svedkyne
D., konštatoval, že všeobecná vierohodnosť je vzhľadom na úroveň kognitívnych schopností a
neprítomnosť hrubšej osobnosti zachovaná. Je teda v zásade schopná pravdivo vnímať prežité

skutočnosti a tieto pravdivo reprodukovať. V dôsledku svojej osobnostnej štruktúry bola zvýšene
nekritická, manipulovateľná a zneužiteľná avšak v niektorých častiach výpovedi je zrejmý vplyv
obranných mechanizmov, najmä popretia a bagatelizácie. Svedkyňa bola posudzovaná ako bežná
svedkyňa trestného činu, znalec u nej nevidel zmenu motivácie, ktorá by ovplyvnila obsah výpovede.
Psychopatológia svedkyne nie je natoľko závažná, aby nedokázala vnímať a následne reprodukovať

určité javy aj keď isté povahové črty ovplyvňujú jej reprodukciu. Uviedol, že u svedkyne vzhľadom na
jej mentálnu úroveň a osobnostnú štruktúru zistil tendenciu niektoré veci zjednodušovať a zľahčovať čo
vyplýva z jej štruktúry osobnosti, avšak v danom prípade sa nejedná o forezne významnú skutočnosť.

Podľa § 263 ods. 2 Tr. por. so súhlasom OP BA II a obžalovaného boli na hlavnom pojednávaní

prečítané výpovede svedkov z prípravného konania - Č., P., P., N., Á., I., T., L., L., O., O., Š., A., A.,
M., W.Y., O., O., M., H., z obsahu ktorých vyplynulo, že uvedení svedkovia boli v prípravnom konaní
vypočutí k uskutočňovanej telefonickej komunikácií medzi nimi a obžalovaným. Svedkovia potvrdili
vzájomnú komunikáciu, avšak k obsahu rozhovorov a komunikácii prostredníctvom krátkych textových
správ sa vyjadriť buď nechceli s využitím ustanovenia § 130 Tr. poriadku, alebo sa snažili vysvetliť ich

obsah údajným obchodom s textilom, prípadne existenciou dlžoby voči obvinenému či dodávkou testeru
voňavky a podobne. Svedkovia U. A. Y. N. A. zhodne vo svojich výpovediach uviedli, že svedkyňa
Lednárová riadne pracuje, nikdy nebola konzumentkou drog ani ich nikdy nepredávala. Podľa vyjadreniasvedka A. je N. D. len jednoduchý človek, ktorý niekomu naletel. K obžalovanému sa obaja svedkovia
vyjadrili, že bolo verejným tajomstvom, že predáva drogy, vedela to celá Baltská ulica.
Podľa § 268 ods. 1 Tr. por. bol so súhlasom Okresného prokurátora pre Bratislavu II a obžalovaného

prečítaný znalecký posudok č. 035/2013 doc. Ing. Ivana Nepraša, Csc., znalca z odboru elektronika,
výpočtová technika, spotrebná elektronika, el. systémy, odhad hodnoty zariadení. Zo záznamu
o monitorovaní uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky mobilných účastníckych staníc, ktoré
obžalovaný v čase do jeho zadržania používal, možno podľa obsahu jednoznačne vyvodiť záver, že išlo
o komunikáciu medzi dílerom a odberateľmi drog.

Zo znaleckého posudku Kriminalisticko expertízneho ústavu PZ Bratislava zo dňa 26.03.2013 pod
číslom ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2013/2620, súd zistil, že boli na skúmanie predložené stery z rúk osoby
obžalovaného, pričom na steroch z rúk bola zistená prítomnosť kokaínu. Na skúmanie boli predložené aj
stery z osobného motorového vozidla zn. BMW, evidenčné číslo vozidla, W.: XXX Q. a to konkrétne ster
z vnútornej kľučky ľavých predných dverí, ster z volantu, ster z riadiacej páky, ster z vnútornej kľučky
pravých dverí, pričom vykonanými analýzami bola na všetkých štyroch predložených stopách zistená

prítomnosť stôp kokaínu.
V priebehu vyšetrovania bola zaistená modrá plechová pokladnička zn. MEROX (dobrovoľne vydaná
podozrivou N. D.), pričom zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ
Bratislava- odvetvie daktyloskopia zo dňa10.09.2013 ČVS: PPZ-54/NKA-PZ-BA-2012 vyplýva, že na
zaistenej daktyloskopickej stope - z modrej pokladničky bola zistená zhoda s odtlačkom ukazováka

pravej ruky obžalovaného P. I.O., A.. XX.XX.XXXX.
Z expertízy Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave súd zistil, že v mieste bydliska
obžalovaného /W. Č.. X/ bolo zaistené množstvo konope hmotnosti 6,39 g a je považované za 28 - 64
obvykle jednorázových dávok drogy.
Z expertízy Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave súd zistil, že v mieste bydliska t. č.

obvinenej N. D. /. Č.. XX/ boli zaistené: Mikroténové vrecko modrej farby s obsahom 106,25 g bieleho
prášku zlisovaného do hrudy, v ktorom bola zistená prítomnosť kokaínu s prímesou kofeínu s priemernou
koncentráciou účinnej látky 68,5 % hmotnostných kokaínu, obsahujúci 72781 mg absolútneho kokaínu,
ktoré množstvo podľa odbornej expertízy Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave
zodpovedá minimálne 2426 obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktorej predpokladaná hodnota na

čiernom trhu predstavuje 7.437,50 eur, mikroténové vrecko s obsahom 13,97g hrudkovitého materiálu
bielej farby, v ktorom bola zistená prítomnosť kokaínu s prímesou kofeínu s priemernou koncentráciou
účinnej látky 76,8 % hmotnostných kokaínu, obsahujúci 10729 mg absolútneho kokaínu, ktoré
množstvo podľa odbornej expertízy Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave zodpovedá
minimálne 358 obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktorej hodnota na čiernom trhu predstavuje

977,90 eur, mikroténové vrecko s obsahom 13,39 g hrudkovitého materiálu bielej farby, v ktorom
bola zistená prítomnosť kokaínu s prímesou kofeínu a priemernou koncentráciou účinnej látky 21,9
% hmotnostných kokaínu, obsahujúci 2933 mg absolútneho kokaínu, ktoré množstvo podľa odbornej
expertízy Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave zodpovedá minimálne 98 obvykle
jednorazovým dávkam drogy, ktorej predpokladaná hodnota na čiernom trhu predstavuje 937,30 eur,

11 ks plastových vreciek s tlakovými uzávermi s obsahom 10,20 g hrudkovitého materiálu, v ktorom
bola zistená prítomnosť kokaínu s prímesou kofeínu a priemernou koncentráciou účinnej látky 23,3
% hmotnostných kokaínu, obsahujúci 2377 mg absolútneho kokaínu, ktoré množstvo podľa odbornej
expertízy Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave zodpovedá minimálne 79 obvykle
jednorazovým dávkam drogy, ktorej predpokladaná hodnota na čiernom trhu predstavuje 714,- eur,

mikroténové vrecko s obsahom 13,57 gramov hrudkovitého materiálu bielej farby, v ktorom bola zistená
prítomnosť kokaínu s prímesou fenacelínu, kofeínu a levamizolu, s priemernou koncentráciou účinnej
látky 28,8 % hmotnostných kokaínu, obsahujúci 3908 mg absolútneho kokaínu, ktoré množstvo podľa
odbornej expertízy Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave zodpovedá minimálne 130
obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktorej predpokladaná hodnota na čiernom trhu predstavuje

949,90 eur, 7 ks vreciek s obsahom 6,35 g hrudkovitého materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť
kokaínu s prímesou kofeínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 26,8 % hmotnostných kokaínu,
obsahujúci 1702 mg absolútneho kokaínu, ktoré množstvo podľa odbornej expertízy Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ v Bratislave zodpovedá minimálne 57 obvykle jednorazovým dávkam drogy,
ktorej predpokladaná hodnota na čiernom trhu predstavuje 444,50 eur, plastové vrecko s obsahom

4.36 g práškového materiálu bielej farby, v ktorom bola zistená prítomnosť kokaínu s prímesou
kofeínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 56,8 % hmotnostných kokaínu, obsahujúci 2475 mg
absolútneho kokaínu, ktoré množstvo podľa odbornej expertízy Kriminalistického a expertízneho ústavu
PZ v Bratislave zodpovedá minimálne 83 obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktorej predpokladanáhodnota na čiernom trhu predstavuje 305,20 eur, plastové vrecko s obsahom 923 mg hrudkovitého
materiálu bielej farby, v ktorom bola zistená prítomnosť kokaínu s prímesou kofeínu s priemernou
koncentráciou účinnej látky 25,0 % hmotnostných kokaínu, obsahujúci 231 mg absolútneho kokaínu,

ktoré množstvo podľa odbornej expertízy Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave
zodpovedá minimálne 8 obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktorej predpokladaná hodnota na
čiernom trhu predstavuje 70,- eur,
Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 20.02.2013, ČVS: PPZ- 273/BOK-BA- 2012 u
obžalovaného P. I., nar. 02.01.1977, v byte Č.. X, W. XX, W., súd zistil, že domová prehliadka bola u

obžalovaného vykonaná v súlade s trestným poriadkom. Po predchádzajúcej výzve podľa § 104 Tr. por.
P. I. uviedol, že v byte má drogy pre vlastnú potrebu, ktoré má uložené v kúpeľni a ktoré je ochotný
dobrovoľne vydať pre účely trestného konania. Obžalovaný vydal 3 sáčky s obsahom sušenej rastliny.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 20.02.2013, ČVS: PPZ- 54/NKA-PZ-BA- 2012 u N.
D., nar. 22.02.1971, v byte Č.. XX, na X. F., W. XX, W. súd zistil, že domová prehliadka bola vykonaná

v súlade s trestným poriadkom. Po predchádzajúcej výzve podľa § 104 Tr. por. N. D. uviedla, že jediná
cudzia vec, ktorá je v jej byte, je taška, ktorú si tam uložil jej sused P. I.. K obsahu tašky povedala,
že sú tam výživové doplnky a peniaze. Tašku, v ktorej bola zamknutá modrá pokladnička, vydala s
celým obsahom dobrovoľne /mikroténové vrecko modrej farby s obsahom bieleho prášku zlisovaného do
hrudy, 3 mikroténové vrecká s obsahom hrudkovitého materiálu bielej farby, 11 ks plastových vreciek s

tlakovými uzávermi s obsahom hrudkovitého materiálu, 7 ks vreciek s obsahom hrudkovitého materiálu,
plastové vrecko s obsahom práškového materiálu bielej farby, plastové vrecko s obsahom hrudkovitého
materiálu bielej farby/.

Zo znaleckého posudku č. 28/2013 MUDr. Evy Balážovej- znalkyne z odboru zdravotníctva, odvetvia

psychiatria, bolo súdom zistené, že obvinený ma vytvorenú závislosť od kokaínu, dibenzepínov a
hypnotík. Z psychiatrického hľadiska je na mieste, aby sa podrobil ambulantnej protitoxikomanickej
liečbe.

Z vykonanej konfrontácie medzi obžalovaným a svedkyňou N. D. z prípravného konania súd zistil, že

rozpory vo výpovediach obžalovaného a svedkyne sa nepodarilo odstrániť, obžalovaný však v rozpore
so svojou pôvodnou výpoveďou uviedol, že bezpečnostnú schránku priniesla a používala svedkyňa N.
D..
Na základe riadne a v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por. vykonaného hodnotenia dôkazov súd dospel
záveru, že došlo k spáchaniu žalovaného skutku tak, ako je tento popísaný v tzv. skutkovej vete a

že tento spáchal obžalovaný. Obžalovaný svojím protiprávnym konaním naplnil všetky formálne znaky
skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/,
ods. 2 písm. c/ Tr. por., vrátane naplnenia kvalifikačného momentu uvedeného v § 138 písm. j/ Tr.
zák. Konanie obžalovaného súd hodnotil podľa § 15 písm. a) Trestného zákona v priamom úmysle,

najmä ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený
týmto zákonom. Dotknutý Spoločenský záujem v konaním páchateľa spočíva v záujme spoločnosti
na jej ochrane pred nedovoleným nakladaním so zakázanými látkami a na ochrane zdravia a života
jednotlivcov. Obžalovaný sa ho dopustil v úmysle porušiť všeobecný záujem spočívajúci v ochrane
spoločnosti pred nedovoleným predajom drog a neoprávnene nakladal s látkami, ktoré sú v zmysle

zákona o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
zakázané.
Vina obžalovaného zo skutkovej vety obžaloby v bode 1 je preukázaná predovšetkým výpoveďou
obžalovaného, ktorý priznal, že kokaín, ktorý vydal policajtom pred začiatkom domovej prehliadky bytu
Č.. X, mal pre seba, lebo za posledný polrok mal osobnostnú krízu a rôzne nezhody doma. Marihuana

nájdená v jeho byte patrila družke P. Q., čo potvrdila aj svedkyňa P. Q. v konaní pred súdom. Čo sa
týka skutkovej vety obžaloby v bode 2, súd mal vinu obžalovaného v danom prípade jednoznačne
preukázanú, predovšetkým výpoveďou svedkyne N. D., ktorá tak v prípravnom konaní, ako aj v konaní
pred súdom jednoznačne potvrdila, že drogy patrili obžalovanému. Z výpovede svedkyne N. D., ako aj
zo záverov expertízy Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave mal súd za preukázané,

že obvinený P. I. v byte svedkyne kokaín ukrýval a aj ďalej distribuoval, najmä ak svedkyňa potvrdila,
že kľúče od bytu mu sama poskytla, keďže sa spriatelili, pričom jej obžalovaný sám uviedol, že sa
mu strácajú doma peniaze, preto aj sám zakúpil malú bezpečnostnú schránku modrej farby, ktorú
priniesol k nej domov aj s kabelou, o obsahu, ktorých vedomosť nemala. Od januára 2013, kedy bolana „péenke“ si začala všímať, ako biely prášok obvinený mlel na jej mlynčeku na kávu a potom ho
lisoval. Drogy si mal zadovažovať od osoby pod prezývkou „Starý“. Navyše pre súd bolo nepochopiteľné
odkiaľ by svedkyňa N. D. mala väčšie množstvo finančných prostriedkov na zakúpenie takého množstva

zakázaných látok (množstvo kokaínu u obvineného malo hodnotu na čiernom trhu vo výške 11.900,80
eur), keď jej mesačný príjem predstavuje okolo 750 - 800 €. Tvrdenia svedkyne D. nepriamo potvrdili aj
výpovede svedkov U. A. Y. N. A., ktorí uviedli, že bolo verejným tajomstvom, že obžalovaný predával
koks a Lednárová je iba jednoduchý človek, ktorý niekomu naletel. Vieruhodnosť svedkyne N. D.
znalec z odboru zdravotníctva, z odvetvia klinickej psychológie, Prof. PhDr. Anton Heretik, PhD. hodnotil

ako dobrú a súd nemal dôvod jednak výpovedi svedkyne N. D. ako aj znalcovi Prof. PhDr. Antonovi
Heretikovi,PhD.neuveriť.Obhajobaobžalovanéhopredsúdomdňa27.05.2015žiadala,abynavýpoveď
znalca súd neprihliadal, nakoľko znalec Prof. PhDr. Anton Heretik, PhD. inicioval disciplinárne konanie
obhajoby. Súd sa však s touto argumentáciou obhajoby obžalovaného nestotožnil a na dôkaz prihliadal,
nakoľko jednak nemal pochybnosti o výpovedi znalca, ako aj o záveroch znaleckého posudku a navyše
sama obhajoba na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.11.2014 navrhla doplnenie dokazovania

vypočutím znalca Prof. PhDr. Anton Heretik, PhD. Súd navyše poukazuje na skutočnosť, že právne
zastupovanie obžalovaného obhajoba prevzala až po tom, čo bol znalecký posudok znalcom Prof. PhDr.
Antonom Heretikom, PhD. vypracovaný. Obžalovaný počas celého konania popieral, že by mal niečo
spoločné s drogami nájdenými v byte č. 14 u N. D.. Ako uviedol, drogy sám nikdy nepredával a do
bytu N. D. nemal prístup. Kľúčmi od jej bytu nedisponoval, preto ani nemohol mať vedomosť o veciach

nájdených v jej byte. Modrú pokladničku u nej nikdy nevidel. S touto argumentáciou obžalovaného
sa súd taktiež nestotožnil a navyše ju mal vyvrátenú zo znaleckého posudku Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ Bratislava, z ktorého jednoznačne vyplýva, že podľa výsledkov DNA analýzy
a následného porovnania DNA profilov zaistených z modrej pokladničky /o ktorej pôvodne tvrdil, že o
jej existencii vedomosť nemal/, bola zistená zhoda práve s porovnávacou vzorkou obžalovaného, ako

aj zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava zo dňa10.09.2013
ČVS: PPZ-54/NKA-PZ-BA-2012, z ktorého je zrejmé, že na zaistenej daktyloskopickej stope - z modrej
pokladničky bola zistená zhoda s odtlačkom ukazováka pravej ruky obžalovaného P. I..

Obranaobžalovanéhobolasúdompovažovanázanepravdivúaúčelovú.Podľanázorusúduobžalovaný

vypovedal výlučne v snahe dosiahnuť priaznivejšiu právnu kvalifikáciu skutku a nižší trest. Tvrdenia
obžalovaného boli počas konania vyvrátené a vinu obžalovaného mal súd jednoznačne za preukázanú.
Súd sa taktiež nestotožnil s argumentáciou obhajoby obžalovaného, ktorú vyhodnotil tiež za účelovú
a hypotetickú. Obhajoba sa okrem iného v záverečnej reči odvolávala aj na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 3To/1/2014, podľa ktorého pre uznanie viny nemôže stačiť len

výpoveď spoluobvineného (v danom prípade svedka N. D.). Uvedená argumentácia obhajoby sa však
nezakladá na pravde, nakoľko vina obžalovaného nebola preukázaná len výpoveďou svedkyne N.
D., ale aj ostatnými vyššie uvedenými priamymi, resp. nepriamymi dôkazmi. Záverom je potrebné
uviesť, že obžalovaný sa v priebehu vyšetrovania nechcel konfrontovať so záznamom o monitorovaní
uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky mobilných účastníckych staníc, ktoré v čase do jeho

zadržania používal a z ktorých možno podľa obsahu odvodiť záver, že išlo o komunikáciu medzi dílerom
a odberateľmi.
ZvýpisuregistrapriestupkovObvodnéhoúraduBratislava,odborvšeobecnejvnútornejsprávy,súdzistil,
že obžalovaný bol ku dňu 18.06.2013 14- krát postihnutý za spáchanie priestupku. Z odpisu registra
trestov súd zistil, že obžalovaný bol v minulosti 1 x súdne trestaný za obdobný delikt, v súčasnosti

má odsúdenie zahladené, a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 26.02.2009 sp. zn.:
5T/181/2008 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn.: 1To/40/2009 zo dňa 05.08.2009
a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov so skúšobnou dobou a probačným dohľadom
v trvaní 5 rokov.
Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere súd vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v § 34

ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, pričom po zohľadnení
závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku, zavinenia, pohnútky,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti (priťažujúce ani poľahčujúce okolnosti neboli súdom
zistené) a osoby obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy obžalovanému uložil nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere desať rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym

stupňom stráženia a ochranný dohľad na jeden rok.

Pri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo skutočností, že obžalovanému bol ukladaný trest v
trestnej sadzbe desať rokov až pätnásť rokov, ktorý súd uložil na dolnej hranici zákonom ustanovenejtrestnej sadzby. Takto uložený trest považuje súd za dostatočný, spravodlivý a zodpovedajúci v celom
rozsahu účelu trestu podľa § 34 ods.1 Trestného zákona, či už z pohľadu individuálnej prevencie alebo
generálnej prevencie.

Pri zaradení obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
súd vychádzal zo skutočnosti, že pri obžalovanom ide v zmysle § 11 ods. 3 Tr. zák. o páchateľa obzvlášť
závažného zločinu, preto ho v súlade s § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu
s maximálnym stupňom stráženia.

Obžalovanému bol podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Tr. zák. uložený aj ochranný dohľad v trvaní jeden
rok, keďže bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody a v takom
prípade je podľa Trestného zákona uloženie tohto ochranného opatrenia obligatórne.

Súd zároveň uložil obžalovanému aj trest prepadnutia zaistených vecí, ktoré súviseli s predmetnou

trestnou činnosťou.

S poukázaním na odôvodnenie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
s presvedčením, že znenie skutkovej vety, ako aj výrok o vine a treste plne zodpovedá výsledkom
náležitého zhodnotenia všetkých okolností predmetného prípadu.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom
súde Bratislava II. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.