Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117201132
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117201132.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého G. N., nar. XX. XX. XXXX, toho času bytom u navrhovateľa, zast.
opatrovníkom ÚPSVaR v Banskej Bystrici, dieťa matky P. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. U.,
toho času bytom U. U., F. XX a otca N. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R., T. XX, toho času vo
výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Banská Bystrica Kráľová, na návrh navrhovateľa W. D., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom U. U., toho času bytom F., Na R. 5, za účasti prokurátora, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého G. N., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti W. D., nar.
XX. XX. XXXX, ktorý je p o v i n n ý zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého a oprávnený

maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého G. N., nar. XX. XX. XXXX výživným vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, určenú osobitným zákonom,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet ÚPSVaR v Banskej Bystrici, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého G. N., nar. XX. XX. XXXX výživným vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, určenú osobitným zákonom,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet ÚPSVaR, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľnávrhompodanýmdňa23.01.2017sadomáhalzvereniamaloletéhodosvojejnáhradnej
osobnej starostlivosti a zároveň určenia výživného rodičom každému zvlášť v sume 30 % výšky
životnéhominimananezaopatrené,neplnoletédieťakjehorukám.Svojnávrhodôvodniltým,žemaloletý
pochádza z mimomanželského vzťahu. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica bol maloletý
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ktorá dňa XX. XX. XXXX zomrela. Maloletý

bol preto uznesením Okresného súdu Banská Bystrica dočasne zverený do jeho starostlivosti. Od tohto
obdobia zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloletého, ktorý súhlasí s tým, že sa o neho bude
naďalej aj starať.

2. Matka napriek výzve súdu sa v prejednávanej veci nevyjadrila, na pojednávanie napriek tomu, že bola
riadne a včas predvolaná sa nedostavila. Súd preto konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Otec bol vypočutý v Ústave pre výkon trestu odňatia slobody a vo výsluchu uviedol, že s návrhom
navrhovateľa súhlasí z dôvodu, že po smrti starej matky by sa nemal kto o maloletého postarať. S
navrhovateľom sa hneď po pohrebe dohodli, že maloletý bude zverený do jeho náhradnej osobnej
starostlivosti.Kosobenavrhovateľauviedol,žehopozná,jetojehobývalýšvagor.Maloletýnavrhovateľapozná, už od malička ho navštevoval. Myslí si, že maloletý navrhovateľa rešpektuje, čo vie aj z písomnej
korešpondencie s maloletým, ako aj s navrhovateľom. Navrhovateľ podľa neho je vhodnou osobou na
zabezpečenie starostlivosti o maloletého. Prostredie navrhovateľa je maloletému známe. Navrhovateľ

žije usporiadaným spôsobom života. Po ukončení výkonu trestu odňatia slobody v máji 2018 by si chcel
zabezpečiť podmienky a prevziať starostlivosť o maloletého. Ďalej uviedol, že od 01. 05. 2017
je vyradený z práce z dôvodu, že sa voči nemu vedie trestné stíhanie a preto nemôže byť zaradený
na vonkajšie pracovisko. V závere výsluchu súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

4. Opatrovník vo vyjadrení doručenom súdu dňa 13. 04. 2017 doporučil maloletého zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľa a rodičov zaviazať prispievať na výživu maloletého primeraným
výživným podľa ich možností, schopností, majetkových pomerov s prihliadnutím na vek a potreby
maloletého a to na ich účet. Opatrovník vo vyjadrení ďalej uviedol, že maloletý v domácnosti
navrhovateľa má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a zdravý fyzický, psychický vývin.

Hygienické podmienky v domácnosti navrhovateľa počas šetrenia boli na vysokej úrovni. S maloletým
bol vykonaný pohovor, pri ktorom uviedol, že na domácnosť navrhovateľa si už zvykol a tak ako je to
teraz, je to dobré. Tiež maloletý uviedol, že s otcom je v kontakte prostredníctvom listov. Matka za ním
nechodí, stáva sa, že mu zatelefonuje, no len vtedy, keď je pod vplyvom alkoholu. V závere pohovoru
maloletý uviedol, že radšej chce bývať u navrhovateľa, ako so svojou matkou.

5. Z opatrovaneckého spisu maloletého vyplýva, že pochádza z mimomanželského vzťahu. V konaní
vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod spisovou značkou 32P/351/2012 bol zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ktorá dňa XX. XX. XXXX zomrela. V konaní vedenom
na OS BB pod spisovou značkou 32P/1/2017 bol maloletý dočasne zverený do náhradnej osobnej

starostlivosti navrhovateľa a zároveň rodičia boli zaviazaní každý zvlášť prispievať na výživu maloletého
sumou 30 % životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a to na účet ÚPSVaR v Banskej
Bystrici.

6. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a dôvodov v ňom uvedených. Ďalej vo

výpovedi uviedol, že otec sa o maloletého zaujíma, avšak je vo výkone trestu odňatia slobody. Matka o
maloletého nemá vôbec záujem a pokiaľ aj maloletému zavolá, je pod vplyvom alkoholu. Iný záujem o
maloletého matka neprejavuje. Od smrti starej matky zabezpečuje starostlivosť o maloletého, dohliada
na zabezpečenie povinnej školskej dochádzky, jeho zdravotný stav. Maloletý má v jeho domácnosti
režim. Maloletý jeho domácnosť pozná, má v nej svoj priestor. Medzi maloletým a ním sa vytvorila väzba,

starostlivosť o maloletého zvláda, maloletý ho rešpektuje, aj keď má s ním niekedy výchovné problémy
spočívajúce vo výkyvoch správania v škole, čo rieši prostredníctvom psychológa a školy, s ktorou je
v kontakte. Počas starostlivosti o maloletého spoznal jeho povahu. V domácnosti žije s manželkou a
tromi maloletými deťmi, s ktorými maloletý vychádza dobre. Manželka súhlasí s tým, aby maloletý bol
zverený do jeho starostlivosti, s ktorou mu pomáha. Sám je osoba bezúhonná, s dobrým zdravotným

stavom a povesťou v mieste bydliska. Maloletý má dvoch súrodencov, s ktorými je v kontakte. Toho času
má maloletý 16 rokov, ukončil VI. ročník ZŠ z dôvodu, že 3x prepadol. Maloletý nemá žiadnu platenú
záujmovú činnosť, je vedený v pedopsychiatrickej ambulancii, užíva lieky, za ktoré sa mesačne dopláca
od 2 do 4 €. Inak sú na maloletého bežné výdavky. Navrhovateľ v súčasnosti býva v rodinnom dome,
ktorý majú prenajatý za dohodnutý nájom vo výške 300 €.

7. Opatrovník na pojednávaní v celom rozsahu zotrval na svojom písomnom vyjadrení.

8. Prokurátor vzhľadom na vykonané dokazovanie sa pripojil k stanovisku opatrovníka a navrhol
maloletého zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa.

9. Z navrhovateľom predložených dokladov vyplýva, že nemá záznam v registri trestov, jeho zdravotný
stav je bez potiaží a jeho manželka písomne vyjadrila súhlas so zverením maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľa.

10. Z oznámenia ÚPSVaR Banská Bystrica vyplýva, že matka nie je evidovaná ako uchádzačka o
zamestnanie, nepoberá žiadne štátne sociálne dávky.11. Z oznámenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová vyplýva, že otec nie
je vo výkone trestu odňatia slobody pracovne zaradený.

12. Podľa § 45 Zákona o rodine, ods. 1,2 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa,
súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude

náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

Podľa § 45 Zákona o rodine (ostatné odseky):
(3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

(4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným

premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

(5) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.

(6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

(7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

(8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas trvania náhradnej osobnej
starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny;
po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej

je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa
alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným
fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

(9) Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon
náhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitustarostlivostiodieťavnáhradnejosobnejstarostlivosti
a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

13. Náhradná osobná starostlivosť ako jedna z foriem náhradnej starostlivosti prichádza do úvahy
v prípadoch, kedy rodičia nezabezpečujú, alebo nemôžu zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa a

zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti je aj plne v jeho najlepšom záujme, pretože
maloleté dieťa má v prvom rade právo na výchovu a starostlivosť zo strany svojich rodičov. V prípade, že
rodičia nemôžu, alebo nezabezpečujú starostlivosť o maloleté dieťa, má maloleté dieťa právo vyrastať v
čo najprirodzenejšom rodinnom prostredí. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý
pochádza z mimomanželského vzťahu. Maloletý bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky, ktorá dňa 28. 12. 2016 zomrela. Od tohto obdobia osobnú starostlivosť o maloletého na seba

prevzal navrhovateľ, nakoľko otec je vo výkone trestu odňatia slobody, z tohto objektívneho dôvodu
nemôže na seba prevziať starostlivosť o maloletého a matka vedie neusporiadaný, túlavý spôsob života,
nemá vytvorené podmienky pre výchovu maloletého. Navrhovateľ pre výchovu maloletého má vytvorené
vhodné bytové podmienky, maloletý si na domácnosť navrhovateľa ktorú poznal, zvykol. V domácnosti
navrhovateľa má svoj režim. Navrhovateľ dohliada na plnenie povinnej školskej dochádzky maloletým

a jeho zdravotný stav. Počas zabezpečovania starostlivosti o maloletého navrhovateľ spoznal jeho
povahu. Maloletý si na domácnosť a členov domácnosti navrhovateľa zvykol, má s nimi dobrý vzťah,
samotný maloletý vyjadril vôľu zotrvať v domácnosti navrhovateľa. Navrhovateľ je osoba bezúhonná,
žije usporiadaným spôsobom života, jeho zdravotný stav sa neprieči zvereniu maloletého do jeho
náhradnej osobnej starostlivosti. Samotný otec súhlasil so zverením maloletého do náhradnej osobnej

starostlivosti navrhovateľa, potvrdil, že je osobou vhodnou pre zabezpečovanie výchovy maloletého.
Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav návrh navrhovateľa považoval za dôvodne podaný a plne
v záujme maloletého a preto mu vyhovel, t. j. maloletého zveril do jeho náhradnej osobnej starostlivosti.
Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zároveň vymedzil rozsah práv a povinností
navrhovateľa a to povinnosť zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého a oprávnenie maloletého

zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

14. Zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa rodičom nezaniká ich
zákonná vyživovacia povinnosť. Z dôvodu nečinnosti matky súd nezistil jej možnosti, schopnosti,
majetkové pomery. Súd však má na strane matky jednoznačne preukázané, že nie je vedená ako

uchádzačka o zamestnanie, nepoberá žiadne štátne sociálne dávky. Otec maloletého je vo výkone trestu
odňatia slobody, nie je zaradený do pracovného procesu, nemá tak objektívnu možnosť zabezpečiť
si príjem primerane svojmu veku, vzdelaniu, kvalifikácii, skúsenostiam, praxi. Súd preto rodičom uložil
povinnosťprispievaťnavýživumaloletéhovzmysle§62ods.3Zákonaorodine.Povinnosťprispievaťna
výživu maloletého súd uložil na účet ÚPSVaR v Banskej Bystrici a to podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine.

15. Navrhovateľ a opatrovník po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali
práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v piatich vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiťdo súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v

znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).