Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018201970
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:0018201970.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa - J. K., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom - M. práce, sociálnych vecí a rodiny D., so sídlom D., C. X/A, dieťa
rodičov: matka - K.. J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., J. XX, zastúpená - S.. K. J., advokátka, so sídlom
D., D. 2, a otec - X.. K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., J. XX, v konaní na návrh matky o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. I. návrh z a m i e t a .

II. U. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, podaným tunajšiemu súdu XX.XX.XXXX, žiadala matka súd o

nariadenie neodkladného opatrenia nasledovného znenia: „I. udeľuje súhlas matke maloletej J. K., nar.
XX.XX.XXXX, aby podala aj namiesto otca maloletej žiadosť o prijatie maloletej J. K., nar. XX.XX.XXXX,
do I. škôlky Smejo, so sídlom W. 5, XXX XX D.-F..“

X. Matka v návrhu uviedla, že z manželstva účastníkov pochádza jedno maloleté dieťa, J. K., nar.
XX.XX.XXXX. Na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletej pod sp. zn. XXP XXX/XXXX. K. dosiahne XX.XX.XXXX vek troch rokov,
kedy sa matke zo zákona končí rodičovská dovolenka a od XX.XX.XXXX by mala nastúpiť do práce k
pôvodnému zamestnávateľovi do spoločnosti N. P., a. s. so sídlom C. XXX, D., s mesačným príjmom
X.XXX,- eur brutto. N. sa snažila pre maloletú zabezpečiť predškolské zariadenie, ktoré by navštevovala.
R. prirodzene hľadala štátnu, resp. obecnú materskú školu v okolí bydliska, ale ani jedna škôlka nemala
voľné miesto s nástupom od XX.XX.XXXX, keď by sa začal postupne jej adaptačný proces na materskú

školu. V okolí bydliska v mestskej časti D.-F. našla voľné miesto iba v súkromnej materskej škole I.,
čiastočne dotovanej príspevkom zo strany obce a s mesačným poplatkom XXX,- eur zo strany rodičov.
Je to však škôlka s dobrou povesťou, kvalitným programom pre deti, krásnym prostredím, ktorá sa najmä
nachádzavnajbližšomokolí,ktorémaloletápozná,ktorúnavštevujúdeti,sktorýmisamaloletáhrávaaje
z jej bydliska prístupná aj pešo. V. s touto materskou školou radikálne nesúhlasí, nesúhlasí so žiadnou
súkromnou škôlkou, nie je ochotný platiť žiadne náklady navyše, keďže podľa jeho názoru si súkromnú

škôlku rodičia nemôžu dovoliť. I. s jedinou škôlkou, a to štátnou s nástupom od apríla XXXX s tým, že je
voľné miesto v štátnej škôlke v mestskej časti D.-Karlova C. ako aj v mestskej časti D.-W. na T. ulici, kde
matke riaditeľka oznámila, že miesto je obsadené a toto miesto ani neprisľúbila otcovi, len mu oznámila,
že ako každý iný si môže podať prihlášku o prijatie. V. sa matka snažila vysvetliť, že pre maloletú by
bola najvhodnejšia škôlka v mestskej časti, v ktorej bývajú, kde to J. pozná, a teda adaptačný proces by
bol pre ňu jednoduchší a menej traumatizujúci. X. o kvalitnú škôlku s dobrým pedagogickým vedením,

o ktorej má matka referencie od ostatných rodičov, je tam vytvorená trieda s malým počtom detí, ktorým
majú čas venovať sa vychovávateľky a teda celý adaptačný proces pre dieťa je ľahší. V. pripomenula,že do F. sa rodičia presťahovali z dôvodu, že sa im páčila príroda, prostredie, v ktorom chceli obaja, aby
vyrastalo ich spoločné dieťa. R. v prípade súkromnej škôlky by išlo o možno dočasné riešenie len na
mesiace apríl - júl XXXX. I. mu predložila aj prihlášky do všetkých okolitých štátnych, resp. obecných

materských škôl s nástupom od septembra XXXX s nižšou platbou. V. spočiatku nechcel súhlasiť ani
s podpisom prihlášok do okolitých obecných škôlok vrátane obecnej škôlky v mestskej časti D.-F., kde
bývajú, od XX.XX.XXXX s argumentom, že on trvá len na štátnej škôlke od apríla XXXX, a nie až od
septembra XXXX, a že on takú vybavil v mestskej časti D.-J. C.. W. sa ho snažila presvedčiť, že pre
rodičov by bolo jednoduchšie mať dieťa v škôlke v blízkosti bydliska. C. dieťaťa mimo bydliska by bolo

mimoriadne logisticky náročné a každé riešenie by zahŕňalo presun dieťaťa v čase dopravnej špičky, a
teda neúmerné trávenie času dieťaťa na ceste s jeho podstatne skorším vstávaním, resp. neskorším
príchodom domov zo škôlky. K. nie je vlastníkom osobného motorového vozidla, staršie ojazdené auto,
ktoré v súčasnosti využíva, má vypožičané od svojich rodičov, na údržbu ktorého jej otec v minulosti
odmietal prispievať. Na toto vozidlo sa nemôže spoliehať (nie je v optimálnom technickom stave), že
bude každý deň prevádzkyschopné a bude môcť maloletú odviezť do inej mestskej časti cez dopravnú

špičku. P. K. z F. do J. C. by bola mimoriadne aj pre maloletú náročná. V. neprijal žiaden argument a
odbil ju s tým, že keď sa jej nechce, tak on bude maloletú bez problémov voziť. S. jeho argument proti
súkromnej škôlke I. je platba - školné. On má problém s každým eurom, ktoré by mal investovať do J.
alebo nebodaj prispieť matke ako manželke alebo do domácnosti. Aj v súčasnosti vydeľuje plienky pre
dcéru len po kusoch, matke nedá celé balenie, ktoré zakúpil, po častiach jej dáva aj zakúpenú mliečnu

formulu D.. K. nemá za to, že je nad pomery rodičov za daných okolností platiť súkromnú škôlku. C., že
je to výdavok navyše, ale je to najlepšie riešenie pre maloletú, navyše je to dočasné riešenie, keď rodičia
čakajú na škôlku v okolí, kde by potom mala dcéra jednoduchší prechod zo súkromnej menšej škôlky
do obecnej väčšej škôlky. V. argumentovala, že výdavok vo výške školného XXX,- eur nepredstavuje
pre neho žiadnu záťaž navyše. B. tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXPc XX/XXXX-XX bol

schválený súdny zmier, v ktorom sa otec zaviazal prispievať ma výživu matky ako manželky sumou
vo výške XXX,- eur mesačne. R. matky do práce od XX.XX.XXXX by sa táto stala zárobkovo činnou
a otec by jej nemusel prispievať žiadnou sumou na jej výživu. R. na súkromnú škôlku by mesačne
pre neho predstavoval sumu XXX,- eur, čo sú dve tretiny nákladu zo sumy školného vrátane stravy.
K. by prispievala sumou vo výške XXX,- eur. F. v porovnaní so súčasným stavom by otec platil o XX,-

eur mesačne menej ako teraz, keď prispieva matke na výživu. N. príjem otca je za obdobie, ktoré je
matke prístupné, vo výške X.XXX,- eur mesačne netto. C. na uvedené nie je podľa názoru matky možné
argumentovať, že je nad pomery otca prispievať na škôlku maloletej sumou XXX,- eur mesačne, a
toto by mal byť jediný dôvod, aby maloletá nenavštevovala škôlku vedľa svojho bydliska. S otcom sa
dohodli aspoň na podaní prihlášok do materských škôlok s nástupom od septembra XXXX, i keď aj

tomuto podpisu prihlášok zo strany otca predchádzala početná komunikácia, keď z nepochopiteľných
dôvod odmietal spočiatku podpísať čo i len prihlášku do materskej školy v F., kde bývajú, čo matka
považovala za schválnosť z jeho strany. J. matka musí v súčasnosti svojmu zamestnávateľovi oznámiť,
či od XX.XX.XXXX nastupuje do práce, inak jej hrozí skončenie pracovného pomeru, dovtedy musí
zabezpečiť starostlivosť o maloletú, s otcom sa nevie zhodnúť na materskej škole, ktorú by aktuálne

maloletá navštevovala, tak vznikla potreba bezodkladne upraviť pomery medzi rodičmi, ktorí sa nezhodli
o podstatnej veci týkajúcej sa maloletej. C. na vyššie uvedené skutočnosti matka navrhuje, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie v zmysle žiadaného petitu.

X. K návrhu boli pripojené tieto listiny: plnomocenstvo na zastupovanie matky; fotokópia sobášneho

listu rodičov maloletej, rodného listu maloletej, pracovná zmluva matky so spoločnosťou N. P., a. s. zo
dňa XX.XX.XXXX a zmluva o mzde a pracovnom zaradení zo dňa XX.XX.XXXX; informácie z webovej
stránky I. škôlky I., platobné a organizačné podmienky I. škôlky I. platné od XX.XX.XXXX; e-mailová
komunikácia zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX rodičov maloletej, e-mailová komunikácia medzi
zástupcami rodičov zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie tunajšieho súdu č. k. XXPc/XX/XXXX-XX zo dňa

XX.XX.XXXX, potvrdenie o výške mzdy otca zo dňa XX.XX.XXXX, výplatná páska otca za marec XXXX.

X. Z činnosti súdu je zistené, že na tunajšom súde je vedené pod sp. zn. XXP XXX/XXXX konanie na
návrh matky o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletej J., ktorú
matka žiada na čas po rozvode zveriť do svojej osobnej starostlivosti, otca zaviazať výživným sumou

XXX,- eur mesačne a sumou XXX,- eur mesačne na tvorbu úspor a upraviť styk otca s maloletou. Vo
veci súd doposiaľ meritórne rozhodol.X. V konaní o rozvod bolo zistené, že J. je jediné dieťa manželov, s ktorou je matka na rodičovskej
dovolenke. W. aktuálne žijú v spoločnej nehnuteľnosti oddelene. V. platí záväzky oboch rodičov na
spoločný úver, všetky náklady na bývanie, zabezpečuje nákupy potravín, zabezpečuje potreby dieťaťa

(nákup plienok, platba za cvičenie). K. svoj rodičovský príspevok používa na úhradu svojho úveru
nadobudnutého pred manželstvom. N. vecných plneniach posiela otec matke hotovostné peniaze v
sume XX,- eur, neposiela jej určitú sumu výživného. V. vo vyjadrení k návrhu uviedol, že dcére od útleho
veku poskytoval intenzívnu starostlivosť, vykonával jej nočné kŕmenie, po dobu celého roka spával s
ňou celú noc sám, bez matky, a to aj za situácie, že ráno vstával do práce. Po príchode z práce sa

dcére venoval, táto je na jeho starostlivosť zvyknutá a vyžaduje si ju. K. mu v súčasnosti bráni vykonávať
úkony, ktoré robil od narodenia dieťaťa, robí mu schválnosti, na víkendy, keď má viac času byť s dcérou,
odchádza k svojim rodičom. V roku XXXX zarobil priemerne mesačne cca X.XXX,- € netto, mal vyplatenú
odmenu X.XXX,- €. R. dieťaťa vrátane podielu na bývaní vyčíslil na XXX,XX eur. K. na pojednávaní
XX.XX.XXXX uviedla, že otec jej finančné prostriedky nedáva, ale všetky potreby pre domácnosť a
maloletú,ktorémuspíšedomailu,zabezpečujeonsám,platívšetkotýkajúcesaichdomu,poistkymatky,

ale nie všetky potreby dieťaťa. Z jej zoznamu vyberie, čo do domácnosti zabezpečí a kúpi. V. jej dáva
XX,- eur mesačne až od januára XXXX a túto sumu označuje ako mimoriadne výdavky pre maloletú,
teda na zabezpečenie potrieb dieťaťa, ktoré on odmietol kúpiť. R. dieťaťa vyčíslené v návrhu prebrala z
tabuľky vyrobenej otcom, ona len položky rozparcelovala tak, aby vzájomne súviseli. V. predtým, ako mal
milenku, zdôrazňoval, že nálady dieťaťa sú XXX,- eur, preto majú byť zodpovední k svojim výdavkom.

I. vynakladá prostriedky na svoje hobby, chodieva na pokrové turnaje, do krčmy s kamarátmi, hradí si
drahú depiláciu laserom, /XXX,- eur/, platí pokuty za rýchlu jazdu, životnú poistku vo výške XXX,- eur.
P., aby matka veci, ktoré sú maloletej už malé, ďalej predávala a požaduje polovicu z výťažku, pritom
väčšinu vecí kúpili jej rodičia. U. jej autosedačku tvrdiac, že čo je J., je spoločné, teda autosedačka
je aj jeho. B. jej šperkovnicu so šperkmi po babičke, ktorú polícia našla v jeho aute. Na pojednávaní

XX.XX.XXXX zástupkyňa otca nesúhlasila s výškou výživného, je neprimeraná veku a odôvodneným
potrebám dieťaťa, ale aj pomerom na strane otca. V. prezentoval, že starostlivosť matky o dieťa nebola
na dobrej úrovni, mnohokrát dcéru nechala na posteli a sama na dlhšiu dobu odišla, nevarila, jedlo nosil
z roboty. N. chcel striedavú osobnú starostlivosť, s čím matka súhlasila, neskôr zmenila názor. C. ho
zo spálne, majú dve postieľky - na poschodí a v obývačke. V. spáva v obývačke alebo v hosťovskej

izbe, uspáva J. v obývačke a stačí, že ide len do sprchy a matka mu ju zoberie. N. jeho vyjadrenia má
maloletá len bežné náklady súvisiace so zabezpečením výživy, ošatenia, pije mlieko D., čo stojí XX,-
eur mesačne, chodieva na kurzy cvičenia s mesačným poplatkom XX - XX eur. A. si bráva v sobotu,
vytvára jej program, prespí s ňou u svojich rodičov a v nedeľu sa vracajú domov. O dcéru sa vie po
každej stránke postarať, z práce prichádza domov o XX.XX hod., je s ňou, pokým ju neuspí. K. však

tvrdila, že otec býva u svojej milenky, domov sa chodí iba osprchovať. J. uspáva ona, otec si ju bráva k
rodičom na noc zo soboty na nedeľu nie každý druhý týždeň, ale ako si zmyslí.

X. Na tunajšom súde bolo vedené konanie pod sp. zn. XXP XXX/XXXX na návrh matky o nariadenie
neodkladného opatrenia - o určenie výživného na maloletú. B. tunajšieho súdu č. k. XXP XXX/XXXX-

XX zo dňa XX.XX.XXXX súd návrh matky zamietol, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX.

X. Pod sp. zn. XXP XXX/XXXX bolo vedené konanie na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia
- o úpravu styku. B. tunajšieho súdu č. k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd nariadil

neodkladné opatrenie, na základe ktorého bol otec oprávnený na čas do právoplatného skončenia
konania vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: J. K., nar.
XX.XX.XXXX, vedeného na V. súde D. V pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX, stýkať sa s maloletou J. v párny
týždeň vždy v utorok od XX:XX hod. do XX:XX hod., vo štvrtok od XX:XX hod do XX:XX hod a od soboty
od XX:XX hod do nedele do XX:XX hod, v nepárny týždeň vždy v pondelok od XX:XX hod do XX:XX

hod, v stredu od XX:XX hod do XX:XX hod a v piatok od XX:XX do XX:XX hod s tým, že si maloletú
vyzdvihne v spoločnej domácnosti rodičov a po ukončení styku ju na rovnakom mieste matke odovzdá,
toto rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX a právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX v znení
uznesenia J. súdu v D. č. k. XXCoP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým uznesenie tunajšieho
súdu zmenil tak, že návrh zamietol.

X. Pod sp. zn. XXP XXX/XXXX bolo vedené konanie na návrh otca maloletej o rozvod manželstva a o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej J. K., nar. XX.XX.XXXX.
T. konanie bolo skončené uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP XXX/XXXX-X ozastavení konania z dôvodu litispendencie pre skôr podaný návrh matky, ktorý je vedený na tunajšom
súde pod sp. zn. XXP XXX/XXXX.

9. Q. poručenských spisov na tunajšom súde bolo zistené, že iné konanie ohľadne maloletej nie je
vedené.

XX. Podľa § 2 ods. X P. mimosporového poriadku (ďalej len P.) na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia P., ak tento zákon neustanovuje inak.

XX. Podľa § 2 ods. X P. na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia P., ak tento zákon
neustanovuje inak.

XX. Podľa § X24 ods. 1, 2, 3 zákona č. XXX/XXXX Z. z. P. sporový poriadok /ďalej len P./ účinný
od XX.XX.XXXX pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd. R. opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

XX. Podľa § 325 ods. X P. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX. N. § 326 ods. X P. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.“

XX. Podľa § 329 ods.X veta prvá P. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

XX. Podľa § 3X9 ods. 2 P. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

XX. Podľa § 330 ods. X P. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

XX. Podľa § X28 ods. 1, 2, 3 P. (1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (2)
OnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodnesúdnajneskôrdoXXdníoddoručenianávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 3X6. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do XX hodín od doručenia návrhu.

(3) B., ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne
vyhotoviť a odoslať.

XX. Podľa § X34 ods. 2 P. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

XX. Podľa § 360 P. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať
aj bez návrhu.

XX. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. N. ich výkone sú povinní chrániť záujmy

maloletého dieťaťa.

XX. Podľa § 35 U. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.XX. Čo sa týka pojmu podstatná vec súvisiaca s výkonom rodičovských práv a povinností, citované
zákonné ustanovenie explicitne vyjadruje demonštratívnym výpočtom len tie skutočnosti, ku ktorým už
v minulosti dospela právna teória a aplikačná prax.

XX. Pri nezhode rodičov pri výkone ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu je nutné
rozlíšiť, či sa táto týka podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností alebo
veci nepodstatnej. N. ide o vec nepodstatnú, súd musí konanie vo veci samej zastaviť pre nedostatok
právomoci vo veci rozhodovať.

XX. Pokiaľ sa nezhoda rodičov pri výkone ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu týka
len tej skutočnosti, ktoré konkrétne predškolské zariadenie má maloleté dieťa navštevovať, pôjde o vec
nepodstatnú, o ktorej súdu rozhodovať neprislúcha v dôsledku nedostatku jeho právomoci.

XX. Účelom neodkladných opatrení je rýchla a dočasná úprava pomerov účastníkov konania s cieľom

umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. A. rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka
efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. T. rozhodnutie nie je rozhodnutím vo
veci samej, navrhovateľ ním nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím
vo veci samej. N. nariadením neodkladného opatrenia súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny

postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe
tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

XX. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.

V. (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). N. ich zisťovaní nemusí dbať
na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. N. nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho

postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. V. dočasnej úpravy v neskoršom konaní
nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

XX. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa

neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z
doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.

XX. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich

právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. C. zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné
prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní
starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého
dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. N. súd je

prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa
a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred
záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj
dieťaťa.

XX. Súd konštatuje, že rodičia sa nevedia dohodnúť, ktorú konkrétnu materskú školu bude maloleté
dieťa navštevovať od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, keď by malo byť maloleté dieťa prijaté do materskej
školy, ktorej zriaďovateľom je mestská časť. W. spolu komunikujú len prostredníctvom mailu, medzi nimi
dochádza k slovným i (a v minulosti i fyzickým potýčkam), čoho svedkom je ich dieťa.

XX. Súd apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na
zreteli záujem ich maloletého dieťaťa, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu
situácie v rodine. Q. rodičia sú zodpovední za to, aby následky ich vzájomných konfliktov neprenášali
na deti a nepoužívali ich ako nástroj vzájomného boja.XX. S matkou ponúknutých dôkazov súdu vyplýva, že táto od XX.XX.XXXX nastúpi do zamestnania po
skončení rodičovskej dovolenky, maloletá J. ešte stále používa plienky (nie je odplienkovaná), matka pre

ňu našla K. školu I., ktorá sa nachádza v mestskej časti D.-F., príspevok na úhradu výdavkov v materskej
škole je vo výške XXX,- eur a stravné je vo výške X,XX eura na deň, táto materská škola bude v mesiaci
august XXXX zatvorená. V. maloletej s výberom tejto materskej školy nesúhlasí s odôvodnením, že je
to škôlka, ktorej náklady si rodičia nemôžu dovoliť, pričom majú aj iné možnosti - hoc v J. C., pričom
otec matke deklaroval, že bude maloletú voziť do škôlky a zo škôlky. Z uvedeného vyplýva, že nejde o

nezhodu rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností (obaja
rodičia chcú, aby maloleté dieťa nastúpilo na predprimárne vzdelávanie od XX.XX.XXXX, nezhoda je
len v tom, že matka trvá na materskej škole, ktorú vybrala - ide o I. materskú školu I. v F. a otec
maloletej trvá na materskej škole, ktorej je zriaďovateľom mestská časť (tzv. štátna škôlka) s ohľadom
na výšku platieb v škôlke). R. o nesúlad rodičov s ohľadom na podstatnú vec (s ohľadom na výchovu vo
vybranom svetonázore, s ohľadom na prípravu na povolanie), ale ide o nepodstatnú vec, kde rodičia sa

majú zhodnúť na výbere konkrétneho predškolského zariadenia. N. neodkladná úprava sa nevzťahuje
k podstatným veciam súvisiacim s výkonom rodičovských práv a povinností tak, ako to má na mysli ust.
§ 35 U. o rodine.

XX. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby

nebolo vážnejších pochybností o potrebe takejto úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných
opatreniach v konaní o starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou
takýchto opatrení v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia.
N. v danom konaní súd nezistil konkrétne ohrozenie maloletej - obaja rodičia sa zhodli na potrebe
predprimárneho vzdelávania pre maloletú.

XX. Ustanovenie § 35 U. o rodine obsahuje exemplifikatívny výpočet tzv. podstatných vecí súvisiacich s
výkonom rodičovských práv a povinností, a teda posúdenie, či ide o podstatnú vec súvisiacu s výkonom
rodičovských práv a povinností, závisí naďalej od súdu. B. exemplifikatívny výpočet však aspoň sčasti
objasňuje charakter podstatných vecí práve prostredníctvom uvedených príkladov. U. teda rozlišuje

medzi tzv. bežnými vecami súvisiacimi s výkonom rodičovských práv a povinností a podstatnými vecami.
N. z uvedeného § 35 U. o rodine vyplýva, že pri podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských
práv a povinností sú rodičia povinní sa dohodnúť. A. by sa v normálne fungujúcom vzťahu medzi rodičmi
mala dosiahnuť vo všetkých veciach, nielen v tých, ktoré majú charakter podstatných vecí, avšak pri
bežných, každodenných veciach dohodu rodičov zákon nevyžaduje a každý z rodičov, bez ohľadu na

existenciu či neexistenciu dohody s druhým rodičom, môže vykonávať v bežných veciach rodičovské
práva a povinnosti sám. A. rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a
povinností, ku ktorej rodičia nemôžu dospieť, však v zmysle tohto ustanovenia môže byť nahradená
autoritatívnym rozhodnutím súdu.

XX. Ktorýkoľvek z rodičov, ktorý je spôsobilý k právnym úkonom v plnom rozsahu a nebol zbavený
rodičovských práv, môže zastupovať svoje dieťa. R. to však, že by vo všetkých prípadoch postačovalo,
aby dieťa zastupoval jeden z rodičov, bez toho, aby bol druhý rodič dopytovaný na jeho názor na
dotknutú záležitosť. V prípadoch, keď jeden z rodičov zastupuje dieťa v bežných veciach, nie je nutné
vyjadrenie druhého rodiča. Ak ide o podstatnú vec, je treba urobiť dopyt u druhého rodiča, či s prejavom

zastupujúceho rodiča súhlasí.

XX. V posudzovanej veci súd konštatuje, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na neodkladnú
korekciu, resp. úpravu pomerov účastníkov vo vzťahu k uvádzanej nezhode rodičov, keďže táto
konkrétnanezhodarodičovsanevzťahujekpodstatnýmveciamsúvisiacimsvýkonomrodičovskýchpráv

apovinnostítak,akotománamysliust.§35U.orodine.K.žiadnymrelevantnýmspôsobomneosvedčila
hrozbu bezprostredne hroziacej závažnej ujmy na právach maloletej bez požadovanej neodkladnej
úpravy, keď dopad rodičovského konfliktu/nezhody v tomto smere na dieťa je v zásade výlučne v rovine
psychologickej (prostredie inej mestskej časti, noví kamaráti), bez zásadnej relevancie na podstatné
oblasti jej života, resp. zásadného dlhodobého dopadu napr. na budúcnosť dieťaťa, čo v danom prípade

vylučuje priamy zásah súdu aj formou neodkladnej úpravy.

XX. S poukazom na uvedené sa teda zotrvávanie rodičov na ich odmietavom postoji voči rozhodnutiu
toho druhého v súčasnosti javí byť motivované skôr principiálne ich subjektívnou vôľou presadiť sivlastnérozhodnutieprotirozhodnutiudruhéhorodiča,nežskutočnevedenéprizmou najlepšiehozáujmu
maloletej,vzmyslektoréhojekaždýzrodičovprivýkonerodičovskýchprávvprvomradepovinnýchrániť
záujmy maloletého dieťaťa. V danom konaní ide skôr o nesúlad medzi rodičmi v oblasti hospodárenia

s finančnými prostriedkami rodiny.

XX. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, nakoľko nejde o nezhodu rodičov v podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských
práv a povinností.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ
domáha /odvolací návrh/. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní /§ 62 ods. 1,2, CMP/.