Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414221855
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414221855.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: COFIDIS, a.s. so
sídlom Bratislava, Suché mýto 1, IČO: 36816337, právne zastúpený: Advokátska kancelária Antovszká,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Bárdošova 2/A, IČO: 36866881 proti žalovanému: E. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom U., adresa na doručovanie T., W. XX, o zaplatenie 1.157,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím žalobným návrhom zo dňa 12.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.157,09 eur s príslušenstvom z titulu poručenia záväzku zo zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXX uzatvorenej dňa 5.5.2008 medzi stranami sporu.

2.Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 24.4.2015 pod sp. zn. 4
Ro/473/2014-24, protiktorémuvzákonnejlehotepodalžalovanýodpor,vktoromdôvodil,žepohľadávka
žalobcu je čiastočne premlčaná, pričom dôvody existencie nároku žalobcu považoval za sporné, keď
návrh žalobcu neobsahoval presné vyčíslenie jednotlivých položiek, z ktorých mala nezaplatená čiastka
pozostávať a poukázal, že v návrhu nie je označená doba úročenia a z tohto dôvodu navrhol žalobu

zamietnuť.

3. Podaním zo dňa 18.8.2016 sa k odporu vyjadril žalovaný cestou právneho zástupcu, keď uviedol, že
žalovaný neuviedol, žiadnu skutočnosť, ktorá by spochybňovala nárok žalobcu. Poukázal, že žalobca
poskytol žalovanému prvé čerpanie vo výške 995,82 eur dňa 9.5.2008 a ďalšie čerpania rozpísané v
zmysle výpisu z úverového účtu. V zmysle čl. 4. bod 1 VOP klient bol povinný riadne a včas splácať

poskytnutýúver,inakmoholveriteľvzmyslečl.8.4VOPvyhlásiťúverzaokamžitesplatný.Čl.1.3.8.VOP
ustanovoval minimálnu splátku úveru, ktorá bola fixná, suma určená veriteľom v nadväznosti na výšku
úverového limitu, ktorú bol dlžník povinný pravidelne mesačne v dobe jej splatnosti platiť veriteľovi ako
splátku úveru. Z výpisu z úverového účtu vyplývalo, že žalovaný prečerpal za celé obdobie úverového
vzťahu 4.210,43 eur a uhradil do dnešného dňa sumu vo výške 3.053,34 eur. Podľa žalobcu debetné
položky žalovaného predstavovali - čerpanie - 2053,80 eur, úroky 1.638,15 eur, poplatky za upomienky

40,42eur,poistné478,06eurtedaspolu sumu4.210,43eurakreditnépoložkyžalovanéhopredstavovali
úhrady vo výške 2.914,37 eur a storno úroky vo výške 1.38,97 eur, teda spolu 3.053,34 eur, keď rozdiel
debetných a kreditných položiek je 1.157,09 eur, z ktorej sumy suma 969,60 eur predstavuje sumu
nezaplatenej časti úveru. Žalovaný bol povinný v zmysle zmluvy platiť úrok z poskytnutého úveru,
ktorého aktuálna výška je 139,20 eur. Žalobca dôvodil, že žalovaný v zmluve súhlasil s pristúpením k
poisteniu a preto po započítaní jednotlivých splátok na poistné, aktuálna výška poistného predstavuje

42,21 eur. Poplatky za upomienky boli dojednané v súlade s čl.7.2 VOP a v prílohe č. 4 zmluvy a z
tohto dôvodu si žalobca uplatňuje poplatky za upomienky po započítaní úhrad žalovaného vo výške 6,08eur. Žalobca uvádzal, že nakoľko žalovaný úver riadne a včas nesplácal, porušil povinnosť zo zmluvy,
v dôsledku čoho žalobca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Čo sa týka
námietky premlčania žalobca poukázal na ustanovenie § 391 ObZ a uviedol, že žalobca odstúpil od

zmluvy dňa 6.8.2014, pričom nárok zo zmluvy si uplatnil žalobou dňa 12.11.2014 a v zmysle uvedeného
preto nárok žalobcu nie je premlčaný.

4.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý
podaním zo dňa 6.9.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd

vec prejednal v jeho neprítomnosti. Zároveň súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorému
bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňom 12.9.2016, pričom na pojednávanie sa nedostavila
nežiadal ani o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

5.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s predloženými písomnými dôkazmi a to
formulárom o zmluvných podmienkach zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pokusom o zmier, návrhom

na uzavretie zmluvy a zmluvou o revolvingovom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
výpoveďouzmluvyoúvere,výpisomzúverovéhoúčtu,odporom,vyjadrenímkodporuazistilnasledovný
skutkový a právny stav veci:

6. Dňa 5.5.2008 na základe návrhu na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere COFIDIRECT došlo

medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere č. 70134041 na základe
ktorého bol žalovanému poskytnutý úverový limit do výšky 30.000 Sk, s úrokovou sadzbou platnou ku
dňu podpisu zmluvy 2,14 % mesačne pre všetky úverové limity, RPMN sa určovalo podľa článku 5.4
VOP. Pre úverový limit nad 60 0000 Sk bola minimálna mesačná splátka 3,99 % z úverového limitu.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky veriteľa vytlačené na rubovej

strane tlačiva zmluvy. V zmysle bodu 2.1 VOP na základe zmluvy o úvere sa veriteľ zaviazal na žiadosť
klienta, za predpokladu splnenia podmienok úveru podľa VOP a zmluvy o úvere poskytnúť klientovi
peňažné prostriedky až do výšky dohodnutého úverového limitu a klient sa zaviazal takto poskytnuté
peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť spolu s úrokmi z úveru a prípadnými poplatkami spojenými s
poskytnutím a správou úveru. V zmysle čl. 4.1 VOP klient bol povinný riadne a včas splácať poskytnutý

úver v súlade so zmluvou o úvere, predovšetkým bol povinný platiť minimálne splátky úveru riadne
a včas, inak mohol veriteľ v súlade s čl. 8.4 VOP vyhlásiť úver za okamžite splatný. Podľa čl. 4.2
VOP splátka úveru sa použila na úhradu úrokov z úveru, poplatkov súvisiacich s úverom, prípadných
poplatkov súvisiacich s poistením, prípadných nákladov veriteľa a na úhradu istiny úveru. V zmysle čl.
5.1 VOP úver bol úročený a klient sa zaviazal okrem istiny platiť veriteľovi úroky z úveru. Okrem toho sa

klient zaviazal platiť poplatky veriteľa súvisiace s poskytovaním úveru a jeho splácaním a tiež sankcie
spojené s porušením povinností podľa zmluvy.

7.Listomzodňa6.8.2014oznámilžalobcažalovanémuvýpoveďzozmluvyoúverevdôsledkuporušenia
čl. 4.1 VOP a oznámil mu, že uplynutím výpovednej lehoty sa zmluva o úvere končí a pokiaľ došlo k

čerpaniu úveru, úver sa stáva splatným v plnej výške.

8. Podľa výpisu z úverového účtu mal súd preukázané, že žalovaný uhradil spolu 2.914,37 eur a celkovo
čerpal sumu vo výške 2.053,80 eur.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účinného od 01.01.2008 do
31.10.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 odsek 6 OZ ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných
prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty

poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté
peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia
súdupovinný,dodávateľjepovinnýbezzbytočnéhoodkladuvrátiťspotrebiteľoviplnenie,ktorépresahuje
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.
Podľa § 54 odsek 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 2 písmeno a, b) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného od 02.04.2008 do
31.07.2008 o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 odsek 1 z.č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 odsek 2 z.č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 odsek 3 z.č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 odsek 4 z.č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 232 odsek 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

10.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh žalobcu nie je dôvodný. V konaní
nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere č.
70134041 v zmysle § 497 a nasl. ObZ na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úverový rámec vo
výške 995,80 eur s úrokovou sadzbou 2,14% mesačne t.j. 25,68% ročne. Z tohto pohľadu by sa mohlo

javiť, že ide o výlučne obchodný záväzkový vzťah, takzvaný absolútny obchod. Pred touto úpravou
má však prednosť všeobecná úprava spotrebiteľských vzťahov, pokiaľ prichádza vôbec do úvahy v
zmysle § 52 a nasledujúce OZ, prípadne úprava podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu 5.5.2008. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna
zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ, bez ohľadu na to, či je

upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a teda ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré
vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme
zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci bol veriteľom COFIDIS a.s., teda
dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník bol spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, pretože pri uzatváraní

a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Pri týchto úvahách a zároveň pri zistení, že vylúčenie použitia zákona o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom od 2.4.2008 podľa jeho § 1, § 2 neprichádza do úvahy, je potrebné konštatovať, že
citovaná zmluva musí na svoju platnosť spĺňať predpoklady uvedené v § 4 ods. 1 až 4 zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 5.5.2008. Posudzovaním bolo zistené, že uvedené

náležitosti zachované nie sú. Spotrebiteľská zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 4 odsek 2 a to
písmeno g), i), j), k) z.č. 258/2001 Z.z. t. j. konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN a priemernú hodnotu RPMN v dôsledku čoho
sa poskytnutý úver považuje v zmysle § 4 odsek 3 z.č. 258/2001 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov.
Zároveň z predložených listinných dôkazov a to výpisu z úverového účtu mal súd preukázané, že

žalovaný čerpal celkovo 2.053,80 eur a zaplatil celkom 2. 914,37 eur, pričom poistné, ku ktorému sa
žalovanýzaviazalpredstavovalovzmyslevýpisusumu 478,06euratak debetnépoložkypredstavujú
celkom 2.531,86 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že súd úver považuje za bezúročný a bez poplatkov
s poukazom , že do čerpanej sumy bolo započítané zmluvné poistenie, žalobca splatil pohľadávku nad
rozsah čerpanej sumy a poistenia v dôsledku čoho súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Zároveň súd

poukazuje, že v čase uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere boli úrokové miery spotrebiteľských
úverov od 1 do 5 rokov v mesiaci máj 2008 vo výške 15,71% ročne a RPMN bolo vo výške 14,07
%, ktorá skutočnosť vyplýva z internetového portálu Národnej banky Slovenska (www.nbs.sk), z čoho
vyplýva, že žalobca poskytoval úvery s úrokovou sadzbou takmer dvojnásobnou ako poskytovali banky
pri spotrebiteľských úveroch a teda v rozpore s právami spotrebiteľa.

11.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p., pretože žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu a preto mu priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorom bude rozhodnuté súdom prvej inštancie zastúpeným
vyšším súdnym úradníkom samostatným rozhodnutím.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).