Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112240852
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112240852.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,

IČO:31335004,sosídlomBajkalská30,Bratislava,protižalovanému1/:Q.W.,narodenýXX.XX.XXXX,
bytom X. X, Z. T. a 2/ N. U., narodená XX.X.XXXX, bytom T. W. XXX, o zaplatenie 6 818,50 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 6 526,60 eur s úrokom z
omeškania 9,25% ročne z 6 526,60 eur od 26.7.2012 do zaplatenia s tým, že žalovaným 1/ a 2/ sa
povoľuje zaplatiť celú dlžnú sumu v splátkach 200 eur mesačne zročných vždy do 15-teho dňa v mesiaci
od právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého

plnenia.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 93,69%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 26.11.2012 a jej doplnením z 5.4.2013 požadoval, aby súd rozhodol,
žežalovaní1/,2/a3/Q.W.,narodenýX.X.XXXXsúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťmužalovanú
sumu, titulom zmluvy o mimoriadnom medziúvere, ktorá pozostáva z istiny, úrokov, poplatkov a úrokov

z omeškania a z úrokov z omeškania zo sumy 6665,20 eur od 1.11.2012 do zaplatenia.

2. Súd uznesením z 6.9.2016 č.k. 10 Csp/85/2016-46 konanie voči žalovanému 3/ zastavil, pretože
zomrel 11.2.2008 t.j. ešte pred začatím konania.

3. Súd pojednával a spor rozhodol bez prítomnosti a výsluchu žalobcu, ktorý sa ospravedlnil, o odročenie
pojednávania nežiadal.

4. Žalovaný 1/ pred začatím pojednávania uznal nárok, čo do dôvodu aj výšky, pričom potvrdil že zo
žalobcomuzavrelvroku2005zmluvunazákladektorejmuboliposkytnutépeňažnéprostriedkyvovýške
300 000 Sk, ktoré žalobcovi spočiatku riadne vracal. Pri podpise zmluvy mal možnosť sa oboznámiť s
jej náležitosťami. Namietal, že upomienky mu neboli doručované a zmenka nebola vystavená. Záverom
uviedol, že dlžnú sumu s výnimkou poplatkov za upomienky a zmenku je ochotný zaplatiť, pričom
požiadal o povolenie splátok, pretože je dôchodca a je nemajetný.

5. Žalovaná 2/ pred začatím pojednávania uznal nárok, čo do dôvodu aj výšky, pretože zmluvu so
žalobcom uzavrela a bola oboznámená s jej obsahom, jednotlivými náležitosťami, s ktorými súhlasila.
Uviedla, že nevie o tom, že by im boli vystavené upomienky alebo zmenka. Záverom uviedla, že dlžnúsumu s výnimkou poplatkov za upomienky a zmenku je ochotná zaplatiť, pričom požiadala o povolenie
splátok, pretože má minimálny príjem a je nemajetný.

6. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou, zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami,
výpisom z obchodného registra, odstúpením od zmluvy, s doručenkami, výpisom z účtu a zistil tento
skutkový a právny stav:

7. Žalobca ako veriteľ a žalovaný 1/ ako dlžník a žalovaná 2/ ako spoludlžník uzavreli 5.8.2005 zmluvu

o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky
žalobcu. Žalovaný 3/ bol ručiteľom. Žalobca sa na základe zmluvy zaviazal poskytnúť žalovaným 1/ a
2/ mimoriadny medziúver úver vo výške 7 634,60 eur (230 000 Sk), ktorý sa žalovaní 1/ a 2/ zaviazali
vrátiť žalobcovi s úrokom 6,99 % ročne v splátkach každú vo výške 44,48 eur mesačne do pridelenia
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali žalobcovi zaplatiť poplatok za
spracovanie zmluvy 99,58 eur (3000 Sk), ak žalobca vydá zmenku tak, poplatok za zmenku 16,60 eur

(500 Sk), poplatok za vedenie účtu a ďalšie poplatky podľa Všeobecných obchodných podmienok vo
výške podľa sadzobníka. Žalobca vyplatil žalovaným 1/ a 2/ úver 11.8.2005 vo výške 6107,68 eur a
11.11.2008 vo výške 1 410,74 eur, ktorý nížil o poplatky za spracovanie zmluvy 99,58 eur, vedenie účtu
13,28 eur a zmenku 16,60 eur. Žalovaní 1/ a 2/ si plnili povinnosti podľa zmluvy do mája 2009. Žalobca
započítal na ich účte 31.5.2009 poplatok za 2. upomienku 16,50 eur, 30.6.2009 poplatok za predžalobnú

upomienku 24,80 eur, 31.3.2011 poplatok za 1. upomienku 3 eur, 30.4.2011 poplatok za 2. upomienku
18 eur, 31.5.2011 poplatok za predžalobnú upomienku 25 eur celkom 109,90 eur. Žalobca upomienky
súdu nepredložil, pričom žalovaní namietali, že im žiadne neboli doručené. Žalobca listom z 27.6.2012
odstúpil od zmluvy, ktorý doručoval žalovanému 1/ na adrese, na ktorej sa v čase doručenia zdržiaval.
List za žalobcovi vrátil nevyzdvihnutý 25.7.2012. Z výpisu z účtu žalovaných vyplýva, že žalobca si po

odstúpeníodzmluvyk31.7.2012uplatňujeodžalovaných1/a2/ajúrokyvovýške33,58eurak1.8.2012
úroky vo výške 1,12 eur a úrok z omeškania zo sumy, ktorej súčasťou sú poplatky.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a
o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) úrokovú

sadzbu stavebného úveru, c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob
zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv
a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o
stavebnom úvere.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

11. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení od 25.11.2004
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

12. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

13. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z obsahu žaloby, listín a výsluchu žalovaných 1/ a 2/ mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli

úverovú zmluvu podľa zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, ktorá je zároveň spotrebiteľskou
zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaní, ktorí sú fyzickými osobami nekonali v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, pričom podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa je s účinnosťou od 25.11.2004 spotrebiteľskou každá zmluva uzavretá podľa
Občianskeho zákonníka, ktorú uzatvára spotrebiteľ s dodávateľom. Okrem toho podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1. januára 2008 je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom a podľa § 879j Občianskeho zákonníka sa ustanoveniami
tohto zákona spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008. Predmetná zmluva bola síce
uzavretá ako tzv. formulárový typ zmluvy, ale z obsahu výpovedí žalovaných 1/ a 2/ vyplýva, že o jej
podstatných náležitostiach rokovali so žalobcom a že im boli jasné, zrozumiteľné a určité a preto súd
dospel k záveru, že zmluva bola uzavretá platne. Žalobca si svoje povinnosti so zmluvy splnil riadne

a poskytol žalovaným1/ a 2/ úver, s vrátením ktorého sa žalovaní 1/ a 2/ dostali do omeškania, na čo
si žalobca od zmluvy odstúpil a preto sú žalovaní 1/ a 2/ povinný vrátiť mu na celú dlžnú sumu. Z
uvedeného dôvodu súd žalobe v časti dlžnej istiny a úroku do odstúpenia od zmluvy vyhovel a zaviazal
žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie zostatku dlžnej sumy 6 526,60 eur a pretože sa žalovaní 1/ a 2/ dostali
so zaplatením dlžnej sumy do omeškania priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania

vo výške 9,25 % ročne od dňa nasledujúceho po odstúpení od zmluvy t.j. 26.7.2012 až do zaplatenia
a v kapitalizovanej výške 153,30 eur žalobu zamietol, pretože zo žaloby vyplýva, že boli vypočítané aj
zo sumy, na ktorej zaplatenie žalobca nárok nemá.

17. Vzhľadom k negatívnej majetkovej a zárobkovej situácii žalovaných 1/ a 2/ povolil im súd zaplatiť

dlžnú sumu podľa § 232 ods. 4 CSP v splátkach 200 eur mesačne, pod hrozbou straty ich výhody.

18. Podľa § 123 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

20. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia

alebo cenu plnenia.

21. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Žalobca sa v konaní okrem ceny za elektronické komunikačné služby domáhal aj zaplatenia
poplatkov za upomienky a vyhotovenie zmenky, v ktorej časti dôkazné bremeno neuniesol, pretože
nepreukázal, že upomienky zaslal žalovaným, ktorí toto namietali. Pretože ide o spotrebiteľský právny
vzťah súd zo zákona preskúmaval aj ich platnosť a primeranosť a dospel k záveru, že takéto dojednania
o poplatkoch za upomienky spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

vneprospechžalovaných1/a2/akospotrebiteľov,pretožesúdohodnutévýlučnevovzťahukžalovaným
1/ a 2/. Uvedené poplatky sú dojednané vo Všeobecných obchodných podmienkach a ich výška je
určená podľa cenníka, ktoré dojednania žalovaní 1/ a 2/ ako spotrebitelia nemajú možnosť podstatným
spôsobomovplyvniť,pretožeichsnimžalobcaakododávateľosobitnenevyjednáva.Žalovaní1/a2/ako
spotrebitelia majú možnosť ich iba prijať a podrobiť sa ich nanúteným dojednaniam alebo zmluvu ako

celok odmietnuť. Z uvedeného dôvodu preto nemožno hovoriť o individuálne dojednaných zmluvných
podmienkach a pretože žalobca nepreukázal v konaní opak, hoci dôkazné bremeno bolo na jeho strane
(§ 53 ods. 1 veta druhá OZ), súd tieto podmienky vyhodnotil ako neprijateľné a teda neplatné podľa §
53 ods. 5 OZ a žalobu v tejto časti (103,90 eur) spolu k nim patriacim úrokom z omeškania zamietol.23. Žalobca si v spore uplatnil aj nárok na úrok z istiny v celkovej výške 34,70 eur (33,58+1,12=34,70) aj
pojejodstúpeníodzmluvy.Konanímžalobcuvšakprišlokzmenezáväzkuavznikuprávadomáhaťsaod

žalovaných 1/ a2/ jednorazového okamžitého vrátenia celej poskytnutej sumy a povinnosti žalovaných
1/ a 2/ okamžite a naraz vrátiť celú sumu poskytnutého úveru spolu s kapitalizovanými úrokmi ku dňu
zmeny v opačnom prípade sa dostávajú do omeškania a ide o protiprávny stav. Ak napriek tomu existuje
zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne
súladnom stave je takáto úprava na škodu žalovaných 1/ a 2/ neprijateľne odchylná od zákona, čo ju

robí podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatnou (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 190/2014 zo dňa 30.6.2015) a
preto súd žalobu v tejto časti spolu k nim patriacim úrokom z omeškania zamietol.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 2 CSP a v spore úspešnejšiemu žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 87,12 %, pretože žalobca bol úspešný v rozsahu 95,72 % (6

526,60 eur z 6 818,50 eur) a žalovaní 1/ a 2/ boli úspešní v rozsahu 2,03 % (138,60 eur z 6 818,50 eur)
a pričom 95,72-2,03=93,69 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.