Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616204322
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616204322.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: STEFE

THS, s. r. o. so sídlom Okružná 42/9, 050 01 Revúca, právne zastúpená AKSK, s. r. o. so sídlom Nám.
SNP 15, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: I. V., L.. XX. X. XXXX, J. F. XX/XX, D. L. E., o
zaplatenie sumy 6.175,67 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu 6.175,67
€ a 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 6.175,67 € od 1.3.2016 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 16. 3. 2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške

6.175,67 eur s prísl. titulom neuhradenia platieb za dodávku a odber tepla v nebytových priestoroch.
Zároveň požadoval náhradu trov konania.

2. V odôvodnení návrhu uviedol, že žalobca ako spoločnosť podnikajúca v oblasti tepelnej energetiky
dodávala teplo do nebytových priestorov žalovaného, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX v kat. území
B., ktorých je žalovaný výlučným vlastníkom. Napriek tomu, že v predmetných nebytových priestoroch
bolo teplo od žalobcu odoberané, žalovaný za odber tepla nič nezaplatil, napriek mnohonásobným

upomienkam a urgenciám. Dodatočne bolo zistené, že žalovaný neuzatvoril žiadnu písomnú zmluvu na
dodávku a odber tepla, a teda ide o neoprávnený odber v zmysle § 19 ods. 1 a § 22 zákona č. 657/2004
Z. z. o tepelnej energetike (ďalej ako len ZTE).

3. Žalovaný nesprístupnil svoje priestory na vykonanie technického zásahu na prerušenie dodávky tepla,
takže žalobcovi neumožnil dodávku tepla do predmetných priestorov prerušiť, nakoľko takýmto zásahom
by sa prerušila aj dodávka tepla aj k osobám, ktoré za odber riadne platili. Takéto nesprístupnenie

priestorov je v rozpore s § 10 ods. 1 ZTE, podľa ktorého je žalobca osobou oprávnenou z vecného
bremena, ktoré je zriadené práve v zmysle ustanovení § 10 ZTE.

4. Na základe vyššie popísaných skutočností žalobca má zato, že dodávka tepla do uvedených
priestorov je dodávaná bez právneho titulu, takže žalobca má nárok na zaplatenie dodávky tepla, ktoré
bolo do priestorov žalovaného dodané za obdobie od 1. 4. 2014 do 29. 2. 2016 v zmysle ustanovení §
451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda titulom bezdôvodného obohatenia.

5. Súd vydal dňa 19. 4. 2016 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor. V jeho odôvodnení
uviedol, že so žalobcom nikdy nemal podpísanú žiadnu zmluvu o odbere tepla. Už listom zo dňa 15. 9.
2010 žiadal o prerušenie dodávky tepla, na čo však nedostal od žalobcu odpoveď. Telefonicky mu malobyť oznámené, že objekt bude odpojený. K odpojeniu však došlo až v apríli 2016 a to bez toho, aby bol
objekt sprístupnený. Z týchto uvedených dôvodov podal odpor. V závere však žalovaný neuviedol, ako
navrhuje vo veci rozhodnúť. Nepredložil, ani nenavrhol súdu žiadne dôkazy.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27. 6. 2016, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, svoju neúčasť
ospravedlnil z dôvodu práceneschopnosti po operačnom zákroku. Na pojednávaní bol prítomný právny
zástupca žalobcu. Z dôvodu hospodárnosti konania súd pristúpil k jeho výsluchu, ktorý doplnil o písomné
vyjadrenie zo dňa 14. 7. 2016, k čomu predložil doplňujúce dôkazy.

7. Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom, a to výpisu z
Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica vložka č. 6810/S, výpisu z LV č. XXXX v kat.
území B., výzvy na zaplatenie dlžnej sumy s upozornením na prerušenie dodávky tepla adresovanej
žalovanému dňa 3. 12. 2015, prílohy k výzve s výpisom faktúr za jednotlivé dlžné obdobia - mesačné
platby od 31. 3. 2009 do 28. 3. 2014 - popis faktúr a fakturovaných súm, podacích lístkov preukazujúcich

korešpondenciu medzi žalobcom a žalovaným a ďalšími nájomcami v priestoroch, kde bolo odoberané
teplo I. T., B.Ý. C. S. I.. C. K., špecifikácie výpočtu výšky bezdôvodného obohatenia, kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi Thermoservice s. r. o. a žalobcom, ktorej predmetom je nehnuteľnosť zapísaná
na LV č. XXXX v kat. území B., faktúr vystavených dodávateľom Thermoservice s. r. o. odberateľovi
STEFE KVK, s. r. o., zmluvy o dodávke tepla uzavretej medzi žalobcom a odberateľom EUROTEX

SK Bratislava, s. r. o., ďalej medzi žalobcom a Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s., fotokópie
situačného plánu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a ďalších priľahlých budov v kat. území
B.R. s vyznačením kotolne, zmluvy o nájme uzavretej medzi žalobcom ako nájomcom a I. B. ako
prenajímateľom a vlastníkom tepelných rozvodov v Meste Lučenec, k tomu priložený situačný plán
obchodnej zóny a výstaviska Mesta Lučenec, a Zmluvy o nájme nebytových priestorov medzi I. V.,

teda žalovaným a nájomkyňou B. C., rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 21. 11.
2013o návrhu ceny za výrobu, distribúciu a dodávky tepla, ktorou sa ustanovuje cenová regulácia pre
regulovaný subjekt STEFE THS, s. r. o.,
- výsluchom právneho zástupcu žalobcu, za použitia dôkazného spisu OR PZ v Lučenci ČVS: ORP-232/-
VYS-LC-2016, súd zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá bola založená dňa 24. 11. 2000, pričom medzi predmet
činnosti patrí aj výroba tepla, rozvod tepla a správa tepelných zdrojov a rozvodov. Žalovaný je výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v kat. území B. - polyfunkčného objektu súp. č.
XXXX, ktorý je postavený na parcelách XXXX/X,X,X, pričom stavba je evidovaná na LV č. XXXXX.

Polyfunkčný objekt obsahuje nebytové priestory, ktorého výlučným vlastníkom je žalovaný na základe
Zmluvy o výstavbe pod č. 402/2000 v 1/1.

9. Právny zástupca žalobcu JUDr. Martin Dolník na pojednávaní dňa 26. 7. 2016 uviedol, že do
nebytového priestoru žalovaného, ktorý je podľa výpisu z predloženého listu vlastníctva výlučným

vlastníkom, žalobca dodával teplo od roku 2009, kedy žalobca vstúpil fúziou do dodávateľského vzťahu
s ním. Od uvedeného roku žalovaný žalobcovi, ani inému dodávateľovi tepla za odber neplatil. Nakoľko
však dlžné nároky za predošlé roky sú premlčané, žalobca sa dožaduje zaplatenia platieb za odber
tepla za obdobie od 1. 4. 2014 do 29. 2. 2016. Stavba, v ktorej sa nebytové priestory nachádzajú je
polyfunkčný objekt, je situovaná v centre Mesta Lučenec, má asi 10 - 15 rokov. Budova je rozčlenená

na viacero nebytových priestorov, kde je viacero vlastníkov.

10. Žalobca je vlastníkom plynovej kotolne postavenej na parc. č. XXXXX/XX v kat. území B., v
ktorej je teplo vyrábané a následne dodávané odberateľom, medzi inými aj žalovanému. Žalobca je
právnym nástupcom spoločnosti STEFE KVK, s. r. o. so sídlom vo Veľkom Krtíši. Teplo je dodávané

prostredníctvom tepelného rozvodu, k čomu žalobca predložil situačný plán a vyznačil jeho priebeh po
obchodnej zóne - výstavisku. Priestory žalovaného sa nachádzajú v objekte, v ktorom sa nachádza
viacero nebytových priestorov, takže tepelný rozvod slúži na dodávku tepla aj pre iných odberateľov,
pričom tepelné rozvody prechádzajú cez priestory žalovaného, takže nie je možné ukončiť dodávku
tepla (resp. ju prerušiť) bez toho, aby boli dotknutí ostatní odberatelia. Tepelný rozvod, z ktorého je teplo

dodávané, žalobca užíva na základe nájomnej zmluvy uzavretej s vlastníkom rozvodu.

11.Právnyzástupcažalobcuďalejuviedol,ženebytovépriestoryžalovanéhosúužívanétretímiosobami,
a to na základe nájomných zmlúv, ktoré žalovaný uzavrel s I. T. - T. Š.B., I.. S.. T., B. a B. C., J. D.XX, G.. Žalobca tu poukázal na čl. 5 predmetnej nájomnej zmluvy s názvom Ostatné dojednania, kde
v bode 2 písm. b) je dojednané, že náklady za spotrebu tepla bude platiť nájomca prenajímateľovi na
základe dodatku k zmluve. Žalobca nedisponuje dôkazom, ale má vedomosť, že pani C. odvádza platby

za teplo žalovanému.

12. Žalobca vyšpecifikoval aj výpočet žalovanej sumy, ktorej sa domáha titulom vydania bezdôvodného
obohatenia z dôvodu, že žalobca odmietol pristúpiť k uzavretiu akejkoľvek zmluvy o dodávke tepla
aj napriek výzve žalobcu. Od apríla 2016 žalobca uzatvoril samostatnú zmluvu s podnájomníčkami

žalovaného, teda s B. C. a I. T., ktorých kópie súdu predložil. Žalobca pri výpočte dlžnej sumy
vysvetlil, že v celom vykurovanom objekte existuje len jedno meradlo tepla, preto pri výpočte sa
množstvo dodaného tepla rozpočíta medzi všetkých odberateľov - vlastníkov, podľa veľkosti podlahovej
plochy s prihliadnutím na spoluvlastnícke podiely na spoločných častiach a spoločných zariadeniach,
ktoré vyplývajú z príslušných zápisov v katastri nehnuteľnosti. Množstvo dodaného tepla je následne
vynásobené variabilnou zložkou ceny tepla, ktorej maximálnu výšku stanovil Úrad pre reguláciu

sieťových odvetví SR. Rozhodnutím č. 0154/2014/T príslušného úradu je maximálna variabilná zložka
ceny tepla 0,0535 EUR/kWh a rozhodnutím č. 0117/2015/T je maximálna variabilná zložka ceny tepla
0,0555 EUR/kWh. V roku 2015 bola použitá jednotková suma variabilnej zložky cena tepla vo výške
0,053179 EUR/kWh. Nakoľko táto suma bola nižšia ako vyššie uvedená maximálna variabilná zložka
ceny tepla pre rok 2015 a 2016.

13. Podľa vyššie vyšpecifikovaného výpočtu žalobca dlhuje za obdobie od apríla do decembra 2014
platbu za dodávku tepla vo výške 1.247,83 eur, za obdobie od januára do decembra 2015 3.841,86 eur
a za január až február 2016 1.085,97 eur, čo spolu činí 6.175,67 eur, ktorej sumy sa žalobca zaplatenia
v tomto konaní domáha.

14.Žalovanýsapojednávaníosobnenezúčastňoval,opakovanesvojuneúčasťospravedlňovalzdôvodu
ochorenia. Nebol prítomný ani na poslednom pojednávaní, opäť s poukazom na zlý zdravotný stav, k
čomu však nepredložil žiadne relevantné dôkazy. Súd preto pojednával za neprítomnosti žalovaného
v zmysle ustanovení § 180 C.s.p. Okrem stručne odôvodneného odporu žalovaný sa k veci písomne

vyjadril dňa 25. 7. 2016. Potvrdil, že nikdy nepodpísal zmluvu o dodávke tepla so žalobcom. Dodal, že
bolo mu údajne pracovníkom spoločnosti STEFE THS, s. r. o. (meno ktorého sa nepamätá), že bude
od dodávky tepla odpojený, k čomu však nedošlo a žalobca mu zasielal faktúry za odber tepla. Dňa 15.
9. 2009 zaslal žalobcovi list, v ktorom ho upozorňuje, že nakoľko bol jeho objekt odpojený od dodávky
tepla a vykurovanie je riešené elektrickými ohrievačmi, nemajú mu byť zasielané faktúry za odber tepla.

Ďalej uviedol, že spoločnosť pána K. (nevysvetlil vzťah k tejto osobe a o akú spoločnosť ide) mu dlhuje
približne 13.600.000,- Sk za realizáciu prác na objekte hotela IBIS v Bratislave. Dohody so spoločnosťou
K. neboli nikdy naplnené, až došlo k jej likvidácii.

15.Žalovanýďalejuviedoltúskutočnosť,žeto,žežalobcanemoholodpojiťobjekt, ktorývlastnížalovaný

od dodávky tepla, považuje za problém žalobcu a stále pripojenie a dodávanie tepla do jeho objektu
považuje za nátlakové, resp. za nútený odber tepla. V závere písomného vyjadrenia uviedol, že je
ochotný so žalobcom uzavrieť dohodu, resp. zmier, aj napriek jeho zdravotnému stavu. Dodal, že toho
času je na dôchodku, a preto nežiadal lekára o vystavenie práceneschopnosti.

16. Ako už bolo vyššie uvedené, žalovaný napriek tomuto písomnému prejavu, kde navrhuje uzavretie
zmieru, sa pojednávaní nezúčastňoval, nedal sa v konaní pred súdom zastúpiť inou osobou, takže k
uzavretiu zmieru nemohlo dôjsť.

17. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike držiteľ povolenia alebo ním

poverená osoba môže v nevyhnutnom rozsahu a vo verejnom záujme.

18. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike dodávka tepla sa uskutočňuje na
základe písomnej zmluvy o dodávke a odbere tepla medzi dodávateľom a odberateľom.

19. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike neoprávneným odberom tepla
je odber tepla bez uzavretej písomnej zmluvy o dodávke a odbere tepla s výnimkou uvedenou v § 19
ods. 3 písm. b) alebo v rozpore suzavretou zmluvou alebo odber tepla z verejného rozvodu tepla alebo z tepelnej prípojky sa uskutočňuje
bez vedomia a súhlasu dodávateľa.

20. Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike za škodu spôsobenú dodávateľovi
neoprávneným odberom tepla zodpovedá osoba, ktorá neoprávnene teplo odobrala.

21. Podľa § 22 ods. 3 zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike zásah do sústavy tepelných
zariadení je možné vykonať len so súhlasom jej prevádzkovateľa alebo dodávateľa tepla.

22. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

23. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Prevedeným dokazovaním súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný,
dôkazmi riadne preukázaný, a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobca listinnými dôkazmi
dostatočne preukázal aktívnu legitimáciu v konaní. Je nesporné, že od roku 2009 dodával do nebytových

priestorov, ktorých výlučným vlastníkom je (okrem iných vlastníkov a spoluvlastníkov spoločných
priestorov) aj žalovaný ( čo vyplýva z LV č. XXXX v kat. území B.), teplo, pričom odberateľský
objekt sa nachádza na L.. S. G. Č.. XX E. B.. Žalovaný odoberal od firmy žalobcu tepelnú energiu v
týchto priestoroch, za odber ktorej však nikdy nič nezaplatil. Medzi sporovými stranami nikdy nebola
uzavretá Zmluva o dodávke tepla, tak ako to vyžaduje Zákon o tepelnej energetike, takže v zmysle

ustanovení § 19 ods. 1 a § 22 ods. 1 citovaného zákona ide o neoprávnený odber. Spoločnosť sa
túto nezákonnú situáciu snažila riešiť písomnými výzvami, neskôr aj telefonickými hovormi, načo však
žalovaný nereagoval. Svojím konaním odmietol danú situáciu riešiť.

25. Žalobca sa nemohol domôcť svojho zákonného nároku - platieb za dodávku tepla do priestorov

žalovaného, preto okrem žaloby v tomto konaní vo februári 2016 podal na Okresné riaditeľstvo
Policajného zboru SR v Lučenci oznámenie z podozrenia trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. e/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona prostredníctvom JUDr. Martina Dolníka.

26. Z vyšetrovacieho spisu OR PZ v Lučenci ČVS: ORP-232/-VYS-2016 súd zistil a vzal za preukázané,

že všetky skutočnosti uvádzané aj v tomto konaní boli vo vyšetrovacom konaní zistené a potvrdené,
avšak uznesením zo dňa 25. 10. 2016 bolo predmetné konanie zastavené, nakoľko skutok, pre ktoré
bolo začaté trestné stíhanie, nie je trestným činom a nebol dôvod na postúpenie veci. Súd teda vzal
za preukázané, že žalobca sa svojho nároku, a to náhrady škody vo výške 25.586,26 eur, ktorej sa vo
vyšetrovacom konaní domáhal, a ktorá mala byť spôsobená žalovaným za odber tepla od žalobcu bez

riadne uzatvorenej písomnej zmluvy o dodávke tepla, v trestnom konaní nedomohol, teda nezostávalo
mu nič iné, ako domáhať sa zaplatenia aspoň časti nepremlčanej sumy v občianskoprávnom konaní.
Je potrebné uviesť, že súd v tomto konaní vychádzal aj z výsluchu žalovaného pred vyšetrovateľmi,
pri ktorom opakovane potvrdil, že so žalobcom neuzavrel žiadnu zmluvu o dodávke tepla. Dodal, že
nechápe, ako spoločnosť ho mohla nechať pripojeného 6 rokov a vôbec vo veci nekonala. Predmetný

odber tepla považoval za odber pod nátlakom, nakoľko opakovane mu v listoch žalobca oznamoval,
že jeho objekt sa nedá odpojiť od celkového objektu. Aj v tejto výpovedi, kde bol pred vyšetrovateľmi
vypočutý ako svedok dňa 14. 9. 2016 uviedol, že je ochotný sa s firmou STEFE THS, s. r. o. dohodnúť,
resp. uzavrieť zmier, nakoľko vzhľadom na jeho zdravotný stav nie je schopný nepremlčanú časť dlhu
vo výške 6.175,67 eur zaplatiť jednorázovo.

27. Z písomného vyjadrenia žalovaného v tomto konaní, ako aj účastníckych výpovedí v rámci
vyšetrovaciehokonaniasúdvzalzapreukázané,žežalovanývlastnežalobcompožadovanúdlžnúplatbu
za odber tepla za obdobie od 1. 4. 2014 do 29. 2. 2016 nepopiera, tento nárok žalobcu nenapáda ani čo
do základu, ani čo do výšky. Napriek takémuto stanovisku v tomto konaní podal odpor, ktorého dôvody

však nie sú postačujúce na to, aby mali vplyv na samotný základ nároku žalobcu. Tvrdenie o dlhu, ktorý
mal mať žalovaný voči spoločnosti pána K. je pre toto konanie irelevantné, nemá so žalobou žiaden
súvis a nepostačuje na obranu žalovaného.28. Na základe vyššie uvedeného po preukázaní, že žalobca realizoval dodávku tepla do priestorov
polyfunkčného objektu, ktorého výlučným vlastníkom je žalovaný, súd po zistení, že tento za odber
plynu nič nezaplatil, takto sa bezdôvodne obohatil, a preto s poukazom na vyššie citované zákonné

ustanovenia Zákona o tepelnej energetike a za použitia § 451 Občianskeho zákonníka žalobe v celom
rozsahu vyhovel v znení, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

29.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

32. Nakoľko žalovaný sa neplatením platieb za odber tepla dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi
ním požadovaný zákonný úrok z omeškania od 1. 3. 2016. K uvedenému dátumu bola výška základnej

úrokovej sadzby ECB 0,05 %, takže zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje výšku 5,05 % ročne.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
úspech, ich plnú náhradu, o ktorej výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.