Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314222325
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314222325.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľky:

T. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom: C. L. XXXX, XXX XX E., zast. G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
XXX/XXXa, XXX XX E., proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824
96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16,
811 04 Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o ochranu práv spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke z titulu vydania bezdôvodného obohatenia sumu 536,72 Eur,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke primerané finančné zadosťučinenie vo výške 200,- Eur, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 44,-Eur, na účet Okresného súdu Galanta, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu 22.9.2014 domáhala, aby súd odporcovi uložil

povinnosť vydať navrhovateľke bezdôvodné obohatenie zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX vo výške
536,72 Eur a zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie vo výške 200,- Eur a nahradiť trovy konania.
Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca ako podnikateľ poskytuje služby aj spotrebiteľom tým, že
poskytuje pôžičky a úvery nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.
Dňa 06. 06. 2011 uzavrela navrhovateľka s odporcom spotrebiteľskú zmluvu (zmluvu o revolvingovom
úvere) č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej mal odporca poskytnúť úver vo výške 450,00 EUR.
V skutočnosti však bola navrhovateľke vyplatená suma vo výške 383,08 EUR. V zmysle ustanovení

Zmluvy o úvere mala navrhovateľka predmetný úver splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach,
pričom výška každej splátky dlžnej sumy bola vo výške 25,55 EUR. Celková čiastka, ktorú mala
navrhovateľka za predmetný úver odporcovi zaplatiť predstavovala sumu vo výške 919,80 EUR. Spolu
so Zmluvou o úvere bola medzi účastníkmi konania uzavretá aj Rozhodcovská zmluva. Navrhovateľka
spolu s odporcom nepripravovala Zmluvy po jednotlivých článkoch, tieto už boli odporcom vopred
naformulované. Navrhovateľka tak vôbec nemohla ovplyvniť ich obsah. Uvedené vyplýva aj z či. 2.1.
Zmluvných dojednaní Zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere.

Dňa 25. 07. 2014 bol navrhovateľke doručený rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu Victoria
legal arbiter s. r. o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina zo dňa 15.07.2014, sp. zn. RK-
PC-655/14-LP vydaný rozhodcom JUDr. Luciou Pohančeníkovou. Spolu s rozhodcovským rozsudkom
jej bola v jednej obálke doručená aj žaloba. V poučení rozhodcovského rozsudku bola navrhovateľkapoučená o možnosti podania žalobnej odpovede proti žalobnému návrhu. Tým, že rozhodcovský súd
poslal žalobný návrh spolu s rozhodcovským rozsudkom, porušil ustanovenia zákona č. 244/2002 Z. z.
o rozhodcovskom konaní, z ktorého jasne a jednoznačne vyplýva, že žalobná odpoveď sa podáva proti

žalobnému návrhu a až keď sa žalovaný vyjadrí, resp. márne uplynie lehota na vyjadrenie sa, pokračuje
súd v ďalšom konaní. Dňa 1.8.2014 podala navrhovateľka na Rozhodcovský súd žalobnú odpoveď
a návrh na zastavenie rozhodcovského konania pre neprijateľnú rozhodcovskú doložku a námietku
právomoci rozhodcovského súdu, v ktorej deklarovala, že s rozhodcovským konaním ako celkom
nesúhlasí a rozhodcovský súd žiada pre neprijateľnú rozhodcovskú doložku, neprijateľné zmluvné

podmienky a nedostatok právomoci konanie uznesením zastaviť.
V súvislosti s Rozhodcovskou zmluvou má navrhovateľka za to, že táto predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a práve z tohto dôvodu je
neplatná. Hoci sa v predmetnej Rozhodcovskej zmluve javí, že účastníkom konania je daná možnosť
voľby medzi rozhodcovským súdom a všeobecným súdom, v skutočnosti to tak nie je. Zo samotnej
Rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že ak odporca podá žalobu na rozhodcovskom súde, navrhovateľka sa

bude musieť rozhodcovskému konaniu nezvratne podrobiť a tak riešiť spor pred rozhodcom, ktorý je pre
navrhovateľku nepredvídateľný. Taktiež možno mať vážne pochybnosti o objektívnosti a nestrannosti
rozhodcovského procesu. Rovnako pravidlá rozhodcovského konania sú nedostatočne transparentné
pre priemerný subjekt práva a navrhovateľka sa s nimi vôbec neoboznámila (§ 53 ods. 4 písm. a) OZ).
Navrhovateľka ako priemerný spotrebiteľ tejto problematike nerozumie, navyše nemala žiadnu možnosť

si rozhodcovskú doložku vyjednať, nakoľko ju dodávateľ priložil k zmluve o spotrebiteľskom úvere a
podmienil poskytnutie úveru práve podpísaním rozhodcovskej zmluvy. Z tohto dôvodu mohla zmluvu ako
celok iba odmietnuť alebo zmluvu prijať vrátane rozhodcovskej zmluvy, navyše ak by odmietla, nikdy by
úver nedostala. Podľa názoru navrhovateľky nie je zanedbateľné ani to, že zmluva nebola dojednaná až
po vzniku sporu, ale práve naopak už pri vzniku právneho vzťahu. Neprijateľnosť rozhodcovskej zmluvy

už iba podčiarkuje skutočnosť, že sám dodávateľ vybral rozhodcov, ktorí mali riešiť všetky spory so
spotrebiteľom. Aj keď už začalo rozhodcovské konanie, žalobkyňa je presvedčená, že rozhodcovský súd
nemá platne založenú právomoc, a teda niet prekážky, pre ktorú by sa žalobkyňa s poukazom na ust. §
106 Občianskeho súdneho poriadku nemohla dovolávať svojich práv na všeobecnom súde príslušnom
podľa svojho bydliska.

Odporca požaduje v Zmluvách o spotrebiteľskom úvere úroky vo výške 70,03 % ročne (priemerná
úroková miera spotrebiteľských úverov uzatváraných za obdobie 1 - 5 rokov v období uzatvorenia
predmetného spotrebiteľského úveru zverejnená NBS bola 14,85 %). Dohodnutá úroková miera tak
niekoľkonásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia Zmluvy.
V tomto prípade ide teda jednoznačne o úžeru, v dôsledku ktorej je právny úkon podľa ust. § 39 OZ

neplatný ako celok.
Navrhovateľkapoukazujenaskutočnosť,ževZmluveospotrebiteľskomúvere jesíceuvedenýzákonom
vyžadovaný údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, avšak tento údaj nespĺňa náležitosti podľa
a ust. § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko v predmetnej zmluve nie sú
uvedené všetky predpoklady použité pre výpočet RPMN. V zmluve absentuje údaj o výške, počte a

termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Na základe vyššie uvedeného má navrhovateľka za
preukázané, že Zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené, odporcovi vzniklo iba
právo na zaplatenie poskytnutých finančných prostriedkov - úveru (istiny), teda sumy vo výške 383,08
EUR.
Keďže v Občianskom zákonníku nie je pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia ustanovený

čas splnenia, je treba podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka vychádzať z toho, že dlžník
(odporca) je povinný vydať bezdôvodné obohatenie prvý deň po tom, čo ho veriteľ (navrhovateľka) o
splnenie požiadal. Nakoľko navrhovateľka nepožiadala odporcu skôr, treba za kvalifikované požiadanie
považovať túto žalobu, ktorú navrhovateľka podala na súd ihneď po tom, čo sa z médií a internetových
stránok na ochranu spotrebiteľov dozvedela, že plnenie, ktoré poskytla odporcovi bolo bez právneho

dôvodu a v rozpore s dobrými mravmi. Na základe vyššie uvedeného má navrhovateľka za jasne
preukázané, že odporca sa na jej úkor bezdôvodne obohatil. Výška bezdôvodného obohatenia
predstavujesumu536,72EUR.Tátosumapozostávazrozdielumedzitým,čonavrhovateľkadopodania
žaloby plnila odporcovi, konkrétne sumu vo výške 919,80 EUR a požičanou istinou vo výške 383,08
EUR. Navrhovateľka ponechala na úvahe súdu, či jej právo na vydanie bezdôvodného obohatenia prizná

z dôvodu neplatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX alebo z dôvodu, že predmetný
spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.
Z dôvodu hrubého porušenia práv spotrebiteľa a stresu, ktorý bol spôsobený navrhovateľke dojednaním
rozhodcovského konania a vydaním rozhodcovského rozsudku, a to všetko na základe vnútenej aabsolútne neplatnej rozhodcovskej zmluvy zakladajúcej hrubý nepomer v právach a povinnostiach v
neprospechspotrebiteľa,požadovanieprotiplneniazRPMNcca70%,úrokyvovýške70,03%p.a.,ktoré
sú niekoľko násobne vyššie ako je maximálna hranica, spôsobuje vznik práva na strane navrhovateľky

na poskytnutie finančného zadosťučinenia zo strany odporcu vo výške 200,00 EUR. Pri stanovení
požadovanej výšky finančného zadosťučinenia navrhovateľka vychádzala predovšetkým z intenzity a
dĺžky trvania závadného konania a dosahu tohto konania s ohľadom na už spôsobenú ujmu ako aj
spôsobilosť takéhoto konania privodiť ujmu v prípade jeho trvania. Výšku finančného zadosťučinenia,
ktorú navrhovateľka požaduje, stanovila aj s ohľadom na závažnosť konania odporcu, ktoré je v rozpore

s dobrými mravmi, na jeho úžernícke správanie. Navrhovateľka je navyše v neustálom strese, že dôjde
k ujme na jej právach, ktoré jej garantuje Ústava Slovenskej republiky v čl. 21 a čl. 8 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu doručenom súdu 12.1.2015 žiadal, aby súd návrh ako
nedôvodný zamietol. Uviedol, že rozhodcovská doložka nie je súčasťou zmluvy alebo štandardných

podmienok či zmluvných dojednaní, rozhodcovská zmluva je samostatný právny úkon na samostatnej
listine, nepredstavuje súčasť a ani podmienku zmluvy o revolvingovom úvere. Poukázal na článok 2
rozhodcovskej zmluvy, to, či rozhodcovská zmluva bude uzavretá alebo nie, navrhovateľ (ako dlžník)
mohol sám ovplyvniť a k jej uzavretiu pristúpiť nemusel. Rozhodcovská zmluva obsahuje aj lehotu na
jednostranné odstúpenie bez uvedenia dôvodu. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že zánik zmluvy

mohol navrhovateľ privodiť aj sám, jednostranným úkonom. To, či tento úkon dlžník vykoná, pritom
veriteľ (tu odporca) ovplyvniť nemôže. Ukončenie rozhodcovskej zmluvy môže byť aj bez uvedenia
dôvodu alebo z akéhokoľvek dôvodu. Navrhovateľ mohol sám ukončiť platnosť rozhodcovskej zmluvy
ešte pred tým, ako nastala splatnosť v poradí prvej splátky pričom v danom čase mal už prostriedky
z úveru vyplatené. Predmetná rozhodcovská zmluva nespôsobuje ani žiadnu nerovnováhu v právach

jej strán a preto jej označenie za neprijateľnú podmienku nemá oporu v zákone (§52 a nasl. Obč.
zákonníka). V zmysle platnej právnej úpravy v čase uzavretia rozhodcovskej doložky v rozhodcovskej
zmluve by rozhodcovská zmluva nemohla byť neprijateľná podmienka, s poukazom na § 53 ods. 4
písm. r) Občianskeho zákonníka ako aj dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu. Ani zákon, a ani
smernica 93/13/EHS nehovoria nič o tom, že rozhodcovské konanie je prípustné len vtedy, ak sa

začne na základe podania (žaloby) spotrebiteľa. Podľa argumentácie v podanom návrhu má byť nielen
rozhodcovská zmluva, ale aj zmluva o revolvingovom úvere ako taká absolútne neplatná. Dôvodom
na neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere má byť neprimeraná odplata v uzavretej zmluve. Ak sa
žalobca domáha neplatnosti časti zmluvy - odplaty (úrokov), nie ja jasné na základe čoho má byť zmluva
neplatná ako celok. z hľadiska určenia toho, ktorý údaj je relevantný pre posudzovanie zákonnosti výšky

odplaty podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka je nesporné, že je ním práve údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov. Samotné porovnávanie prostredníctvom napríklad úrokovej sadzby sa
stáva skresľujúcim, pretože daný údaj nevyjadruje (na rozdiel od RPMN) komplexne všetky náklady
(odplaty), ktoré musí dlžník uhradiť. Zákonodarca pritom pre porovnávanie určuje, že sa má brať do
úvahy odplata obvyklá na finančnom trhu. Daným pojmom teda zjavne nemyslí len „bankový“ trh, ale

finančný trh v celej jeho komplexnosti. RPMN úveru poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom
úvere číslo XXXXXXXXXX podstatným spôsobom neprevyšuje obvyklú odplatu požadovanú za úvery
na finančnom trhu. Priemerná odplata za porovnateľné úvery bola v čase poskytnutia úveru vo výške
46,56%.
Zmluva o úvere je odplatnou zmluvou a na jej uzavretie je potrebná dohoda o podstatných náležitostiach,

ktorými je dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky, stanovenie sumy týchto
peňažných prostriedkov a záväzok dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Ustanovenie §
502 ods. 1 Obchodného zákonníka výslovne uvádza, že dlžník je povinný platiť úroky v dojednanej
výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Výška odplaty
je v súlade s ust. § 3 ods. 10 a 11 zákona č. 258/2001 Z.z. Žiadny rozpor so zákonom ohľadne výšky

úrokov nenastal.
Ak navrhovateľka argumentuje právnym posúdením úveru ako bezúročného a bez poplatkov, v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. a) v znení v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere by na takéto posúdenie boli
potrebné dve podmienky, a to aby zmluva nebola uzavretá písomne a absentovali v nej všetky uvedené
zákonné náležitosti (nie náležitosť). Použitie spojky „a“ v tomto ustanovení predstavuje konjunkciu, teda

predpoklad k tomu, aby boli súčasne splnené podmienky aj ohľadne formy zmluvy a aj ohľadne jej
obsahu. Zákon č. 129/2010 Z.z., a ani iný právny predpis nestanovuje požiadavku na rozpisovanie
splátky na časť istiny, úroku prípadne iných poplatkov, ktoré by v nej mali byť zahrnuté. Zmluva obsahuje
určenie počtu splátok, dátum jej splatnosti v mesiaci a výšku splátky, čím je splnená požiadavka zákonav zmysle ust. § 9 ods. 2. Záver o povinnom rozpisovaní splátky (ako obligátnej náležitosti zmluvy) nemá
oporu v žiadnom zákone a pri systematickom výklade zákona je dokonca možné nesporne konštatovať,
že popiera význam a uplatnenie iných jeho ustanovení. V prvom rade je totiž potrebne poukázať na to,

ani znenie právnej normy nehovorí o uvádzaní počtu, termínov a výšky splátok úrokov, splátok istiny,
splátok ostatných poplatkov. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje výšku splátky, termín
jej splatnosti ako aj počet splátok. Nie je správne ani tvrdenie žalobcu, že v zmluve nie sú uvedené všetky
predpoklady použité pre výpočet RPMN a z tohto dôvodu tak absentuje náležitosť zmluvy v zmysle §
9 ods. 2 písm. j) zákona 129/2010. Spôsob výpočtu náležitosti spotrebiteľskej zmluvy - RPMN resp.

zákonný vzorec na jeho výpočet je uvedený v prílohe č. 2 zákona 129/2010. Zmluva obsahuje všetky
údaje na jeho presný výpočet.
Zmluvné strany si dohodli spôsob konštituovania zmluvy, ktorý je presne vyjadrený v bode 2 a nasl.
zmluvných dojednaní, ktoré nie sú samostatný dokument, ale sú tak z právneho ako aj technického
hľadiska súčasťou zmluvy (na opačnej strane zmluvy). z článku 7., ods. 7.1 zmluvy o revolvingovom
úvere vyplýva, že oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi predstavuje jeho neoddeliteľnú súčasť.

V tomto prípade je nesporné, že zmluva zahrňuje ako svoju súčasť aj oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi. Zmluva (t.j. aj všetky listiny, ktoré ju tvoria) obsahujú všetky potrebné predpoklady
na presný výpočet RPMN. z argumentácie žalobcu ani len nevyplýva, aké konkrétne predpoklady na
výpočet RPMN zmluva nemá obsahovať.
Odporca považuje za absolútne nedôvodný žalobný nárok na „akési“ primerané finančné

zadosťučinenie. Právom spotrebiteľa s pohľadom na konkrétnu právnu vec nie je sústavné porušovanie
povinnosti zo zmluvy (porušovanie splátkového kalendára, neuhradenie zmluvné dohodnutého záväzku
riadne a včas a pod.) V čase pri uzavretí právneho úkonu - zmluvy o RU a ani v čase vyplatenia
finančných prostriedkov z tohto úveru neboli zo strany navrhovateľa vznesené žiadne pripomienky, s
podmienkami zmluvy o RU bol uzrozumený a plne ich akceptoval, čo viackrát prejavil svojim podpisom.

Až s odstupom času navrhovateľ uvádza špekulatívne tvrdenia a bez relevantného dôvodu popiera aj
vlastné konanie. Toto pritom rozhodne nezodpovedá ani konceptu priemerného spotrebiteľa (ktorý je
chránený spotrebiteľským právom), a tiež ani základným zásadám právneho poriadku. Nie je jasné, z
čoho má vychádzať žalobný nárok na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenie nakoľko iba z
arbitrárnych, nepodložených a zavádzajúcich tvrdení ohľadom navodenia stresu a pod. to byť rozhodne

nemôže.

Navrhovateľka vo vyjadrení doručenom súdu 21.1.2015 uviedla, že rozhodcovská zmluva nebola
dojednaná individuálne po vzniku sporu medzi účastníkmi zmluvy, ale bola jej predložená na
predtlačenom formulári, ktorú prijala v rovnaký deň ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na tlačive

sa doplnili len osobné údaje navrhovateľky, číslo a dátum uzatvorenia zmluvy. Voľba rozhodcu bola
uskutočnená jednostranne, nakoľko samotné ustanovenie rozhodcu na predtlačenom formulári dokonca
predchádzalo nepochybne aj samotnému rozhodnutiu navrhovateľky si finančné prostriedky touto
cestou obstarať, čiže predtým ako k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere navrhovateľka vôbec
pristúpila.Jednostrannosťanekalosťtohtozmluvnéhodojednanianavrhovateľkavidívtom,žefaktickým

subjektom,ktorýdefinuje,ktojerozhodcomjevtomtoprípadeveriteľ,čižeodporca,pretožetentozostavil
znenie rozhodcovskej doložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej zmluve. Hoci v rozhodcovskej
zmluvebolostanovené,žespotrebiteľmáprávovýberuformyriešeniasporuzrozhodovacejpraxesúdov
je zrejmé, že v sporoch zo spotrebiteľských právnych vzťahov je to práve veriteľ kto iniciuje konanie proti
spotrebiteľom, preto je právo spotrebiteľa obrátiť sa na miestne príslušný všeobecný súd len iluzórne a

trvá len do času, kým nepodá veriteľ návrh na začatie rozhodcovského konania. Vo všeobecnosti má
tak veriteľ neprimeranú výhodu v tom, že sám môže určiť, kto s konečnou platnosťou ich spor rozhodne
(rozhodcovský súd, ktorý má logický ekonomický záujem na tom, aby rozhodoval takým spôsobom, aby
mu veriteľ predkladal na rozhodovanie čo najviac sporov). Uvedené zároveň naznačuje, že veriteľov
výber rozhodcov zrejme nebol náhodný. Odporca ako veriteľ do zmluvných dojednaní viacerých svojich

obdobnýchzmlúvzahrnulidentickérozhodcovskédoložky,anaichzákladeopakovanezvolilpreriešenie
sporu ten istý rozhodcovský súd. Aj z tohto dôvodu má navrhovateľka za to, že rozhodcovská zmluva je
absolútne nevyvážená, neprijateľná a z dôvodu, že odporuje zákonu aj neplatná.
K tvrdeniu odporcu, že navrhovateľka mohla jednostranne odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy bez
uvedenia dôvodu, navrhovateľka citovala uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 5.9.2014, sp.zn.

13CoE/91/2014, podľa ktorého od absolútne neplatnej zmluvy sa odstúpiť nedá. Ak je zmluva o začiatku
neplatná, nie sú splnené zákonné podmienky na dodatočné zrušenie zmluvy. Za individuálne dohodnutú
zmluvu sa nepovažuje zmluva, ktorá bola vopred dodávateľom naformulovaná a spotrebiteľ nemalmožnosť jej obsah ovplyvniť. Rozhodcovská zmluva sa nestáva individuálne dohodnutou len tým, že
spotrebiteľ má v úzkej časovej lehote hneď po jej podpise právo od tejto zmluvy odstúpiť.
Navrhovateľka uviedla, že považuje rozhodcovskú zmluvu za neprijateľnú (nekalú) podmienku v

spotrebiteľskej zmluve a z toho dôvodu za absolútne neplatnú.
Navrhovateľkazopakovala,ževzmluveospotrebiteľskomúvereabsentujeúdajovýške,počteatermíne
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktorý je podľa ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch
nevyhnutný pre platnosť zmluvy.
Podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je treba odplatu vykladať ako odplatu

požadovanú bankami, pričom aj odplata na finančnom trhu ako takom musí spĺňať určené kritéria
maximálnejvýškyapodľaustálenejjudikatúrysúdovbyodplatanemalanikdyprevýšiťdvojnásoboktoho,
čo v obdobných prípadoch požadujú banky. V tejto súvislosti navrhovateľka poukazuje na skutočnosť,
že v niektorých súdnych rozhodnutiach už odplata požadovaná na úrovni 23% a viac je posudzovaná
ako v rozpore s dobrými mravmi. Absolútna neplatnosť pri odplate je posudzovaná pre rozpor s dobrými
mravmi, keďže z pohľadu dobrých mravov ako ustálených spoločenských a hodnotových pravidiel

môžeme iba ťažko predpokladať, že by v súlade s dobrými mravmi bola extrémne navýšená výška
odplaty, ktorú vyžaduje veriteľ (čiže dlžník).
Svyjadrenímodporcu,žezmluvaospotrebiteľskomúverezahŕňaakosvojusúčasťajoznámenieveriteľa
o schválení úveru dlžníkovi (ktoré obsahuje predpoklady na presný výpočet RPMN ako i iné podstatné
náležitosti) navrhovateľka zásadne nesúhlasí. V žiadnom prípade nie je postačujúce, aby bol sporný

údaj (a iné podstatné náležitosti) uvedený len v listine označenej ako oznámenie veriteľa o schválení
úveru. Predmetná listina nie je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Aj z uvedeného dôvodu je
poskytnutý úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, jej písomným návrhom a vyjadrením,

písomným vyjadrením odporcu, výpisom z obchodného registra odporcu, žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., kartou klienta, žalobnou odpoveďou
navrhovateľky, výpisom z účtu, podstatným obsahom spisu stáleho rozhodcovského súdu Victoria sp.zn.
RK-PC-655/14-LP, žiadosťou o storno revolvingu, oznámením k zmluve o revolvingovom úvere zo

7.2.2014, splátkovým kalendárom, a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľka vyplnením pretlačeného formulára „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva
o revolvingovom úvere“ dňa 3.6.2011 požiadala odporcu o poskytnutie revolvingového úveru. Na
tlačive vyplnila v bode 1. svoje osobné údaje a v bode 5. údaje o požadovanom revolvingovom úvere

nasledovne:
- poskytnutá čiastka úveru (úverový) limit 450,-
- splatnosť úveru (počet/splatnosť) 36/15
- mesačná splátka vrátane úroku 25,55
- celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 919,80

- predpokladaná RPMN za úver (v %) 70,03
- ročná úroková sadzba úveru (v %) 70,03
- priemerná RPMN za úver (v %) 46,56
- poskytnutá čiastka revolvingu 257,54
- celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania

revolvingu) 613,20
- predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %) 60,29
- ročná úroková sadzba revolvingu (v %) 68,45
Vbode6.Žiadosti/Zmluvy„Údajeoschválenomrevolvingovomúvere(nevyplňujte)“vyplnenejodporcom
dňa 6.6.2011 bol poskytnutý úver špecifikovaný nasledovne:

- poskytnutá čiastka úveru (úverový) limit 450,-
- splatnosť úveru (počet/splatnosť) 36/09
- mesačná splátka vrátane úroku 25,55
- celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 919,80
- RPMN za úver (v %) 69,21

- ročná úroková sadzba úveru (v %) 70,03
- priemerná RPMN za úver (v %) 46,56
- poskytnutá čiastka revolvingu 257,54- celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu) 613,20
- predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %) 56,11

- ročná úroková sadzba revolvingu (v %) 68,45
- ročná úroková sadzba úrokov z omeškania (v%) 9,25.
V bode 7. Žiadosti/Zmluvy je uvedené, že dlžník a veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v
zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy), ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy. Dlžník sa so zmluvnými dojednaniami zoznámil a

nemáknimžiadnevýhradyazaväzujesaichdodržiavať.Dlžníkvyhlasuje,žejeplnespôsobilýnaprávne
úkony. Dlžník berie výslovne na vedomie a súhlasí, že ním požadovaná poskytnutá čiastka je maximálna
a že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať požadovaný úver poskytnutú čiastku
úveru jednostranne znížiť, upraviť výšku, počet a splatnosť jednotlivých splátok úveru, RPMN úveru
(pričom výška úrokov a RPMN nebude vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5)
bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa. V prípade, že dlžník nebude súhlasiť

so zmenami týkajúcimi sa výšky a ostatných parametrov úveru je oprávnený od zmluvy odstúpiť príp.
túto zmluvu s okamžitou účinnosťou písomne vypovedať v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia
tejto zmluvy.
V bode 8. Žiadosti/Zmluvy „Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka“, bode 8.1. žiadosti/zmluvy je uvedené, že predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby

je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu
poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka
zaplatiť veriteľovi odplatu a/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
úveru vo výške 66,92 Eur. Podľa bodu 8.2. dlžník je oprávnený, nie však povinný požiadať o odklad

splatnosti splátok úveru/revolvingu po splatení prvých troch splátok úveru/revolvingu za podmienky, že
je dlhodobo práceneschopný, alebo pokiaľ s ním bol skončený pracovný pomer. Dlžník je oprávnený
požiadať o odloženie splátok poskytnutého úveru aj v iných prípadoch ako je uvedené vyššie, ale tento
odklad splátok je podmienený schválením zo strany veriteľa. na odloženie splátok v týchto prípadoch
nemá dlžník právny nárok. Žiadosť musí byť písomná. Podľa bodu 8.3. splátky úveru/revolvingu, ktorých

splatnosť bola na základe tejto dohody o poskytnutí služby odložená, sa dlžník zaväzuje uhradiť po
splatení splatných splátok úveru podľa posledného splátkového kalendára a to spôsobom dohodnutým v
zmluvnýchdojednaniach,pričomvýškaodloženýchsplátokúveru,akoajdeňsplatnostikaždejodloženej
splátky v príslušnom mesiaci zostávajú nezmenené. Po účinnosti odkladu splatnosti splátok úveru
sa veriteľ zaväzuje zaslať dlžníkovi nový splátkový kalendár. Podľa bodu 8.4. odplata za poskytnutie

odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby. Veriteľ
a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na
poskytnutie schválenej výšky úveru oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa
ods. 8.1. písm. a) tejto dohody o poskytnutí služby a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi podľa čl. 2.3.
Zmluvných dojednaní. Podľa bodu 8.6. veriteľ vyhlasuje, že uzavretie tejto dohody o poskytnutí služby

niejepodmienkyuzavretiaZmluvyorevolvingovomúvere.Dlžníkvyhlasuje,žetútoDohoduoposkytnutí
služby uzatvára na základe slobodnej vôle, jej obsahu porozumel a svojim podpisom vyjadruje súhlas
so všetkými jej ustanoveniami.

Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s. r.o. sú

vypracované drobným, ťažko čitateľným, písmom. Listina má 2 strany vo formáte A4, obsahuje 18
článkov, každý článok má niekoľko bodov, čím sa stávajú neprehľadnými a z dôvodu použitej veľkosti
písma ich je možné preštudovať s ťažkosťami. Podľa bodu 4.1. revolving je automatické poskytnutie
ďalšieho úveru dlžníkovi vo výške uvedenej v bode 6 Žiadosti/zmluvy a oznámenú dlžníkovi v oznámení
veriteľa podľa čl. 2., ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ, za podmienok uvedených v tejto zmluve o RÚ. Podľa

bodu 4.6. dlžník je oprávnený písomne požiadať veriteľa o stornovanie už poskytnutého (vyplateného)
revolvingu v lehote siedmich dní odo dňa pripísania sumy revolvingu na účet dlžníka. Účinky stornovania
revolvingu nastanú až na základe následného písomného súhlasu veriteľa, a to ku dňu uvedenému v
tomto súhlase. V prípade, že sa veriteľ písomne nevyjadrí v lehote do 15 dní odo dňa doručenia žiadosti
dlžníka s touto žiadosťou dlžníka nesúhlasí.

Zrozhodcovskejzmluvyč.XXXXXXXXXXsúdzistil,žeideopredtlačenýformulár,vktorombolivyplnené
údaje o dlžníkovi a dátumy, kedy bola podpísaná. Navrhovateľka rozhodcovskú zmluvu podpísala
3.6.2011, odporca 6.6.2011. Podľa bodu 5. rozhodcovskej zmluvy akékoľvek spory, nezrovnalostialebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s
porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom
konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov

podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov: - Slovenský arbitrážny súd zriadený
Slovak arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, zapísaná v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sro, vložka č.: 52189/B, - Victoria rozhodcovský
súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter s.r.o., IČO: 44 826 460, so sídlom Zvolenská
cesta 37, 974 01 Banská Bystrica, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica,

oddiel: Sro, vložka č.: 16626/S. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a
rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 6.6.2006 (súčasť rozhodcovského spisu) podpísanej len zástupcom odporcu súd zistil, že odporca
ním mal navrhovateľke oznámiť údaje o schválenom úvere nasledovne:

číslo zmluvy: XXXXXXXXXX, schválená výška úveru: 450,- Eur, splatnosť úveru: 36 mesiacov, výška
mesačnejsplátky:25,55Eur,dátumsplatnostiprvejsplátky:9.7.2011,dátumsplatnostiposlednejsplátky
úveru: 9.6.2014, periodicita splácania úveru: mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy
splácania: 9., celková výška úveru: 450,- Eur, RPMN úveru 69,21 %, priemerná hodnota RPMN platná
ku dňu podpísania zmluvy o RÚ: 46,56 %, schválená výška revolvingu: 298,10 Eur, zvýšenie celkovej

výšky úveru po vykonaní revolvingu: 298,10 Eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu:
25,55 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu 56,11 %, úverový limit 450,- Eur, celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 919,80 Eur, odplata za poskytnutie služby
v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a/ Dohody o poskytnutí služby 66,92 Eur, ročná úroková sadzba úveru
70,03%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t.j. revolving + úroky za celú

dobu čerpania revolvingu) 613,20 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu 68,45 %, ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania 9,25% ročne, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o RÚ: 6.6.2011.

Podľa prehľadu účtu - Karty Klienta k dátumu tlače 4.7.2014 (na č.l. 20) je nominálna výška úveru
919,80 Eur, poskytnutá čiastka 450,- Eur, poskytnuté celkom 450,- Eur, vyplatená čiastka 383,08 Eur,

vyplatené vrátane revolvingov 383,08 Eur, splatené 894,25 Eur a zostáva doplatiť 25,55 Eur. Súčasťou
karty klienta je prehľad splácania úveru až do uhradenia sumy 25,55 Eur dňa 12.6.2014.
Podľa výpisu z účtu (č.l. 27) uhradila navrhovateľka dňa 8.7.2014 na účet odporcu splátku vo výške
25,55 Eur. Z predmetného výpisu ďalej vyplýva, že dňa 7.6.2011 bola na účet navrhovateľky poukázaná
suma 383,08 Eur. Dňa 1.2.2013 bola na účet navrhovateľky poukázaná suma 216,98 Eur, ktorá však

bola dňa 7.2.2013 vrátená na účet odporcu.

Rozhodcovským rozsudkom č.k. RK-PC-655/14-LP vydaným Stálym rozhodcovským súdom Victoria
rozhodcovský súd v Žiline v konaní pred rozhodcom JUDr. Luciou Pohančeníkovou zo dňa 4.11.2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.12.2014 a vykonateľnosť 30.12.2014 bola navrhovateľka

zaviazaná zaplatiť odporcovi sumu 102,20 Eur spolu so zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania,
poplatkom za rozhodcovské konanie a trovami právneho zastúpenia.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že úver si brala na uspokojenie bežných potrieb v domácnosti a
nie na podnikanie. Zmluvu uzatvárala doma so zástupkyňou odporcu stým, že ona vypísala body 1.-5.

zmluvy, čiže údaje navrhovateľky, údaje o požadovanom revolvingovom úvere, časť 6. sa nevypĺňala.
Formulár zmluvy sa potom posielal odporcovi. Súčasne so zmluvou bolo zaslané aj oznámenie, že
navrhovateľka nemá záujem o revolving. Úver splácala v dohodnutých splátkach, problém nastal keď jej
odporca na účet poukázal sumu 216,98 Eur, a to 1.2.2013. Táto suma mala predstavovať revolving, o
ktorý však navrhovateľka nikdy nežiadala. Túto čiastku obratom 7.2.2013 vrátila odporcovi. Snažila sa

skontaktovať aj s odporcom, to však bolo veľmi komplikované. Telefonicky komunikovala s odporcom
a požiadala o zastavenie revolvingu, pričom najprv jej poslali oznámenie, že túto žiadosť neuznávajú
spolu so splátkovým kalendárom, podľa ktorého zaplatením sumy 216,98 Eur má zaplatených 9 splátok
dopredu. V dôsledku toho si myslela, že teda nemusí nejaký čas splátky splácať. Následne jej odporca
7.2.2014 oznámil, že predsa len žiadosť o zastavenie revolvingu uznávajú, avšak to spôsobilo, že sa

dostala do omeškania so splátkami pôvodného klasického úveru. Odporca jej neustále v tomto období
posielal sms správy, niekedy aj dva krát týždenne, v ktorých ju vyzýval na splatenie rôznych súm, šlo
o splátky, ktoré boli o nejakú čiastku navýšené. Navrhovateľka tieto sumy uhrádzala, avšak potom ako
si uvedomila, že už zaplatila viac ako dvojnásobok poskytnutého úveru, a napriek tomu bol vydanýrozhodcovský rozsudok, rozhodla sa podať žalobu na súd. V období od vyplatenia sumy 216,98 Eur,
ako tvrdeného revolvingu a nasledujúcom období kedy ju odporca neustále obťažoval sms správami,
žila navrhovateľka v strese, keďže nemala ani prehľad o tom, čo od nej odporca neustále žiada. Sms

správy jej boli posielané súvisle v období 4-5 mesiacov, až do podania žaloby na súd. Z tohto dôvodu
žiadala, aby jej súd okrem vydania bezdôvodného obohatenia priznal aj finančné zadosťučinenie vo
výške 200,- Eur.
Na preukázanie svojich tvrdení uvedených na pojednávaní predložila navrhovateľka listinu vystavenú
odporcom označenú ako Aktuálny stav splátok ku dňu prevodu k zmluve o revolvingovej pôžičke

(navrhovateľkou označený nový splátkový kalendár), z ktorého vyplýva, že splátky splatné od 9.2.2013
do 9.9.2013 a časť splátky splatnej 9.10.2013 vo výške 16,17 Eur mali byť splatené navrhovateľkou
úhradou zo dňa 8.2.2013.
Listom z 3.2.2014 označeným ako Žiadosť o storno revolvingu navrhovateľka oznámila odporcovi, že
dňa jej bola doručená suma 216,98 Eur ako revolving úveru. Na základe pokynov regionálnej manažérky
túto sumu dňa 7.2.2013 previedla spätne na ich účet na znak toho, že o revolving nemá záujem.

Podpísalaopätovnetlačivosnázvom„nemámzáujemorevolving“.Pripodpisovanízmluvysajejviazaný
finančný agent odporcu pýtal, či má záujem o revolving, ona však odmietla a už vtedy podpísala toto
tlačivo. Napriek tomu sa suma na jej účte objavila. Obratom ju však zaslala naspäť. Navrhovateľka
požiadala o upravenie splátkového kalendára na pôvodný, končiaci poslednou splátkou dňa 9.7.2014.
Keďže revolving nevyužila, nevidí dôvod na účtovanie ďalších úrokov zo strany spoločnosti.

Listom zo 7.2.2014 odporca oznámil navrhovateľke, že v zmysle článku 4 zmluvných podmienok Zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8100038373 jej bol dňa 31.1.2013 navýšený úver o revolving (automatické
navýšenie úveru). Vzhľadom na to, že navrhovateľka vrátila poskytnuté finančné prostriedky a poslala
žiadosť o storno revolvingu, odporca jej oznámil, že žiadosti vyhoveli, t.j. akceptujú jej žiadosť o storno
revolvingu.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 6.6.2011 na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1, 2 a 6 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 6.6.2011,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 6.6.2011, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 6.6.2011, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnejalebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). To neplatí,
ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 4 ods. 8 z.č. 250/2007 Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, Predávajúci
nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto
zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a

praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z., osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné
zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a
osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

Predmetom konania je návrh navrhovateľky na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 536,72 Eur,
ktoré malo vzniknúť v súvislosti so zmluvou o úvere zo dňa 6.6.2011.
Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žehociakolistinnýdôkazbolapredložená
zmluva o revolvingovom úvere, z okolností, za akých bol navrhovateľke úver poskytnutý bolo treba

dospieť k záveru, že bol poskytnutý klasický úver. Pre revolvingový úver je typické, že dlžníkovi je
poskytnutý určitý úverový rámec, v rámci ktorého môže dlžník čerpať peňažné prostriedky (ale aj
nemusí) a to až do výšky dohodnutého úverového rámca. Veriteľ tento úver vždy dopĺňa do dohodnutej
výšky a úverový vzťah tak môže fungovať dobu neurčitú, pričom najčastejším spôsobom poskytovania
revolvingu je prostredníctvom kreditných kariet. V danom prípade bol však navrhovateľke poskytnutý

úver jednorazovo a v konkrétnej výške. Navrhovateľka pred súdom uviedla, že už pri podpise zmluvy
podpisovala tlačivo, ktorým odmietla poskytnutie revolvingu. Napriek tomu jej odporca dňa 1.2.2013
poukázal na účet sumu 216,98 Eur, ktorú však navrhovateľka ešte dňa 7.2.2013 vrátila odporcovi a
opätovne ho upozornila, že nemá záujem o poskytnutie revolvingu. Skutočnosť, že zo strany odporcu
okrem prvého úveru nebol poskytnutý ďalší revolving vyplýva aj karty klienta vystavenej odporcom, v

ktorej je uvedené len čerpanie úveru dňa 6.6.2011 vo výške 383,08 Eur.
Znenie zmluvy bolo vopred pripravené odporcom, vpisovali sa doň len údaje týkajúce sa dlžníčky, údaje
o požadovanom úvere a údaje o schválenom úvere.Súd dospel k záveru, že medzi odporcom a navrhovateľkou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a

na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá vykazuje známky

absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave
spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia
majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

Po preskúmaní zmluvy o úvere z pohľadu či obsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov,účinnéhok6.6.2011,súdzistil,žezmluvaneobsahujevýšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona). Zmluva obsahuje len údaj o
počte splátok 36, výšku mesačnej splátky 25,55 Eur a to že splátka má byť uhradená do 15. dňa v

mesiaci. Zo zmluvy preto nie je zrejmé, aká časť splátky je určená na splátku istiny, aká na splátku
úroku a prípadne aká na splátku poplatku. Táto skutočnosť nevyplýva ani z ďalších listinných dôkazov
predložených navrhovateľom. Podľa názoru súdu táto zákonná náležitosť nemôže byť v spotrebiteľskej
zmluve naplnená len uvedením súhrnnej výšky mesačnej splátky. Z uvedeného údaju nie je spotrebiteľ
schopný vyvodiť aké bude navýšenie sumy, ktorú si v skutočnosti požičiava a z akých konkrétnych

zložiek sa skladá celková suma, ktorú bude napokon povinný veriteľovi vrátiť. Zákonom stanovené
členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné, ale prestavujú prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ
voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Zmluva ďalej neobsahuje termín konečnej
splatnosti úveru (náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona). Konkrétny dátum splatnosti

poslednej splátky nie je v zmluve uvedený a jednoznačne ho nemožno určiť ani odkazom na dohodnuté
termíny splatnosti jednotlivých splátok. Spotrebiteľ mal podľa zmluvy zaplatiť 36 splátok, pričom začiatok
splácanianebolvzmluvejednoznačneurčený,vdôsledkučohonemožnozozmluvyvyvodiťanikonečnú
splatnosť úveru. Dátum poslednej splátky dňa 9.6.2014 obsahovalo len Oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi zo dňa 6.6.2011, ktoré však nemožno považovať za zmluvu o úvere. Odporca vo

svojom vyjadrení k návrhu argumentoval, že oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi predstavuje
neoddeliteľnú súčasť zmluvy o revolvingovom úvere v zmysle článku 7., ods. 7.1. Súd v tejto súvislosti
uvádza, že predložená Žiadosť/Zmluva o revolvingovom úvere síce obsahuje článok 7., ten však nie je
ďalej členený na žiadne odseky a v jeho texte sa oznámenie veriteľa ako neoddeliteľná súčasť zmluvy
vôbec neuvádza. Z rovnakého dôvodu nemožno prijať tvrdenie odporcu, že zmluva obsahuje náležitosť

podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z.z., t.j. sú v nej uvedené všetky predpoklady použité na
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, keďže aj v tomto prípade odporca odkazuje na znenie
Oznámenia veriteľa zo 6.6.2011. Predmetné oznámenie nie je podpísané zmluvnými stranami, odporca
súdu nepreukázal, že by vôbec bolo navrhovateľke doručené a zo žiadneho zo zmluvných dojednaní
nevyplýva, že by bolo súčasťou zmluvy o úvere.

Vzhľadom na uvedené nedostatky súd síce považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere za platne
uzavretú, v dôsledku chýbajúcich náležitostí je však poskytnutý úver v zmysle § 11 zák. č. 129/2010 Z.z.
bezúročný a bez poplatkov.Ako neplatné vyhodnotil súd dojednanie v bode 8.1 Žiadosti/Zmluvy- dohodu o poskytnutí služby
uzatvorenej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka - o odplate za poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splatnosti troch splátok úveru vo výške 66,92 Eur. Odporca na jeho základe

automaticky znížil sumu úveru skutočne vyplateného navrhovateľka o čiastku 66,92 Eur, a to bez ohľadu
na to, či si dlžník v priebehu splácania úveru možnosť odkladu splátok uplatní alebo nie. Zároveň
odporca poskytnutie tejto možnosti ďalej spojil s množstvom ďalších podmienok, ktoré by navrhovateľka
v prípade uplatnenia odkladu splátok musela splniť. Ide o dojednanie v rámci formulárovej zmluvy,
ktorej podmienky neboli individuálne dojednané, pričom odporca využil a zneužil svoje postavenie,

ľahkomyseľnosť, rozrušenie, prípadne slabomyseľnosť spotrebiteľa. Výška odplaty (66,92 Eur v prípade
úveru), o ktorú bola započítaním navrhovateľke vyplatená nižšia suma ako bola dojednaná v zmluve
síce bola dopísaná ručne, v konečnom dôsledku však nie je zrejmé akým spôsobom bola uvedená
odplata vyčíslená. Jej výška dosahuje takmer trojnásobok mesačnej splátky, keď výška mesačnej
splátky bola 25,55 Eur, a to najmä s prihliadnutím na odklad troch splátok. V dôsledku toho súd dospel
k záveru, že toto dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov

zmluvy, jednostranne nadmieru zaťažuje spotrebiteľov a je v rozpore s dobrými mravmi.
Obdobne bolo ako absolútne neplatné vyhodnotené dojednanie o zmluvnej pokuty, nárok na ktorú
navrhovateľ odvodzuje z bodu 14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.. Ako už bolo uvedené, tieto dojednania sú napísané malým písmom,
vo veľmi zhustenom formáte, na ploche dvoch A4 strán. Zmluvné dojednania neboli navrhovateľkou

podpísané. Z týchto dôvodov súd vylúčil, že by dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne
dojednanou zmluvnou podmienkou, s ktorou mala odporkyňa možnosť náležite sa oboznámiť a vyjadriť
s ňou svoj súhlas.

Z karty klienta mal súd za preukázané, že navrhovateľke bola ako úver skutočne vyplatená čiastka

383,08 Eur, pričom podľa karty klienta navrhovateľka už uhradila sumu 894,25 Eur a podľa výpisu z účtu
na č.l. 27 zaplatila 8.7.2014 sumu 25,55. Navrhovateľka tak uhradila odporcovi celú sumu istiny úveru
vo výške 383,08 Eur, ktorý je považovaný za bezúročný a bez poplatkov.

V rovnaký deň ako zmluva o revolvingovom úvere bola navrhovateľkou podpísaná i rozhodcovská

zmluva, ktorá bola rovnako vypracovaná na tlačive vopred pripravenom odporcom, do ktorého sa
vpisovali len údaje o dlžníčke a dátum podpisu.
Rozhodcovská zmluva je formulárovou zmluvou nachádzajúcou sa na samostatnej listine, podpísaná
oboma zmluvnými stranami. Je nesporné, že rozhodcovskú zmluvu podpísala dlžníčka spolu so
zmluvou o revolvingovom úvere v ten istý deň ako viacero spolu súvisiacich dokumentov, pričom

uvedenie rozhodcovskej zmluvy na samostatný papier malo za účel obchádzanie zákonnej úpravy
ochrany spotrebiteľa a nie individuálne dojednanie rozhodcovskej doložky. Rozhodcovskú doložku
nemožno považovať za individuálne dojednanú v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže
bola pripravená veriteľom na predtlačenom formulári na ktorom sa dopĺňali len údaje spotrebiteľa a
dátum a spotrebiteľ nemohol ovplyvniť jej obsah, mohol ju len prijať súčasne s prijatím spotrebiteľskej

zmluvy. Predmetná rozhodcovská doložka je síce tzv. nevýhradnou rozhodcovskou doložkou, ktorá
dáva na výber medzi všeobecným a rozhodcovským súdom, možnosť voľby je však vždy na žalobcovi.
Žalobcomjevšaktakmervždyveriteľ-dodávateľ.Taktoformulovanározhodcovskádoložkaznemožnuje
voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak veriteľ ešte predtým podal
žalobu na rozhodcovskom súde. Rozhodcovská zmluva spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je teda neprijateľnou zmluvnou podmienkou
v zmysle ustanovení o ochrane spotrebiteľa. V prípade, že rozhodcovská doložka je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy neplatná. Následkom je skutočnosť, že rozhodcovský súd vôbec nemal právomoc,
vzhľadom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, rozhodovať daný spor. Hoci nedošlo k zrušeniu

rozhodcovského rozsudku, predmetný rozhodcovský rozsudok je nulitným aktom, na ktorý treba hľadieť
akoby neexistoval.

V zmysle vyššie uvedenej argumentácie mal súd za preukázané, že zo strany odporcu došlo k
bezdôvodnému obohateniu plnením navrhovateľky na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú

súd považuje za bezúročnú a bezpoplatkovú, absolútne neplatnej dohody o poskytnutí služby a
absolútne neplatných dojednaní o zmluvnej pokute, a to v rozsahu prevyšujúcom odporcom poskytnuté
peňažné plnenie vo výške 383,08 Eur. Navrhovateľka podľa predloženej karty klienta vystavenej
odporcom do 12.6.2014 uhradila 894,25 Eur a 8.7.2014 sumu 25.55 Eur, spolu teda sumu 919,80Eur. Navrhovateľke tak vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré si v konaní uplatnila
vo výške 536,72 Eur ako rozdiel medzi ňou vykonanými úhradami vo výške 919,80 Eur v období
od 14.7.2011 do 8.7.2014 a poskytnutou istinou úveru vo výške 383,08 Eur. Nároku na vydanie

bezdôvodného obohatenia súd ako dôvodnému v celom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľka si vo vzťahu k odporcovi uplatnil aj nárok na primerané finančné zadosťučinenie.
V tejto súvislosti súd priznal navrhovateľke sumu vo výške 200,- Eur, t.j. v plnom rozsahu ňou
uplatneného nároku. Túto sumu považoval súd za primeranú s ohľadom na intenzitu zásahu odporcu

do práva navrhovateľky ako spotrebiteľa. Odporca, napriek nesúhlasu navrhovateľky deklarovanému pri
podpise zmluvy, s odvolaním sa na znenie zmluvných dojednaní, ktoré nie sú účastníkmi podpísané,
poukázal na jej účet ďalšie finančné prostriedky. Hoci navrhovateľka tieto peňažné prostriedky obratom
vrátila, odporca túto úhradu rozpočítal na splátky úveru a zaslal odporkyni nový splátkový kalendár,
v ktorom ju informoval, že dňom 8.2.2013 splatila dopredu splátky až do 9.9.2013. Až o rok, t.j.
7.2.2014 odporca oznámil navrhovateľke, že akceptuje jej žiadosť o storno revolvingu, v dôsledku

čoho sa však navrhovateľka dostala spätne do omeškania a odporca od nej začal požadovať s
tým súvisiace sankcie. Odporca postupoval v rozpore s bodom 4.6. ním formulovaných zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.. Uplatňovanie
nárokov vyplývajúcich z absolútne neplatných zmluvných dojednaní, nejasné a protirečivé informovanie
navrhovateľky o započítaní ňou vykonaných plnení, súvislé obťažovanie textovými správami v trvaní

niekoľkýchmesiacov,vyvolalounavrhovateľkystresovésituácieapsychickévypätie,vdôsledkuktorého
pretrvával u nej stav neistoty a obavy z možnosti zo strany odporcu uplatňovať voči nej zmluvnú pokutu
a úroky z omeškania. Táto situácie bola zavŕšená podaním žaloby na rozhodcovský súd a vydaním
právoplatného rozhodcovského rozsudku. Suma 200,- Eur podľa názoru súdu predstavuje primeranú
satisfakciu za stav, ktorý musela navrhovateľka v súvislosti s porušením jej práv ako spotrebiteľky strpieť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľke ako v celom rozsahu
úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko však navrhovateľke doposiaľ
žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovakjepoplatníkodpoplatkuoslobodenýasúdjehonávrhuvyhovel,zaplatípodľavýsledkukonania
poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Nakoľko navrhovateľka bola v konaní oslobodená od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. za)

zákona o súdnych poplatkov, súd odporcu ako neúspešného účastníka zaviazal zaplatiť súdny poplatok
so výške 44,- Eur stanovenej podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov, a to na účet
tunajšieho súdu do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.