Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215220567
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215220567.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu:

APFEL, s.r.o., Stavbárska 38, Bratislava, IČO: 36807125, proti žalovanej: E. K., X.. XX.XX.XXXX, L. -
K., o zaplatenie 4.968,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.968,22 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od
01.03.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 24.08.2015, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť istinu 4.968,22 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy

súdneho konania, titulom nedoplatku za služby spojené s bývaním a vlastníctvom bytu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 15.04.2008 je správcom
bytového domu na ulici Stavbárska 38 v Bratislave. Žalovaná je výlučným vlastníkom bytu č. 42.
Žalovaná pristúpila k Zmluve o výkone správy dňa 17.12.2008 Celková výška platieb, ktoré je od
01.01.2009žalovanápovinnámesačneuhrádzať,predstavujesumuvovýške108,58Eur,od01.03.2010
vo výške 92,39 Eur, od 01.11.2010 vo výške 100,67 Eur, od 01.07.2011 vo výške 140,46 Eur, od

01.12.2013 vo výške 189,67 Eur a od 01.01.2014 vo výške 116,07 Eur. Dlžné sumy žalobca vymáhal
upomienkami a následne aj dražbou predajom nehnuteľnosti dňa 04.11.2013. Dražba bola vykonaná,
ale pohľadávka nebola uhradená, nakoľko z výťažku dražby bol uspokojený záložný veriteľ vedený na
LV č. 1 a to Fond rozvoja bývania. Nový vlastník prevzal byt ku dňu 28.02.2014, s tým, že počnúc
01.03.2014 bude uhrádzať všetky úhrady spojené s užívaním a vlastníctvom bytu. Celkový dlh žalovanej
tak predstavuje 4.986,22 Eur.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila.
4.Súdvovecidňa22.02.2017pojednávalvsúlades§180Civilnéhosporovéhoporiadkuvneprítomnosti
žalovanej.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

6. Zo zmluvy o výkone správy vyplýva, že žalobca vykonáva správu domu na ulici Stavbárska 38 v
Bratislave. Nedoplatok úhrad žalovanej do fondu údržby a orpáv je v celkovej výške 4.968,22 Eur,
ktorý neuhradila. Žalovaná bola vlastníkom bytu č. 42 na ulici Stavbárska 38 v Bratislave. Žalobca na
strane jednej a vlastníci bytov a nebytových priestorov na strane druhej uzatvorili Zmluvu o výkonesprávy bytov dňa 15.04.2008, v zmysle ktorej vykonáva správu bytového domu na ulici Stavbárska
38 v Bratislave. Žalovaná dňa 17.12.2008 pristúpila k zmluve o výkone správy. V zmysle vyúčtovania
skutočných nákladov za služby spojené s bývaním má žalovaná celkový nedoplatok vo výške žalovanej

istiny, a to podľa vyúčtovania za rok 2013 vo výške 4.407,97 Eur. V roku 2014 žalovaná uhradila 189,67
Eur, pričom skutočné náklady za rok 2014 boli 749,92 Eur. V rozpore s povinnosťami vyplývajúcimi zo
zákona o bytoch a Zmluvy o výkone správy si žalovaná neplnila svoje záväzky riadne a včas, čím jej
vznikol nedoplatok v celkovej výške 4.968,22 Eur.

7. V zmysle čl. III bod 10 písm. a) Zmluvy o výkone správy, na zabezpečenie prevádzky údržby, opráv
a správy bytového domu je vlastník bytu alebo nebytového priestoru povinný najmä poukazovať na
bankový účet bytového domu, zriadeného a spravovaného správcom, mesačne vopred do 15. dňa
predchádzajúceho mesiaca príspevok do FPÚaO vo výške určenej vlastníkmi podľa spoluvlastníckeho
podielu a platbu za poistné bytového domu.

8. V zmysle čl. III bod 10 písm. b) Zmluvy o výkone správy, na zabezpečenie prevádzky údržby, opráv
a správy bytového domu je vlastník bytu alebo nebytového priestoru povinný najmä poukazovať na
bankový účet bytového domu, zriadeného a spravovaného správcom, mesačne vopred do 15. dňa
predchádzajúceho mesiaca preddavok na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a nebytového
priestoru vo výške stanovenej správcom.

9. V zmysle čl. III bod 10 písm. c) Zmluvy o výkone správy, na zabezpečenie prevádzky údržby,
opráv a správy bytového domu je vlastník bytu alebo nebytového priestoru povinný najmä poukazovať
mesačný paušálny poplatok správcovi za činnosti obstarávané pre vlastníka bytu a nebytového priestoru
v bytovom dome, titulom správcovstva podľa tejto zmluvy.

10. V zmysle § 6 odsek 2 zákona č. 182/1993 Z. z. Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, b) služby spojené s

užívaním bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu v banke, d) vymáhanie škody,
nedoplatkovvofondeprevádzky,údržbyaoprávainýchnedoplatkov,e)inéčinnosti,ktorébezprostredne
súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.

11. Podľa § 7b ods. 5 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a nebytových

priestorovvdomesúpovinníuhrádzaťfinančnéprostriedkydofonduprevádzky,údržbyaoprávaúhrady
za plnenia. Spoločenstvo zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ktoré vznikli pri výkone správy, až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu
prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom
služieb a tovaru, ktoré obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o spoločenstve, nesie vlastník bytu alebo

nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv spoločenstvu.

12. Podľa § 8 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správcom môže byť právnická
osobaalebofyzickáosobapodnikateľ,ktorámávpredmetepodnikaniaalebovpredmetečinnostisprávu

a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona; správca, ktorý
spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. /v znení účinnom do 31.01.2013/, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná.

16. Súd má za preukázané z listinných dôkazov, že žalovaná má celkový nedoplatok nákladov za služby
spojené s bývaním, čím porušila zmluvné povinnosti. Nedoplatok doposiaľ neuhradila. Žalobca predložil
relevantné doklady a preukázal dôvodnosť žaloby, preto súd uznal nárok žalobcu za opodstatnený a
zaviazal žalovanú na plnenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

17. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a ich výške súd rozhodol podľa § 517
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Súd priznal žalobcovi zákonný
úrok z omeškania odo dňa 01.03.2014 do zaplatenia tak, ako si ho uplatnil v žalobe.

18. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného

sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.