Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/539/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615221834
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615221834.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: X. Č., K.. XX. X. XXXX, O. Z. XXXX/X, XXX XX W. K. B., zastúpený opatrovníčkou Helenou
Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie 344,08 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu 297,84 €
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 297,84 eur od 1.2.2013 do zaplatenia a trovy konania -

náhradu súdneho poplatku vo výške 20,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške vo výške 83,88
eur na účet právneho zástupcu žalobcu.

V prevyšujúcej časti, teda v časti o zaplatenie sumy 46,24 eur s prísl. súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2015 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 344,08 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 1.2.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 11.5.2011 k
uzavretiu zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá celková suma

500 € na zakúpenie spotrebného tovaru. Žalovaný mal pôžičku splácať v 46 mesačných splátkach po 10
€. Ku dňu podania žalobného návrhu uhradil sumu 170 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju
povinnosť riadne splácať poskytnutú pôžičku, bol v súlade so zmluvnými podmienkami listom zo dňa
29.12.2012 vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Súd vo veci vydal dňa 18.3.2016 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému, preto ho súd
podľa §173 ods. 2 O.s.p. zrušil a uznesením zo dňa 6.6.2016 mu súd v súlade s ustanovením § 29 ods.

2, 6 O.s.p. ustanovil na zastupovanie pre toto konanie opatrovníka.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca, svoju neprítomnosť písomne
ospravedlnil, súhlasil s prejednaním veci za jeho neprítomnosti. Žalobu v časti o zaplatenie sumy 46,24
€ s prísl. - zmluvná pokuta, zobral späť. Na pojednávaní nebola prítomná ani ustanovená opatrovníčka
žalovaného, ktorej bola doručená žaloba s prílohami. Opatrovníčka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával za neprítomnosti účastníkov konania.

Predmetom tohto sporu je nezaplatená pôžička na základe zmluvy o pôžičke. Nárok žalobcu vyplývajúci
zo spotrebiteľského úveru je v Občianskom zákonníku upravený v ustanoveniach § 52 a nasledujúcicha zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva bola účastníkmi konania uzavretá dňa
11.5.2011 a právne vec súd posúdil podľa uvedených právnych predpisov platných v čase uzavretia
predmetnej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. ( ďalej len " zákona o
spotrebiteľských úveroch " ) úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalovaným a žalobcom bola uzatvorená dňa

11.5.2011 zmluva o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička, ktorú sa zaviazal
zaplatiť v 46 mesačných splátkach po 10 €. Žalovaný pôžičku riadne nesplácal. Nárok žalobcu na
zaplatenie zostatku dlžnej sumy z pôžičky mal súd preukázaný, preto návrhu žalobcu v celom rozsahu
vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty,
ktorú žalobca poskytol žalovanému na plnenie v predžalobnej upomienke t.j. od 1.2.2013 do zaplatenia.

Vzhľadom k tomu, že v časti zaplatenia sumy 46,24 € vzal žalobca svoj návrh späť, súd konanie čo do

zaplatenia sumy 46,24 € zastavil podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, o ktorých súd rozhodol podľa §142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal náhradu trov konania.

Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 20,50 € a trov právneho zastúpenia vyčíslených
a priznaných podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej pomoci
( 1 úkon 26,56 € + 8,39 € režijný paušál + 20% DPH 6,99 € ) t.j. trovy právneho zastúpenia spolu vo
výške 83,88. Spolu trovy konania predstavujú výšku 104,38 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.