Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. august 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814201897
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6814201897.13

Rozhodnutie

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou v právnej veci žalobcu BECK FINANNC, s.r.o.
so sídlom Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35 830 522, právne zast. BOHUNICKÝ & Co., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dunajská 48, Bratislava, IČO: 47 876 034 proti žalovanej X., o
zaplatenie 644,60 € s prísl. a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.03.2014 sa žalobca domáhal, aby mu žalovaná zaplatila istinu vo
výške 644,60 € a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 644,60 € od
24.12.2009 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivých splátok po 27,23 €

od 24.10.2009 do zaplatenia. V odôvodnení návrhu uviedol, že so žalovanou uzavrel nájomnú zmluvu
s následnou kúpou prenajatej veci č. 29017931. Za objednaný a riadne obdržaný tovar mala žalovaná
uhradiť sumu 654,60 €. Žalovaná sa v zmluve zaviazala uhradiť jednu mimoriadnu splátku vo výške
100,- € a zvyšnú čiastku sa zaviazala zaplatiť v 20-tich mesačných splátkach počnúc dňu 23.10.2009.
Dňa 23.09.2009 zaplatila žalovaná zálohu vo výške 10,- €, žiadne ďalšie platby nevykonala. Žalovaná
od zmluvy neodstúpila. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil v zmysle čl. II bod 8 zmluvy. K žalobe predložil

nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci.

2. V podaní doručenom súdu 14.07.2014 na základe výzvy súdu upresnil, že si zmluvnú pokutu zo sumy
644,64 € uplatňuje za obdobie od 24.12.2009 do 03.03.2014.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Na pojednávaní konanom dňa 14.12.2016 uviedla, že

nevie o čo sa jedná, aké peňažné prostriedky má platiť. Uviedla, že je pravda, že bola aj s kamarátkami
na výlete autobusom, kde ich vylosovali a povedali, že vyhrali peniaze, ona vo výške 10 000,- Sk, ako
aj žehličku a parný čistič. Je tiež pravda, že tam podpisovala nejaké papiere, avšak nevie poriadne čo
podpisovala, lebo si to predtým nečítala, myslela si, že podpisuje len to, že sa zúčastnila na tejto akcii a
vyhrala veci. Žiadne papiere, ktoré podpisovala jej nikto do rúk nedal, organizátori akcie ich zobrali preč.
Aj iní ľudia, ktorí tam vtedy boli, aj z Obce Sirk, vyhrali nejaké veci, resp. si mysleli, že vyhrali, každý

niečo podpisoval, avšak nikto si to, čo podpisoval, nič nečítal, niektorí ľudia z ich obce ani nevedia čítať.

4. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor - spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy § 290 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP), v zmysle § 295 CSP súd vo veci vykonal dokazovanie aj dôkazmi, ktoré žalovaná nenavrhla,
pretože to bolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Tento dôkaz - účasť svedkov na pojednávaní

zabezpečil súd ex offo.5. Dokazovanie súd vykonal výsluchom žalovanej, výsluchom svedkov J. Z. a F. V., ako aj listinnými
dôkazmi - nájomnou zmluvou s následnou kúpou prenajatej veci a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

6. Z listiny označenej ako nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci č. 29017931 mal súd
preukázané, žalovaná vyššie označenú zmluvu podpísala, ako aj podpísala formulár o zmluvných
podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

7. Z výpovede žalovanej a výpovedí svedkov F. V. a J. Z. mal súd preukázané, že k uzatváraniu a podpisu

nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci došlo nasledujúcim spôsobom:

8. Žalobca uskutočnil prezentačnú akciu, na ktorú pozval spotrebiteľov okrem iného aj z Obce Sirk.
Na túto akciu boli spotrebitelia dovezení autobusom. Na akcii boli spotrebitelia pohostení. Následne v
rámci prezentácie tovaru, si jednotliví prítomní spotrebitelia spod stoličky vytiahli papierik, na ktorom
bolo uvedené, či získali výhru alebo nie a ak ten ktorý spotrebiteľ výhru získal, bola uvedená suma,

ktorú vyhral. Následne potom, mali spotrebitelia ktorí vyhrali losovať, aký tovar v tejto sume, získavajú.
Z výpovede žalovanej mal súd preukázané, že celú akciu žalovaná pochopila tak, že ona vyhrala aj
sumu, ktorú mala uvedenú na papieri vytiahnutom spod stoličky aj tovar, ktorý si vylosovala. Z výsluchu
svedka F. V. vyplynulo, že cena tovaru, ktorí si spotrebitelia vylosovali, mala byť pokrytá sumou, ktorú
spotrebitelia vyhrali a v prípade ak bola jeho cena vyššia, tak zvyšok tejto ceny sa mal doplatiť. Pokiaľ

spotrebitelia nemali pri sebe k dispozícii finančné prostriedky, mohli zvyšok ceny splácať. Z výpovede
žalovanej, ako už bolo vyššie uvedené, však jednoznačne vyplynulo, že žalovaná celú ponukovú akciu
pochopila tak, že sumu 10 000,- Sk ako aj vylosovaný tovar vyhrala. Túto skutočnosť potvrdzuje aj to,
že žalovaná nemala v úmysle si ani žehličku ani parný čistič kúpiť. O tento tovar nemala záujem ani naň
nemala peniaze. Parný čistič ani nepoužívala, má ho doma odložený. Aj z výpovede svedka J. Z. mal

súd preukázané, že zo strany organizátorov bola celá akcia prezentovaná tak, že spotrebitelia, ktorí si
odnášali so sebou veci - tovar, tieto veci vyhrali.

9. Čo sa týka samotného podpisu zmluvy, z výpovede žalovanej mal súd preukázané, že si nebola
vedomá čo podpisuje, organizátormi (žalobcom) jej nebolo dostatočne vysvetlené čo podpisuje, na

dostatočné oboznámenie sa s listinou, ktorú žalovaná podpísala, jej nebol daný časový priestor, nakoľko
jednotliví spotrebitelia ktorí vyhrali, tieto listiny podpisovali zaradom. Žalovaná si myslela, že podpisuje
potvrdenie o tom, že sa zúčastnila akcie a že vyhrala.

10. Podľa § 37 ods. 1 zák. č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia

nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

11. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia splátok nájomného z titulu nájomnej zmluvy s
následnou kúpou prenajatej veci. Nájomná zmluva ako každý právny úkon musí pre to, aby bola platná,

spĺňať okrem iného náležitosti vôle subjektu, ktorý právny úkon uskutočnil. Tie sú vymedzené vo vyššie
citovanom § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aby bol právny úkon platný, musí byť vôľa subjektu
ktorý právny úkon uskutočňuje skutočne daná a musí byť slobodná, vážna a bez omylu. Podľa právnej
teórie požiadavka skutočnej vôle znamená, že vôľa (na právny úkon) musí existovať. Ak neexistuje
vôľa, nevzniká ani právny úkon, a preto takýto úkon treba považovať za zdanlivý právny úkon (non

negotium). Občiansky zákonník však pojem ničotného právneho úkonu nepozná, preto nedostatok vôle
sankcionujeabsolútnouneplatnosťou(viď.ajLazar,J.akol:Základyobčianskehohmotnéhopráva,I.zv.,
IURA EDITION, spol. s.r.o., 2004, str. 114). Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nebolo
úmyslomžalovanejuzavrieťsožalobcomnájomnúzmluvuažežalovanávôbecnemalavedomosťotom,
že takúto zmluvu podpisuje, mala za to, že podpisuje potvrdenie o účasti na danej akcii a o výhre. Keďže

nebola daná (neexistovala) vôľa žalovanej uzavrieť nájomnú zmluvu, je tento právny úkon absolútne
neplatný v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

12. Absolútna neplatnosť právneho úkonu pôsobí od jeho počiatku (ex tunc). Na takýto právny úkon
sa hľadí akoby vôbec nevznikol. Z absolútne neplatného právneho úkonu jeho účastníkom nevznikajú

žiadne práva a povinnosti, preto ani žalovanej nevznikla z absolútne neplatnej nájomnej zmluvy s
následnou kúpou prenajatej veci povinnosť platiť a uhrádzať jednotlivé splátky nájomného. Nárok
žalobcu na zaplatenie sumy 644,64 € teda nie je dôvodný a súd jeho žalobu zamietol. Z rovnakého
dôvodu súd žalobu zamietol aj v časti zmluvnej pokuty. Okrem toho, že aj dohoda o zmluvnej pokuteobsiahnutá v čl. II bod 8 nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci, je absolútne neplatná pre
nedostatok vôle žalovanej takúto dohodu uzavrieť, žalobca nemá na zmluvnú pokutu nárok ani z dôvodu
jej akcesorickej povahy vo vzťahu k hlavnému záväzku, ktorým malo byť uhrádzanie nájomného. Keďže

nájomná zmluva ako hlavný záväzkovo-právny vzťah je neplatná, je neplatná aj dohoda o zmluvnej
pokute, ktorá má voči nájomnej zmluve vedľajší charakter.

13. Nakoľko žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie istiny z titulu jednotlivých nájomných splátok,
nemohla sa žalovaná pri ich splácaní dostať do omeškania a žalobcovi tak nevznikol ani nárok na úrok

z omeškania. Preto súd žalobu aj v časti žalovaného príslušenstva (úroku z omeškania) zamietol.

14. O trovách konania strán sporu súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal plný nárok na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý
v konaní úspešný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP ) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§365 ods. 1
CSP )

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).