Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315203630
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315203630.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému E. B., X.. XX.XX.XXXX, L.
Š. XXXX/X, R., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom U. H., pracovníčkou Okresného
súdu P., o zaplatenie 60,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 40,34 eur, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 9,60 eur
od 4.5.2012 do zaplatenia, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 50,74 eur od 4.7.2012 do zaplatenia,
trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur na účet právneho

zástupcu žalobcu a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
60,34 eur spolu s prísl. a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu obchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu sprístupnil žalovanému
verejnéelektronickékomunikačnéslužbyažalovanýsazaviazalzaposkytnutéslužbyuhradiťdohodnutú

cenu. Právny predchodca za poskytnuté služby vyúčtoval ich cenu a žalovanému vystavil a doručil
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.05.2012, pričom dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 9,60 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.07.2012, pričom dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 50,74 eur. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný
vyúčtovanú cenu za poskytnuté služby na základe faktúr právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil
riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
09.06.2014 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom,

a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto
konania vo výške 60,34 eur postúpená na žalobcu. Žalobca si z jednotlivých dlžných súm uplatnil úrok
z omeškania poukazujúce pritom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 30.04.2015, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa
XX.XX.XXXX pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporcu. Vzhľadom k tomu, že sa súdu
nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného, ustanovil mu opatrovníka.

Na pojednávanie nariadené na deň XX.XX.XXXX sa žalobca, právny zástupca žalobcu a ani opatrovník
žalovaného, nedostavili, pričom predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Právny
zástupca žalobcu svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa09.05.2016 a súhlasil s prejednaním veci bez ich prítomnosti. Preto súd postupom podľa ust. § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo G. XX.XX.XXXX s
prílohami, a to zmluvou o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX a jej dodatkom, jednotlivými faktúrami, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení zo dňa 12.04.2011, ktorej
predmetom bolo zo strany právneho predchodcu žalobcu poskytnutie elektronickej komunikačnej
služby prostredníctvom zvoleného programu služieb žalovanému a žalovaný sa zaviazal za používanie
poskytnutých služieb zaplatiť ich cenu. Cena za poskytnuté služby bola žalovanému vyúčtovaná
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.05.2012, pričom dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 9,60 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.07.2012, pričom dlžná

suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 50,74 eur. Podľa tvrdení žalobcu v žalobe
žalovaný cenu za poskytnuté služby nezaplatil. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
09.06.2014 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom bola na žalobcu postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretiazmluvy(ďalejlen„zákonč.610/2003Z.z.“),zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Vykovaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to na základe zmluvy o pripojení zo dňa 12.04.2011. Na

základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť, pripojiť a sprístupniť žalovanému
služby špecifikované v zmluve prostredníctvom zvoleného programu služieb. Žalovaný sa zaviazal
využívať poskytnuté služby a riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi obchodnou

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu
postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým žalobcovi svedčí aktívna
legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanou zmluvou o postúpení pohľadávok.

Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že právny

predchodca žalobcu si splnil svoje povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy a zriadil, pripojil a
sprístupnil žalovanému elektronické komunikačné služby, a zároveň súd nemal pochybnosti ani o tom,
že žalovaný cenu za poskytnuté služby na základe vyúčtovaných faktúr nezaplatil.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013 v spojení s § 10c tohto nariadenia, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej
výške z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, ktorými boli žalovanému
vyúčtované.

Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobu považoval za dôvodnú v celom rozsahu, a preto jej

vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca
mal v tomto konaní plný úspech, preto má právo na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatnenie svojho práva. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50

eur a z trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom za 2 úkony právnej
služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - žaloba) v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) z tarifnej hodnoty
veci 60,34 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu

16,60 eur podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky a paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby zvýšených o daň
z pridanej hodnoty. Celková výška trov právneho zastúpenia žalobcu, ktorú mu súd priznal, predstavuje
sumu 59,98 eur (2x 16,60 eur + 2x 8,39 eur + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).