Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/385/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115215896
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3115215896.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XX, štátny občan
SR, právne zastúpeného N. Y. H. advokátska kancelária K. XXXX/XX, Z., proti žalovaným 2/ P. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. č. XXX, štátny občan SR, 3/ R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. D., štátna
občianska SR, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 14. septembra 2017, č. k. 20C/268/2015-107, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

II. Žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie podľa § 163 ods. 2 CSP pre nepodanie
návrhu na pokračovanie v konaní po jeho prerušení na zhodný návrh strán sporu (§ 163 ods. 1 CSP). O

trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu ich náhradu nepriznal podľa § 256 ods. 1 CSP,
pretože tak žalobcovia ako ani žalovaní nepožiadali v stanovenej lehote o pokračovanie v konaní, preto
majú na zastavení konania rovnaký podiel.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnuté rozhodnutie
zrušiť a pokračovať v konaní. Uviedol, že vo veci prebiehali mimosúdne rokovania i mediačné konanie,

čo preukázal. Predpokladal, že dôjde k mimosúdnemu ukončeniu veci a o tom, že mediačné konanie
sa skončilo sa dozvedel iba prednedávnom. Vec mimosúdne ukončená nebola, nie je to možné, a preto
je podľa žalobcu potrebné pokračovať v konaní.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379 a nasl. CSP a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
je potrebné potvrdiť podľa § 387 CSP. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 CSP,
podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.

5. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

6. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.8. V prípade konania prerušeného na zhodný návrh strán sporu a nepodania návrhu na pokračovanie
v konaní do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o prerušení konania nemôže súd postupovať
inak, ako zastaviť konanie na základe citovaného ustanovenia § 163 ods. 2 CSP. Dôvody, pre ktoré

nebol ktoroukoľvek stranou sporu podaný návrh na pokračovanie v konaní nie sú z hľadiska citovaného
ustanovenia významné, pretože citované ustanovenie spája s márnym uplynutím 6 mesačnej lehoty
následok zastavenia konania bez akýchkoľvek ďalších podmienok, teda aj bez ohľadu na dôvody
nepodania návrhu na pokračovanie v konaní. Vzhľadom na uvedené bolo napadnuté rozhodnutie o
zastavení konania vecne správne.

9. Rovnako tak bolo napadnuté rozhodnutie vecne správne aj vo výroku o trovách konania, pretože
zastavenie konania je v tomto prípade dôsledkom procesného postupu nevyhnutne daného na oboch
strán sporu. Z oboch strán sporu tu musí byť v prvom rade návrh na prerušenie konania a rovnako
z oboch strán sporu tu musí byť pasivita spočívajúca v absencii návrhu na pokračovanie v konaní
podaného v stanovenej lehote. Preto je správne pričítať procesné zavinenie zastavenia konania obom

stranám sporu rovnakým dielom. Tomu zodpovedá rozhodnutie o trovách konania, na základe ktorého
žiadna z nich nemá nárok na náhradu trov konania, ako a tom správne rozhodol súd prvej inštancie.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešným žalovaným odvolací súd náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, pretože im v odvolacom konaní trovy nevznikli.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).