Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/130/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113213703
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113213703.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa LESY Slovenskej republiky, š.p., so sídlom Nám. SNP
8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Iveta Boškajová,
s.r.o., IČO: 36 785 181, so sídlom: J. Goliana 16, 036 01 Martin, proti odporkyni: C., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX L. , E. XXX,. o vypratanie, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 25.04.2013 domáhal súdneho výroku,
ktorým by súd uložil odporkyni vypratať byt špecifikovaný v návrhu a nahradiť trovy konania.

Podaním doručeným súdu dňa 12.11.2015 navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť v celom

rozsahu a žiadal konanie zastaviť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody. Náhradu trov konania
nežiadal priznať.

Nakoľko išlo o späťvzatie návrhu po začatí prvého pojednávania vo veci samej, súd vyzval odporkyňu,
aby v lehote 7 dní od doručenia výzvy oznámila, či so späťvzatím návrhu súhlasí. Súčasne ju súd poučil,
že v prípade, ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, súd bude mať za to, že so späťvzatím návrhu súhlasí.

Odporkyňa sa v stanovenej lehote, ani po jej uplynutí, nevyjadrila.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP: Nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania v celom
rozsahu, ako aj skutočnosť, že odporkyňa sa na výzvu súdu v stanovenej lehote nevyjadrila k späťvzatiu
návrhu, a preto sa má za to, že s ním súhlasí, súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení
rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia týkajúceho sa zastavenia konania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 1, písm. c/ OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.Nakoľko medzi účastníkmi došlo k mimosúdnej dohode o vyriešení sporu, nie je možné konštatovať,
ktorý z účastníkov nesie procesné zavinenie na zastavení konania, preto súd o náhrade trov konania v

súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia
a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorémuzákonodvolanienepripúšťa(§202OSP),rozhodnutiesapodanímodvolaniazrušujeaopätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.