Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206807
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815206807.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuHomeCreditSlovakia,

a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, práv. zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,sosídlomTrenčín,Piaristická707/25,IČO:47234679,protižalovanému
B. A., C.. XX. XX. XXXX, M. S. L. XXX, v konaní zastúpený ustanovenou opatrovníčkou, B.. X. M., H.
L. O. U., o zaplatenie 542,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 414,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 11.09.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 72,95 Eur, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, na účet právnej zástupkyne žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 542,34 Eur, spolu s
kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 19,66 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 542,34 Eur od 31. 05. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.10.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Úverovú
zmluvu č. 6310043695, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému revolvingový
úver (ďalej len „RÚ“). Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - RÚ
vo výške úverového rámca 500,- Eur prostredníctvom úverovej karty, čo je evidentné aj z úverovej
zmluvy, kde je stanovená výška kreditného limitu. Súčasne so zmluvou obdržal žalovaný Úverové
zmluvné podmienky (ďalej len „ÚP“), Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou bol Sadzobník poplatkov.
Žalovaný podpisom Úverovej zmluvy a ÚP potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako aj s Príručkou.

Revolvingový úver je obnoviteľný úver, ktorý umožňuje čerpanie finančných prostriedkov podľa potrieb,
avšak len do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Z toho vyplýva, že ani žalobca, ani
žalovaný, v čase uzavretia zmluvy nemôžu určiť, koľko bude čerpané a z toho dôvodu sa určuje
len výška úverového rámca. Rovnako nebolo možné vopred dohodnúť počet splátok a výška úrokov
z poskytnutého úveru sa riadila aktuálne platnou mesačnou úrokovou sadzbou v okamihu splátky
úveru. S poukazom na charakter úveru, nie je možné určiť výšku RPMN, pretože čerpanie úveru
je podmienené vôľou žalovaného a tým sa menili údaje relevantné pre výpočet RPMN. Žalovaný sa

zaviazal úver vrátiť v pravidelných mesačných splátkach, s termínom splatnosti a vo výške určených
v úverovej zmluve, pričom prvú splátku bol žalovaný povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Žalovaný sa rovnako zaviazal zaplatiť aj
úroky z poskytnutého úveru. Keďže žalovaný nedodržiaval platobnú disciplínu a v dohodnutej dobe úvernesplatil, dňa 25.08.2014 bol žalovaný písomne vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, v lehote do 15 dní
odo dňa odoslania výzvy. Ku dňu podania žaloby, predstavuje dlh žalovaného sumu 542,34 Eur, ktorý
pozostáva z výšky istiny 443,66 Eur, úroku vo výške 76,52 Eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 11,41

Eur, opravných úrokov vo výške 10,75 Eur. Sadzba úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne bola
stanovená ku dňu 11.09.2014. Vyčíslený úrok z omeškania v kapitalizovanej forme vo výške 19,66 Eur
bol vypočítaný z čiastky 542,34 Eur od 11.09.2014 do 30.05.2015, t. j. do podania návrhu.

Keďže v priebehu konania nebolo možné zistiť súčasný pobyt žalovaného, súd mu ustanovil

opatrovníčku na zastupovanie v konaní podľa ust. § 29 ods. 2,6 O. s. p., uznesením č. k.
12C/216/2015-60 zo dňa 15.04.2016.

Ustanovená opatrovníčka žalovanej sa nevyjadrila k doručenej žalobe. Bolo jej doručené uznesenie o
procesných poučeniach dňa 15.04.2016 spolu so žalobou a jej prílohami, z toho dôvodu súd postupoval
v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v
drobných sporoch.

ZÚverovejzmluvyč.6310043695vyplynulo,žebolauzavretámedzižalobcomažalovanýmakofyzickou
osobou - nepodnikateľom, dňa 31.10.2013. Účelom úveru bolo poskytnutie bezúčelového RÚ vo výške
kreditného limitu 500,- Eur. Výška mesačnej splátky bola vyjadrená v rozsahu 4 % z dlžnej čiastky, v
časti ročná úroková sadzba - 26,28 % a 11,88 %, s odkazom na znak „*“, kde za touto hviezdičkou
nasleduje text, z ktorého možno len s veľkými ťažkosťami, za použitia lupy zistiť, že „ v závislosti

na výške vyčerpanej čiastky viď Sadzobník“. RPMN bola určená vo výške 32,30 % s odkazom „**“,
pričom za touto hviezdičkou nasleduje text, z ktorého možno len s veľkými ťažkosťami za použitia
lupy zistiť, že by tam mali byť predpoklady použité pre výpočet - čerpanie celej výšky úveru okamžite,
bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe. Poskytnutie
úveru na obdobie 1 roka a splatenie v 12 mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny. Priemerná

hodnota RPMN bola uvedená vo výške 26,59 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vo výške
590,58 Eur. Text obsahujúci údaje vzťahujúce sa k úverovému limitu, bol oddelený hrubou čiarou, pod
ktorou sa nachádzali minimalizovaným písmom písané dojednania, v zmysle ktorých termín splatnosti
mesačnej splátky bol určený vždy k 20. dňu v mesiaci a neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú
ÚP spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., pričom klient potvrdil svojim podpisom, že je oboznámený

s ÚP a sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas
byť nimi viazaný.

Z ÚP spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., v zmysle Hlavy 5 § 1 a § 2 vyplýva, že klient povinný
riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti

a výška mesačnej splátky je určená v úverovej zmluve. Prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý
nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. V jednotlivých splátkach sú
zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie.

Zo výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené súdom, že žalovaný vyčerpal istinu vo výške 458,60

Eur a zaplatil sumu 44,- Eur. Úver bol zosplatnený dňom 25.08.2014, po zosplatnení nebola zo strany
žalovaného uhradená žiadna suma.Listom zo dňa 25.11.2014 bol žalovaný vyzvaný k splateniu úveru vo výške 674,36 Eur, v lehote do 7 dní
od odoslania výzvy. Súčasne mu bolo oznámené, že v prípade neuhradenia horeuvedenej pohľadávky,
bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinné v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť

oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. g.), h.) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úvere, v znení účinnom
ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkami spotrebiteľa informácie o

g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,

2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a.), b.) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v

bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že
ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom - nepodnikateľom, ktorý nemá možnosť
reálnym spôsobom zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu,

s možnosťou dosiahnutia úspechu. Podmienky spotrebiteľských zmlúv boli v čase uzavretia zmluvy
medzi účastníkmi upravené Zákonom o ochrane spotrebiteľa a Zákonom o spotrebiteľských úveroch.
Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade sa jedná nepochybne o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd je
oprávnený vykonať súdnu kontrolu prijateľnosti zmluvných podmienok a v tej súvislosti je oprávnený
práve v záujme príslušných ustanovení Zákona o ochrane spotrebiteľa preskúmať nielen prijateľnosť

zmluvných podmienok, ale aj samotný uplatnený nárok žalobcu, či tento nárok je v súlade so Zákonom
o spotrebiteľskom úvere a Zákonom o ochrane spotrebiteľa.

V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá Úverová
zmluva o poskytnutí bezúčelového RÚ č. 6310043695 zo dňa 31.10.2013. Na základe uvedenej

zmluvy bol žalovanému poskytnutý úverový rámec vo výške 500,- Eur. Mesačné splátky boli vyjadrené
percentuálne, a to 4 % z dlžnej čiastky. Nebolo však uvedené, čo tvorilo dlžnú čiastku. Takáto informácia
bola poskytnutá len v Hlave 5 § 2 ÚP, pričom táto informácia mala jednoznačne vyplývať priamo z
úverovej zmluvy. Aj za predpokladu, že by boli ÚP skutočne neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy,
čo nebolo v konaní preukázané a boli by žalovanému k dispozícii v čase uzavretia zmluvy o RÚ, je

nutné konštatovať, že len podľa ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka ( ďalej len „ObZ“ ), časť
obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky, vypracované odbornými
alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám
uzavierajúcich zmluvu známe a priložené. Úprava v Občianskom zákonníku podobné ustanovenie, ako
je v ust. § 273 ods. 1 ObZ, neobsahuje. Podľa názoru súdu, pokiaľ žalovaný v časti zmluvy podpisoval

určité prehlásenie, v zmysle ktorého sa mal oboznamovať nielen s obsahom zmluvy, ale aj s ÚP, je
možno konštatovať, že sa v tomto prípade určite nejednalo o individuálne dojednanie podmienok so
žalovaným, a to aj s poukazom na minimalizované písmo v úverovej zmluve.

Žalobca v podanej žalobe poukazoval na to, že nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery

nákladov (RPMN), pretože sa úver čerpá a dopĺňa podľa rozhodnutia žalovaného, čím sa menia aj údaje
relevantné pre výpočet RPMN. Napriek uvedenej skutočnosti, zmluva obsahovala RPMN vo výške 32,30
%. Okrem tohto údaja RPMN, ďalšie údaje týkajúce sa RPMN, sa nachádzali za nevýrazným odkazom
prostredníctvom znaku „**“. Za týmto znakom sa nachádzal text umiestnený v dvoch vetách, z ktorého
mali vyplynúť predpoklady použité pre výpočet a čerpanie výšky úveru. Takýto strohý odkaz na spôsob

prepočtuRPMN,rozhodneniejevsúladespríslušnýmiust.§9 ods.2písm.j.)Zákonaospotrebiteľskom
úveru, z ktorého vyplýva, akým spôsobom by sa mala RPMN stanoviť v konkrétnych spotrebiteľských
zmluvách. Spotrebiteľ musí byť bezodkladne informovaný o nákladoch, poplatkoch úveru, o skladbesplátok, o použití zaplatenej splátky na úhradu istiny úrokov, prípadne poplatkov. Nepostačuje pokiaľ sa
takéto informácie nachádzajú len v ÚP, z dôvodov vyššie uvedených.
Informácie o výške, skladbe splátok, súd nepovažuje za dostatočné, pretože žalovaný si mohol

len s ťažkosťami alebo vôbec vypočítať mesačnú splátku úveru. Výška pravidelnej mesačnej splátky
stanovenáakopercentuálnačasťzdlžnejčiastky,neumožňujespotrebiteľovi výpočetsplátkybezriadnej
znalosti nákladov. V zmluve nebola uvedená ani minimálna výška splátky, takže žalovaný bol odkázaný
na jej určenie poskytovateľom úveru. Nie je totiž zrejmé, ani čo zahŕňa pojem „dlžná čiastka“, či je to
celková dlžná suma, alebo časť nezaplatenej poslednej splátky, prípadne iný základ pre výpočet výšky

splátky. Súd nepovažuje za dôvodný ani nárok žalobcu na zaplatenie poplatku za výpis z účtu v sume
11,41 Eur, nakoľko žalobca nijakým spôsobom nepreukázal doručenie výpisov.

Súd konštatuje, že úverová zmluva neobsahovala náležitosti, ktoré vyplývajú z ust. § 9 ods. 2 písm. j/,
k/ Zákona č. 129/2010 Z. z. a teda v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. a/, b/ uvedeného zákona, súd
považuje uvedený úver ako bezpoplatkový a bezúročný. Z toho dôvodu súd priznal len rozdiel medzi

sumou vyčerpanou žalovaným a sumou, ktorú žalovaný zaplatil.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Prvým dňom omeškania
bol deň 11. 09. 2014 (lehota do 15 od odoslania výzvy po zosplatnení). Výška úroku sa riadi ust. § 3 ods.
1 Nariadenia vlády 20/2013 Z. z., v zmysle ktorého je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
K uvedenému dňu omeškania predstavoval úrok výšku 5,05% ročne (5 % + 0,05 % základnej sadzby

Európskej centrálnej banky Slovenska), z toho dôvodu súd priznal úrok vo výške uplatnenej žalobcom.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia
sumy vo výške 414,60 Eur, vrátane priznaného úroku z omeškania. Priznaná suma predstavovala
rozdiel medzi vyčerpaným úverom prostredníctvom kreditnej karty vo výške 458,60 Eur a zaplatenou

sumou žalovaným vo výške 44,- Eur. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú z vyššie
uvedených dôvodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal úspech vo výške 76 % a žalovaný vo výške 24 %. Konečný úspech v konaní mal žalobca
v rozsahu 52 %. V tomto rozsahu súd priznal žalobcovi náhradu trov konania

Náhradu trov si žalobca uplatnil titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku vo výške 32,50 Eur a
náhrady trov právneho zastúpenia za dva úkony: prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie
na súd dňa 17.06. 2015.

Hodnota jedného úkonu podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., predstavovala výšku 36,52

Eur, spolu za dva úkony 73,04 Eur. Ku každému úkonu bol priznaný režijný paušál podľa ust. § 16 ods.
3 uvedenej vyhlášky, vo výške 8,39 Eur ( platný pre rok 2015 ) za jeden úkon, spolu za dva úkony vo
výške 16,78 Eur. Spolu trovy konania predstavovali sumu 89,82 Eur. Keďže právna zástupkyňa žalobcu
preukázala, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd priznal z odmeny a z režijného paušálu 20
% DPH, ktorá predstavovala výšku 17,96 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu

107,78 Eur.

Celková náhrada trov konania vrátane náhrady zaplateného súdneho poplatku by predstavovali sumu
140,28 Eur. Keďže žalobca mal len pomerný úspech v konaní vo výške 52 %, bola mu priznaná lensuma 72,95 Eur, ktorá zodpovedá uvedenému pomernému úspechu. Žalovaný je uvedené trovy povinný
zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobcu, podľa ust. § 149 ods.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.