Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811219549
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3811219549.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a členiek senátu
JUDr. Gabriely Janákovej a Mgr. Zuzany Holúbkovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa,
so sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484, pobočka Prievidza, Matice slovenskej 10, Prievidza, proti
povinnému: K & J MARKET, spol. s.r.o., IČO: 36 317 861, naposledy so sídlom Priemyselná ulica 11,
Prievidza, t.č. vymazaný z obchodného registra, o vymoženie 1 865,09 eur s príslušenstvom, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č. k. 16Er/3693/2011-11, zo dňa 19. decembra
2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd, ako súd prvej inštancie, výrokom I. exekúciu zastavil. Vo
výroku II. priznal nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému súdnemu exekútorovi Ing. Mgr.

Miroslavovi Dzurikovi, Exekútorský úrad so sídlom Moyzesova 1918/6A, Bánovce nad Bebravou.
Z odôvodnenia vyplýva, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi domáhal proti
povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie 1 865,09 eur s príslušenstvom, na podklade exekučného
titulu, ktorým bolo právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, a.s., pobočky Prievidza
č. 700-1010617111-GC04/11 zo dňa 24.06.2016. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom udelené
súdnemu exekútorovi dňa 29.11.2011. Dňa 12.12.2016 bol súdu zaslaný podnet súdneho exekútora

na zastavenie exekúcie z dôvodu výmazu z obchodného registra. Súdu bolo preukázané z výpisu z
obchodného registra, že uznesením Okresného súdu Trenčín, č.k. 29CbR/20/2011-44, zo dňa 24. apríla
2013 súd zrušil obchodnú spoločnosť K & J MARKET, spol. s.r.o., so sídlom Priemyselná ulica 11, 971
01 Prievidza, IČO: 36 317 861 bez likvidácie. Spoločnosť bola dňa 20.07.2013 ex offo vymazaná z
obchodného registra. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný bol zrušený bez likvidácie, súd mal za to,
že je nemajetný a exekúciu je potrebné zastaviť z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na

úhradu trov exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Výrok o náhrade trov exekúcie
súd, ktorým priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, odôvodnil
s poukazom na § 200, § 203 Exekučného poriadku.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že nesúhlasí s
výrokom o trovách exekúcie. Uviedol, že ani pri náležitej opatrnosti nemal a nemohol mať pri podaní

návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému vedomosť o možnej budúcej nemajetnosti a zániku
povinného výmazom z obchodného registra. Ďalej oprávnený uviedol, že je toho názoru, že exekučný
súd bol povinný zastaviť exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, nakoľko bezprostredným dôvodom na zastavenie exekúcie
bola skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra a preto stratil spôsobilosť
byť účastníkom konania. Oprávnený poukázal na uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky

sp. zn. I ÚS 377/08-13 a sp. zn. IV. ÚS 27/08, podľa ktorého nárok na náhradu trov exekúcie je
nárokom, ktorý má základ v ustanoveniach práva procesného a nie práva hmotného. V konečnomdôsledku môže nastať stav, keď nebudú uspokojené všetky nároky exekútora pri výkone exekúcie,
a to nemusí viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko, ktoré exekútor nesie, je odôvodnené a
do značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri výkone exekúcie.

Poukázal tiež na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Van der Mussele proti Belgicku, v
ktorom bolo zdôraznené, že riziko výkonom určitej profesie (v tomto prípade advokáta), kam spadá
i riziko neuhradenia odmeny za odvedenú prácu, je na druhej strane vyvážené výhodami súvisiacimi
s výkonom tejto profesie. Záverom žiadal, aby odvolací súd v napadnutej časti vo výroku o trovách
exekúcie uznesenie prvostupňového súdu zmenil tak, že poverenému súdnemu exekútorovi náhradu

trov exekúcie nepriznáva.

3. Súdny exekútor sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania,
zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej

lehote, osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu (resp.
výroku rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

5. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon (CSP účinný od 01.07.2016) aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Podľa § 243h Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovujeinak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom

2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Námietke oprávneného v odvolaní o tom, že je toho názoru, že exekučný súd bol povinný zastaviť
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, nakoľko bezprostredným dôvodom na
zastavenie exekúcie bola skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra a preto stratil

spôsobilosť byť účastníkom konania, odvolací súd uvádza, že v zmysle § 358 CSP odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutie nie je prípustné. Z odvolanie, ktoré odvolací súd posúdil podľa obsahu, však
vyplýva, že oprávnený napadol len výrok týkajúci sa náhrady trov exekúcie.

10. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30. júna 2016, proti výroku o náhrade

trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

11. Od 01. júla 2016 sa stala účinnou novela Exekučného poriadku vydaná
pod č. 2/2017 Z.z., podľa ktorej bol zrušený odsek 6 § 58. S poukazom na to, ak by zákonodarca
chcel pripustiť odvolanie, bol by to vyjadril v Exekučnom poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch v

exekučnom konaní uvedené priamo v Exekučnom poriadku.
12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút, upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku účinného do 31.

marca 2017, a pokiaľ by zákonodarca chcel proti rozhodnutiu o trovách exekúcie pripustiť odvolanie,
bol by to vyjadril priamo v Exekučnom poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch exekučného konania.
Subsidiárne použitie ustanovení CSP podľa § 9a Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 je
možné len tam, kde Exekučný poriadok nemá osobitnú úpravu.

14. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli naplnené dôvody
na odmietnutie odvolania v zmysle § 386 písm. c) CSP.15. Preto odvolací súd odvolanie oprávneného proti výroku o nároku na náhradu trov exekúcie podľa §
386 písm. c) CSP odmietol, pričom odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal.

16. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).