Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116216842
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116216842.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o. so sídlom
Košická 56 821 08 Bratislava, IČO 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.
so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO 47 255 706 proti žalovanému U. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXXX/XX, XXX XX T. nad Q. o zaplatenie 40,36 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 40,36 €, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 40,36 € od 26.09.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.09.2016 proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
40,36 € s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 40,36 € od 26.09.2013 do zaplatenia a náhrady

trov konania.

2. Uviedol, že na základe rámcovej zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 spolu s
odovzdávacím protokolom zo dňa 03.09.2015 nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od
pôvodného veriteľa - Slovak Telekom, a.s. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo
dňa 04.09.2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných

služieb dohodli na tom, že predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať určité služby a žalovaný
bude za tieto služby uhrádzať odplatu.

3. Služby boli žalovanému poskytnuté, avšak ten si svoj záväzok uhradiť ich cenu nesplnil riadne a
včas. Ku dňu spísania žaloby zostáva dlh žalovaného vo výške 40,36 €, ktorý bol vyúčtovaný faktúrou
č. 7309375674 splatnou dňa 25.09.2013.

4. Žalobca označil nasledovné dôkazy - listiny: oznámenie o postúpení pohľadávky, Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom, identifikačné údaje účastníka pri uzatváraní zmluvných
dokumentov, pokus o zmier, odstúpenie od zmluvy, faktúru č. 7309375674, súhlas so spracovaním
údajov na marketingové účely.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku
(ďalej tiež „CSP“), pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v zákonnej lehote oznámené
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

7. Súd vychádzal z dôkazov pripojených k žalobe a označených žalobcom a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:8. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 01.03.2013
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej sa zaviazal

zriadiť pre žalovaného potrebné pripojenie k verejnej sieti a poskytovať príslušné služby.

9. Žalovaný nezaplatil riadne faktúru č. 7309375674 na sumu 40,36 €, splatnú dňa 25.09.2013, ktorou
mu právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu za poskytnuté služby.

10. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 oznámila spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
IČO 35 763 469 postúpenie pohľadávky z faktúry č. 7309375674 voči žalovanému na žalobcu.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
15. Podľa § 494 Obč. zák. z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať
alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
16. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. V období od 20.06.2013 do 04.06.2015 bola najnižšia základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky 0,05%.
20. Po právnej stránke mal súd za to, že vyššie uvedená zmluva o poskytovaní verejných služieb,
je zmluvou uzavretou podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, žalobca so žalovaným
uzatvorili zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011

Z.z. sa žalobca zaviazal žalovanému poskytovať príslušné služby určené v zmluve a žalovaný bol
povinný v zmysle § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. zaplatiť za tieto služby cenu. Žalobca
v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrou č.
7309375674 na sumu 40,36 €, splatnou dňa 25.09.2013. Žalovaný túto sumu neuhradil, čím porušil
svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, a preto ho súd podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011

Z.z. zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 40,36 €.

21. Keďže žalovaný nezaplatil v dobe splatnosti vyfakturované ceny za služby, patrí žalobcovi aj právo
požadovať úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 Obč. zák.). S platením ceny vo výške 40,36 € sa žalovaný
dostal do omeškania dňa 26.09.2013. Základná úroková sadzba ECB platná v tomto bola 0,05%.

Žalobcovi teda v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. patrí úrok z omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy odo dňa omeškania, ktorý mu súd priznal len
v sadzbe 5%, nakoľko bol viazaný jeho návrhom a tento nemohol prekročiť.22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.