Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615206200
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1615206200.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté deti: Z. A., nar. XX.XX.XXXX a C. P. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, deti
rodičov: matka - O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Z. A. XX, zastúpená JUDr. Vladimírou

Hrebíkovou, advokátkou so sídlom Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, a otec - Z. A., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomA.dolinaXXX,XXXXXZ.A.,zastúpenýJUDr.IngridHaulíkovou,advokátkou
so sídlom Záhorácka 100, 901 01 Malacky, v konaní na návrh otca o zmenu zverenia a na návrh matky
o zvýšenie výživného, na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti
uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 05.01.2017, č.k. 8P/191/2015-384, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 05.01.2017, č.k. 8P/191/2015-384, zamietol návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd prikázal matke odovzdať mu maloleté deti Z. A., nar.
XX.XX.XXXX a C. P. A., nar. XX.XX.XXXX, do jeho osobnej starostlivosti.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1 a 3, § 325

ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), § 361 a § 367 ods.
1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.), čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa
a čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky dospejúc k záveru o neexistencii dôvodov pre okamžité
odobratie detí zo starostlivosti matky. Uviedol, že právne vzťahy účastníkov sú už súdnym rozhodnutím
upravené (zverenie maloletých detí do starostlivosti matky a nová predbežná úprava ich styku s otcom)
a skonštatoval, že rodičia svojim spôsobom správania sa k sebe a vzájomnou komunikáciou poškodzujú

záujmy maloletých detí, a to aj napriek opakovaným upozorneniam zo strany súdu. Situáciu zo dňa
25.12.2016 v návrhu popísanú, kedy matka a jej priateľ o 6,30 hodine mali maloletých budiť krikom a
búchaním potom, ako večer predtým po príchode od otca zobudili matkinho priateľa vyhodnotil tak, že
nie je dôvodom pre okamžité odobratie detí matke. Poukázal na to, že išlo o deťmi sprostredkovanú
informáciu, ktoré už v minulosti obvinili priateľa matky z nepreukázaného fyzického napadnutia, preto je
miera pravdivosti ich tvrdenia otázna. Zdôraznil, že rodičia vzájomným znevažovaním narúšajú rešpekt

detí voči druhému rodičovi. Rodičov upozornil na to, že pokiaľ budú pokračovať vo svojom správaní,
deti ich budú naďalej využívať vo svoj prospech vždy voči tomu rodičovi, ktorý im nevyjde v ústrety, čo
sa stalo aj v tomto prípade.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí. Odvolací súd žiadal, aby
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a matke nariadil odovzdať mu maloleté deti do jeho osobnej

starostlivosti do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp. zn.
8P/191/2015. Poukazujúc na ustanovenie § 43 ods. 1 Zák. o rodine súdu prvej inštancie vytkol, žejeho rozhodnutie spočíva na nedostatočnom právnom posúdení veci, keď nevenoval náležitú pozornosť
výpovediam maloletých detí, ktoré na pracovisku kolízneho opatrovníka vyslovili želanie bývať s ním
a potvrdili fyzické napadnutie partnerom matky. Predpokladá, že situácia v domácnosti matky sa bude

vyhrocovať po narodení dieťaťa z matkinho terajšieho partnerského vzťahu. Má odôvodnené obavy o
bezpečnosť detí v dôsledku agresívneho správania sa partnera matky. Dôrazne sa ohradil voči tvrdeniu
súdu prvej inštancie o tom, že maloleté deti zneužívajú spôsob komunikácie medzi rodičmi vo svoj
prospech. Nemá žiaden dôvod neveriť tvrdeniam detí o týraní a psychickom nátlaku zo strany matky
a jej priateľa. V doplňujúcom podaní oznámil, že od 18.1.2017 maloletý býva u neho potom, ako sa

na tom dohodol so svojou matkou. Napriek tomu matka dňa 20.1.2017 chcela dosiahnuť jeho návrat
prostredníctvom polície, čo sa jej však nepodarilo.

4. V písomnom vyjadrení k odvolaniu otca matka poprela svoju nedostatočnú starostlivosť o deti vrátane
zanedbávania ich zdravotného stavu. Uviedla, že otec ju pred deťmi očierňuje, od detí vyžaduje, aby jej
partnera nazývali cigánom a produkuje na ňu rôzne podania týkajúce sa nestarostlivosti o deti, vrátane

trestného oznámenia o ich týraní. Podľa jej názoru súd prvej inštancie presne vystihol situáciu a dôvod
správania sa detí, ktoré zneužívajú boj rodičov o ne. Následkom toho deti zveličujú aj bežné usmernenia.
Nechápe, prečo deti vypovedajú proti nej napriek tomu, že ju ľúbia a domnieva sa, že ide o manipuláciu
zo strany otca. Nariadenie znaleckého dokazovania vníma pozitívne s tým, že znalec zistí skutočnú
príčinu veci.

5. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca skonštatoval, že ohrozenie maloletých
detí, ani obmedzovanie či porušovanie ich práv nebolo preukázané, z toho dôvodu nie je ani potrebné
upravovať práva a povinnosti rodičov k nim neodkladným opatrením. Zároveň uviedol, že mu bolo

opakovane otcom avizované zanedbanie starostlivosti a ohrozenie maloletých detí, ktoré sa však ich
preverovaním v spolupráci s pediatrom a školou, nepotvrdilo.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a
§ 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č.

160/2015 Z.z. C.s.p. a odvolanie otca vyhodnotil ako neopodstatnené.

5. V danom prípade súd prvej inštancie postupujúc podľa príslušných ustanovení C.m.p. a C.s.p.
zamietol návrh otca domáhajúceho sa nariadenia neodkladného opatrenia o uložení povinnosti matke
odovzdať mu deti do jeho osobnej starostlivosti z dôvodu ohrozenia ich zdravia.

6. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd po preskúmaní prejednávanej veci rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru,
že nie sú dané podmienky pre dočasnú úpravu osobnej starostlivosti maloletých detí v zmysle návrhu
otca. V konaní vo veci samej, t.j. v konaní o návrhu otca na zmenu zverenia maloletých detí do striedavej
osobnej starostlivosti (spojené s konaním o návrhu matky na zvýšenie výživného), súd prvej inštancie

nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychológia, v ktorom majú byť zodpovedané okrem iných aj
otázky týkajúce sa preferencie výchovných prostredí rodičov maloletými deťmi, emočných väzieb detí
k rodičom, osobných predpokladov rodičov pre výchovu detí, resp. aj negatívneho ovplyvňovania detí
jedným rodičom vo vzťahu k druhému. V dôsledku dlhodobo konfliktných vzťahov medzi rodičmi, v
súvislosti s ktorými sa maloleté deti uchyľujú k účelovému správaniu sa vo voči nim, bude možné až

po vykonaní ďalšieho dokazovania, a to predovšetkým súdnoznaleckého, rozhodnúť o prípadnej zmene
ich výchovného prostredia.

8. Rozhodnutie o okamžitom vyňatí maloletých detí z osobnej starostlivosti matky je za súčasnej situácie
predčasné a neopodstatnené, keďže otcom tvrdené skutočnosti neodôvodňujú zásah súdu do pomerov

maloletých detí formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia. Je potrebné dať do pozornosti
otca, že aj keď podľa ustanovenia § 38 C.m.p., v prípade, že je účastníkom (konania) maloletý, ktorý
je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne, nemôže byť jediným kritériom
určujúcim výchovné prostredie len samotné vyjadrenie názoru maloletého bez ďalšieho vyhodnoteniavšetkých v konaní vykonaných dôkazov, a to jednak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pričom
vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená (§ 191 C.s.p.). Preto odvolacie
dôvody otca neobstoja, keďže je potrebné venovať náležitú pozornosť aj iným skutočnostiam v konaní

preukázaným a majúcim vplyv na objektívnosť a správnosť rozhodnutia o ďalšom výchovnom prostredí
maloletých detí.

9. Odvolací súd stotožniac sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie z hľadiska vecného i právneho,
uznesenie o zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 387 ods. 1 C.s.p.

ako vecne správne potvrdil.

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).