Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/795/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915221643
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915221643.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., IČO: 36854140, Michalská 18, 815 63 Bratislava zast.: HMG & PARTNERS,
s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava proti odporcovi: Š. H., T.. XX.XX.XXXX, Č. XXX, XXX XX Č.
o zaplatenie 1.221,99 € s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.221,99 Eur, 19,50% úrok zo sumy 900,00
Eur od 09.12.2015 do zaplatenia, 8,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.133,95 Eur od 09.12.2015
do zaplatenia, všetko do 30.06.2017

II. Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.221,99 Eur s prísl. z titulu poskytnutého úveru vo
forme prečerpania bežného účtu na základe zmluvy zo dňa 24.06.2009.

2. Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:
Nazákladezmluvyzodňa 24.06.2009 uzatvorili žalobca ažalovanýzmluvu obežnomúčte, nazáklade
ktorejbolzriadenýbežnýúčet. Zároveňboladňa04.04.2012uzavretáZmluvaopovolenomprečerpaník
bežnému účtu, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného

prečerpania bežného účtu, resp. kontokorentného úveru. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal a bol
v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasnej a jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace, žalobca listom- Oznámenie o zosplatnení úveru, vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú
k dátumu 30.11.2014. Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého žalobcom ku dňu 08.12.2015 bol
celkový zostatok v sume 1.221,99 Eur pozostávajúci z istiny 900,00 Eur, riadneho úroku v zmysle
Zmluvy v sume 233,99 Eur a úrokov z omeškania v sume 88,04 Eur.

3. Žalovaný uznal nárok v celom rozsahu písomne ( e-mailom, č.l. 75 ), keďže z jeho podania vyplýva,
že žiada súd o splátkový kalendár. Nenamietal ani základ ani výšku uplatnenej pohľadávky.

4. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA, zo zmluvy o
povolenom prečerpaní, z obchodných podmienok pre povolené prečerpanie, zo VOP, z oznámenia o
zosplatnení povolaného prečerpania, z vyčíslenia pohľadávky z 08.12.2015.

5. Žalovaný svoje oprávnenie prečerpať účet do debetu využil. Následne, po prečerpaní účtu, však
nesplnil svoje zmluvné povinnosti a dlžnú čiastku neuhradil podľa obchodných podmienok pre povolené
prečerpanie. Z toho dôvodu bol žalobcom vyzvaný k úhrade dlžnej čiastky, ale bezvýsledne. Posledná
výzva zo dňa01.11.2014 bola doručená žalovanému dňa 06.11.2014 (č.l. 8). V súlade s obchodnýmipodmienkami pre povolenie prečerpania bežného účtu, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou uzavretej
zmluvy o povolenom prečerpaní k bežnému účtu žalobca prehlásil pohľadávky zo zmluvy za splatné
dňom 30.11.2014 , o čom žalovaného informoval listom zo dňa 01.11.2014 a zároveň ho vyzval k

úhrade splatnej pohľadávky.

6. Tieto skutočnosti vyplývajú z histórie účtu, z výzvy k zaplateniu zo dňa 01.11.2014, z oznámenia o
zosplatnení zo dňa 01.12.2014 a z obchodných podmienok pre povolené prečerpanie.

7. Z vyčíslenia pohľadávky žalobcom ku dňu 08.12.2015 vyplýva, že dlh žalovaného predstavuje čiastku
1.221,99 Eur pozostávajúci z istiny 900,00 Eur, riadneho úroku v zmysle Zmluvy v sume 233,99 Eur a
úrokov z omeškania v sume 88,04 Eur.

8. Tieto skutočnosti vyplývajú z vyčíslenia pohľadávky, zo sadzobníka poplatkov a z výpisu z účtu.

9. Podľa ust. § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

10. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. V zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku, alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

12. Podľa ust. § 502 ods. 1/ Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

13. Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažne prostriedky

z úveru v dojednanej lehote.

14. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. V danom prípade totiž zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ. Žalobca pri uzatváraní zmluvy

konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na uvedené, súd priznal úroky
podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

15. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu
veci, súd v predmetnej veci rozhodol tak, ak je to uvedené vo výroku rozsudku.

16. Súd povolil žalovanému uhradiť dlh do 30.06.2017 podľa ust. § 232 ods. 3/ CSP. Žalovaný požiadal
o splátkový kalendár, avšak nepredložil žiaden dôkaz o svojich pomeroch, avšak ide o spotrebiteľa,

preto mu súd určil dlhšiu lehotu na plnenie.

17.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

18. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.20. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.