Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. jún 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/244/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116223564
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116223564.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti D. V., nar. XX.XX.XXXX a o D. V.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, v konaní zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny P., deti rodičov - matky C.. S. V., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom P.,
D. XXXX/XX, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková,
so sídlom Piaristická 6667, Trenčín a otca - C.. C. V., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom P.,

D. XXXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Katarínou Galovou, advokátkou so sídlom v Piešťanoch, E.
Belluša 10 o návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia - zákaz vycestovania takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia - zákaze otcovi maloletých detí
vycestovať s maloletými deťmi mimo územia Slovenskej republiky s a z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí D. a D. V., svojím návrhom doručeným na Okresný súd Trenčín dňa 22.12.2016,

sa vo veci samej domáhala zverenia maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti, zaviazať otca
maloletých na platenie výživného a zakázať otcovi vycestovať s maloletými deťmi mimo územia
Slovenskej republiky. Rovnako sa domáhala v predmetnej veci aj vydania neodkladného opatrenia
rovnakého znenia.

2. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.01.2017 bolo vydané neodkladné opatrenie s

tým, že maloleté deti boli ponechané v starostlivosti matky (výrok I.), otec bol zaviazaný prispievať
na ich výživu vo výške 200,-- Eur mesačne na každé dieťa (výrok II.) a otcovi bolo zakázané
vycestovať s maloletými deťmi mimo územia Slovenskej republiky (výrok III.). Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.02.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.03.2017 č.
k. 17CoP/19/2017-67-, avšak iba v časti výrokov I. a II. V časti výroku III. bolo uznesenie súdu prvej
inštancie zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie.

3. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.03.2017 č. k. 31P/190/2016-134- bolo manželstvo
rodičov rozvedené, bola schválená dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv k maloletým
deťom, a to tak, že maloleté deti boli zverené do starostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia
povinnosť. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.03.2017.

4. Dňa 19.05.2017 matka zaslala súdu vyjadrenie, v ktorom uviedla, že netrvá na svojom návrhu na
vydaní neodkladného opatrenia - zákaze vycestovania. Naďalej však vo veci samej trvá na návrhu o
nezhode rodičov - zákaze vycestovania otca s maloletými deťmi mimo územia Slovenskej republiky bez
písomného súhlasu matky, tiež trvá na určení vyživovacej povinnosti otca maloletých detí za čas od
podania návrhu od 22.12.2016 do právoplatnosti rozsudku o rozvode t. j. do 31.03.2017. Vo veci samej
tiež zobrala späť návrh v časti zverenia maloletých detí do jej starostlivosti na čas do rozvodu.5. Podľa § 29 odsek 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie

nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví,
ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k späťvzatiu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia - zákaze
vycestovania, súd toto konanie zastavil v súlade s § 29 odsek 1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.