Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316212525
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316212525.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

žalobcu: innogy Slovensko s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291
809, (predtým RWE Gas Slovensko, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 12, 811 02 Bratislava,
IČO: 44 291 809), právne zastúpený gorejlegal, s.r.o., advokátska kancelária, Krmanova 14, 040 01
Košice, IČO 47 231 939, proti žalovanému: Y. V., B.. XX.X.XXXX, X. R., o zaplatenie 2 816,53 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2 816,53 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom zo sumy 2 564,65
Eur od 11.6.2015 do zaplatenia a spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 251,88 Eur od

22.9.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.7.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 2 816,53 Eur s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoju žalobu žalobca
odôvodnil tým, že ako dodávateľ dňa 25.8.2014 uzatvoril so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o
združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť č. 5200267100, predmetom ktorej
bola povinnosť žalobcu poskytovať dodávky a predaj plynu žalovanému do jeho odberného miesta,
zabezpečiť vo vlastnom mene a na vlastný účet prepravu plynu, distribúciu plynu, ako aj ďalšie súvisiace

služby,tovšetkovsúladesovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpismiakoajobchodnýmipodmienkami
poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosti. Poskytnuté plnenie za obdobie od 17.9.2014 do 18.5.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému
faktúrou č. 4200043222 na sumu 2 564,65 eur, splatnou dňa 10.6.2015. Žalovaný faktúru neuhradil, a
to ani čiastočne. Žalobca ukončil dodávku plynu do odberného miesta žalovaného a vyhotovil faktúru č.
427000605 k ukončenému odberu za obdobie od 19.5.2015 do 23.8.2015 na sumu 251,88 eur, splatnú
dňa 21.9.2015. Žalovaný faktúru neuhradil, a to ani čiastočne.

2. Z dôvodu neplnenia si povinností žalovaného došlo k prerušeniu dodávky zemného plynu pre
neplnenie finančných záväzkov, t.j. z dôvodu omeškaniu žalovaného. Preto žalobca si okrem vyššie
uvedeného vzniknutého dlhu, podanou žalobou uplatnil aj nárok na úhradu úrokov z omeškania v
zákonnej výške z jednotlivých dlžných súm, pretože žalovaný sa neplnením si svojich povinností dostal
do omeškania s peňažným plnením.

3. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15Csp/171/2016-19 zo dňa 21.9.2016, ktorý sa však
nepodarilodoručiťdovlastnýchrúkžalovanému.Pretosúduznesením č.k.15Csp/171/2016-32zo dňa 16.1.2017 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a vo veci následne nariadil
pojednávanie, a to na deň 19.9.2017.

4. Žaloba spolu s prílohami bola zaslaná žalovanému na vyjadrenie. Žalovaný sa však k podanej žalobe
žiadnym spôsobom nevyjadril a uplatnenú pohľadávku žiadnym spôsobom nerozporoval.

5. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 18.8.2017 doplnil skutkové tvrdenia uvedené v
žalobe a uviedol, že žalovaný bol za plnenie poskytnuté počas fakturačného obdobia od 17.9.2014 -

18.5.2015 dlhodobo v omeškaní, zapríčinil tak nevyhnutnosť prerušenia distribúcie plynu, čím spôsobil
žalobcovi škodu spočívajúcu v tom, že tento bol povinný uhradiť spoločnosti SPP - distribúcia, a.s.
poplatok za prerušenie distribúcie plynu. Suma poplatku za prerušenie distribúcie plynu z dôvodu
neplatenia je fakturovaná v zmysle Cenníka externých služieb SPP - distribúcia, a.s. účinného od
5.6.2013 sumou 88,24 Eur s DPH. Na základe dodatočných úhrad a žiadosti žalovaného bol žalovaný
v dôsledku predošlého odpojenia opätovne pripojený do distribúcie plynu. Uvedené obnovenie dodávky

zemného plynu je na základe Cenníka externých služieb rovnako spoplatnené sumou 88,24 Eur s DPH.
Žalobca na podporu svojich tvrdení zaslal súdu Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby
pre zmluvy o združenej dodávky plynu odberateľom plynu kategórie domácnosti spoločnosti RWE Gas
Slovensko, s.r.o. (dnes innogy Slovensko s.r.o.) účinné od 1.1.2014.

6. Právny zástupca žalobcu písomným podaním doručeným súdu dňa 18.8.2017 ospravedlnil svoju, ako
aj žalobcovu neprítomnosť na pojednávaní konanom dňa 19.9.2017. V predmetnom podaní bol súčasne
vyjadrený súhlas, aby súd vo veci konal a rozhodol aj bez ich osobnej účasti. Žalovaný mal doručenie
predvolania riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť vopred žiadnym
spôsobom neospravedlnil a odročenie pojednávania nepožadoval. Súd teda pojednával v neprítomnosti

strán konania.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o združenej
dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 25.8.2014, vyúčtovacou faktúrou č.
4200043222, rozpisom položiek k faktúre č. 4200043222, vyúčtovacou faktúrou č. 4270007605,

rozpisom položiek k faktúre č. 4270007605, predžalobnou upomienkou, rozpisom pohľadávok žalobcu,
ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

8. Dňa 25.8.2014 žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti na základe ktorej bol žalovanému zo strany žalobcu dodával zemný plyn na

odberné miesto: Nemocničná 1593, Galanta, s predpokladaným ročným odberom v kWh: 35 0000 (3
500 m3), dohodnutý druh tarify : D3 (17 936 - 68 575 kWh), produkt : Bonus (12 M) s dobou viazanosti
12 mesiacov. Zmluvné strany súhlasili so začatím dodávky zemného plynu pred uplynutím lehoty
na odstúpenie. Žalovaný na základe predmetnej zmluvy mal žalobcovi za dodávky spotrebovaného
zemného plynu hradiť dojednanú cenu, pričom však túto svoju povinnosť si riadne a včas neplnil.

Poskytnuté plnenie za obdobie od 17.9.2014 do 18.5.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou
č. 4200043222 na sumu 2 564,65 eur, splatnou dňa 10.6.2015. Žalovaný faktúru neuhradil, a to ani
čiastočne. Žalobca ukončil dodávku plynu do odberného miesta žalovaného a vyhotovil faktúru č.
427000605 k ukončenému odberu za obdobie od 19.5.2015 do 23.8.2015 na sumu 251,88 eur, splatnú
dňa 21.9.2015. Žalovaný faktúru neuhradil, a to ani čiastočne, a to aj napriek výzvy (predžalobnej

upomienky), ktorá mu bola zo strany žalobcu zaslaná.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 48 ods. 2 zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike Výrobca plynu je povinný
a) uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu s odberateľom plynu, s prevádzkovateľom prepravnej siete, s
prevádzkovateľom distribučnej siete alebo s dodávateľom plynu,
b) zabezpečiť meranie dodaného množstva plynu a kvality plynu vrátane vyhodnocovania a

odovzdávania potrebných údajov prevádzkovateľovi prepravnej siete alebo prevádzkovateľovi
distribučnej siete, ak sa výrobca plynu nedohodne s prevádzkovateľom prepravnej siete alebo
prevádzkovateľom distribučnej siete inak.Podľa § 71 ods. 2 cit. zákona, odberateľ plynu v domácnosti je povinný
a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí

úrad,
b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete prístup k určenému meradlu,
c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,
d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., (platného a účinného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu
omeškania bola vo výške 0,05 %).

10. Súd vykonaným dokazovaním mal v danom prípade preukázané, že medzi stranami sporu vznikol
zmluvný vzťah, na základe ktorého bol žalobca povinný dodávať žalovanému zemný plyn na určené
odberné miesto a žalovaný bol povinný uhrádzať za dodaný plyn dohodnutú cenu. Nakoľko žalovaný si
svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas neplnil, t.j. úhrady za odber dodávaného plynu, aj napriek
jeho spotrebe riadne nehradil, došlo na jeho strane k neoprávnenému odberu plynu a k prerušeniu jeho

dodávky. Vzniknutý dlh bol žalovanému vyfakturovaný v celkovej sume 2 816,53 Eur (vo výške 2 564,65
Eur so splatnosťou 10.6.2015 a vo výške 251,88 Eur so splatnosťou 21.9.2015). Nakoľko žalovaný
riadne vyfakturovanú cenu v lehote splatnosti faktúr neuhradil, a to aj napriek výzve, dostal sa s plnením
svojej peňažnej povinnosti do omeškania. Preto okrem dlžnej istiny, je žalovaný povinný v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalobcovi uhradiť aj úroky z omeškania v zákonnej výške, určenej v

zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

11. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
daného rozhodnutia a žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a
oprávnene. Žalovaného súd zaviazal na náhradu dlžnej sumy ako aj zákonných úrokov z omeškania.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu, pričom súd priznal žalobcovi právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných

náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.