Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218657
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115218657.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobkyne M. Ú.P.,

H.. XX. XX. XXXX, R. C. Q. XX, XXX XX C. C., zast. Mgr. Martinou Slosiarikovou, advokátkou, Jelšová
2A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42195268, proti žalovanej Ľ. E., H.. XX. XX. XXXX, R. C. S. XX, XXX
XX C. C., o zaplatenie 210,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 210,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 11. 09. 2015 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 11. 09. 2015 domáhala od žalovanej

zaplatenia sumy 210,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa 11. 09. 2015 až
do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o nájme bytu uzatvorenou medzi účastníčkami
dňa 30. 11. 2014, súpisom vnútorného vybavenia bytu a spísania stavu meračov ku dňu 30. 11. 2014,

e-mailovou korešpondenciou a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobkyne táto uzatvorila so žalovanou zmluvu o nájme bytu nachádzajúceho sa na S.
V. Č.. XX N. C. C., Č.K. C. XX, ktorý je vo vlastníctve žalovanej. Zmluva bola uzatvorená dňa 30. 11. 2014
na dobu určitú od 01. 12. 2014 do 30. 11. 2015. Nájom však zanikol dohodou skôr ku dňu 31. 05. 2015.
Po ukončení nájmu žalovaná uhradila žalobkyni na jej účet sumu 30,-- Eur, čo malo pravdepodobne
predstavovať vrátenie časti preplatkov za služby spojené s užívaním bytu.

Podľa tvrdenia žalobkyne tento preplatok však bol vo vyššej výške, pričom mala na jeho vrátenie nárok
v zmysle článku III. bod 4 zmluvy o nájme bytu. Napriek výzvam však jej ho žalovaná nevrátila. Samotná
žalobkyňa však nemala vedomosť o presnej výške preplatku za vodné, stočné, teplo a vodu, keďže tieto
informácie poskytuje správca bytov jedine vlastníkovi nehnuteľnosti. Navrhla preto, aby súd urobil dotaz
na žalovanú ako aj na SVBaNP Horná Radvaň, Poľná, Banská Bystrica. Žalobkyňa mala vedomosť len
o výške preplatku za plyn v sume 17 Eur a za elektrickú energiu v sume 193,90 Eur. Túto sumu žalovaná
uznala, o čom svedčí ich e-mailová komunikácia.

5. V zmluve o nájme bytu je adresa prenajímateľky Ľ. E. V. C. X, C. C.. Z tejto adresy sa zásielka zo
súdu vrátila s poznámkou adresát neznámy dňa 07. 12. 2015. V evidencii obyvateľstva má uvedený
trvalý pobyt na tejto adrese. Šetrením bolo zistené, že sa má od roku 1991 trvalo zdržiavať na adresev USA. Na túto adresu jej súd zaslal opis žalobného návrhu, pričom doporučená zásielka sa stratila.
Nasledujúca zásielka mala byť doručená, ale doklad o tom, že ju prevzala do vlastných rúk, sa pri
doručovaní nenachádza. Z týchto dôvodov za účinnosti Civilného sporového poriadku súd postupoval

podľa § 116 CSP. Žalovaná bola v konaní nečinná.

6. Predmetom sporu bola žaloba o vrátenie preplatku na službách spojených s užívaním bytu v sume
210,90 Eur. Táto suma má predstavovať preplatok za plynu v sume 17,-- Eur a elektrickú energiu v sume
193,90 Eur za obdobie 01. 01. až 31. 05. 2015.

7. V zmluve o nájme bolo dojednané nájomné mesačne vo výške 400,-- Eur, ktoré v sebe zahŕňalo
zálohu za elektrickú energiu vo výške 35,-- Eur, za dodávku tepla a ohrev teplej vody, za studenú vodu
podľa predpisu správcu a zálohu za plyn vo výške 5,-- Eur (článok III. bod 2 zmluvy). V bode III. bod 4.
bolo dojednané, že v prípade preplatku za odber tepla, studenej, teplej vody, elektrickej energie a plynu
v lehote 3 dní odo dňa obdržania preplatku.

8. Splatnosť preplatku v zmysle dojednania medzi stranami bola 3 dni od obdržania preplatku žalovanou.
Pri odovzdaní bytu žalobkyňou bol spísaný stav elektromeru a plynomeru ako aj stav ku dňu vstupu do
úžitku bytu. Tento doklad bol podpísaný osobou splnomocnenou na tento úkon žalovanou. Svedčí o tom
skutočnosť, že táto osoba vystupuje aj ako osoba splnomocnená na podpísanie zmluvy o nájme bytu.

Žalobkyňa doložila doklad o tom, že pri výpočte preplatku za spotrebovanú elektrinu a plyn vychádzala
z množstva odobratej elektrickej energie, z paušálneho poplatku za plynomer, z cien elektrickej energie
uverejnenou v cenníku dodávok elektriny pre domácnosť spoločnosťou Stredoslovenská energetika a.s.
platného od 01. 01. 2014, pričom takéto vyúčtovanie pri zohľadnení zálohových platieb dojednaných v
zmluve zaslala žalovanej. Poukázala na tú skutočnosť, že z jej e-mailovej korešpondencie zo dňa 18.

06. 2015 vyplýva, že toto vyúčtovanie obdržala a voči tomu nemala námietky.

9. Nebolo preukázané, že by tento preplatok uhradila.

10. Z uvedených dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

11. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia
87/1995 Z. z. Žalobkyňa požadovala úrok z omeškania až odo dňa podania žaloby na súd, keď
preukázala, že výzvu žalovanej doručila ešte pred týmto dátumom.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v spore v súlade s ustanovením § 255
ods. 1 a § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).