Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. september 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817203886
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817203886.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: V. W., I.. XX.XX.XXXX, Z.
T. XXX/XX, O. I. G., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie sumy 229,61 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 190,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 66,31 eur od 16.05.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 62,31
eur od 17.6.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 62,31 eur od 16.7.2014 do zaplatenia

a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 229,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 66,31
eur od 16.05.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 78,31 eur od 17.06.2014 do

zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 84,99 eur od 16.07.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 postúpil
postupca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa
10.04.2013 so žalovaným Zmluvu o pripojení č. 82422605 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a
účinnom znení. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník,
postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok

stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil žalovanému
Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach č. 1072564734
na sumu 66,31 eur so splatnosťou 15.05.2014, č. 1074324745 na sumu 78,31 eur so splatnosťou
16.06.2014, č. 1076869933 na sumu 84,99 eur so splatnosťou 15.07.2014. Žalovaný uhradil odo dňa
postúpenia pohľadávky dlžnú čiastku vo výške 0 eur. Pohľadávka žalobcu vo výške 229,61 eur nebola

ku dňu podania tejto žaloby uhradená.2. Žalobca k žalobe doložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Všeobecné podmienky, Cenník O2
Fér, faktúry, výzvu k úhrade, oznámenie o postúpení pohľadávok, Zmluvu o postúpení pohľadávok č.
3016, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, pokus o zmier.

3. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
10.04.2013. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať
žalovanému službu O2 Fér s platbou na faktúru.

4. Podľa čl. 2 bod 2.1 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. vydané v súlade
so zákonom č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a podmienky
poskytovania platobných služieb ( ďalej len „ Všeobecné podmienky“), poskytovateľ bude poskytovať
účastníkovi služby na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a
Cenník, podľa príslušných medzinárodne uznávaných štandardov elektronických komunikácii a to v

oblastiach pokrytých príslušným rádiovým signálom mobilnej siete poskytovateľa alebo zmluvného
operátora Poskytovateľa v Slovenskej republike, kde sú Služby dostupné, ako aj v oblastiach pokrytých
príslušným rádiovým signálom mobilných sietí zmluvných zahraničných operátorov, a to všetko v
rozsahu podľa ponuky služieb poskytovateľa a podľa jednotlivého typu SIM karty alebo iného zariadenia,
ktoré umožňuje užívanie Služby.

5. V zmysle čl. 3 bod 3.2 písm. a) Všeobecných podmienok, poskytovateľ má okrem ďalších práv
uvedených vo Všeobecných podmienkach právo na zaplatenie ceny za poskytnuté služby.

6. Účastník má okrem ďalších práv uvedených vo Všeobecných podmienkach právo na používanie

služieb príslušnej siete v rozsahu, v kvalite a za podmienok stanovených v Zmluve, vo Všeobecných
podmienkach a v Cenníku ( čl. 4 bod 4.1 písm. a) Všeobecných podmienok).

7. Podľa čl. 7 bod 7.1 Všeobecných podmienok, ceny služieb sú obsiahnuté v Cenníku, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Pre určenie výšky ceny poskytnutých Služieb je rozhodujúci údaj v

informačnom systéme Poskytovateľa. Platný Cenník je k dispozícii na webovom sídle Poskytovateľa,
Značkových predajniach a v Predajných miestach.

8. Postupca vyúčtoval žalovanému tieto faktúry a to faktúru č. 1072564734 zo dňa 02.05.2014 splatnou
do 15.05.2014 na sumu 66,31 eur ( za služby), faktúru č. 1074324745 zo dňa 02.06.2014 splatnou do

16.06.2014 na sumu 78,31 eur ( za služby + upomienka + poplatok za obmedzenie služieb), faktúru
č.1076869933 zo dňa 02.07.2014 splatnou do 15.07.2014 na sumu 84,99 ( za služby + upomienka +
poplatok za obmedzenie služieb).

9. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 13.10.2015 právny predchodca žalobcu oznámil

žalovanému, že Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3017 zo dňa 22.09.2015 postúpil pohľadávku voči
nemu na žalobcu.

10. Výzvou k úhrade zo dňa 13.10.2015 žalobca vyzval žalovaného na uhradenie sumy 294,37 eur
najneskôr do 23.10.2015.

11.PohľadávkavočižalovanémubolanažalobcupostúpenánazákladeZmluvyopostúpenípohľadávok
č. 3016 zo dňa 22.09.2015. Z prílohy k zmluve vyplýva, že predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok
bola taktiež pohľadávka voči žalovanému, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

12. Pokusom o zmier zo dňa 07.03.2017 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy vo výške 261,82 eur najneskôr do dňa 10.03.2017.

13. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca ospravedlnil
svoju neprítomnosť z dôvodu hospodárnosti konania a žiadal, aby súd s prihliadnutím na skutkový a

právnystavvecirozhodolonávrhunazákladepredloženýchdôkazovbezosobnejúčastispornýchstrán.

14. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a k žalobe sa nevyjadril. Svoju neprítomnosť neospravedlnil
ani nežiadal odročiť pojednávanie.15. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 1, písm. d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;

dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

17. Podľa § 43 ods. 2, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

18. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

19. V zmysle § 526 ods. Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

20. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom a
žalovaným konania bola dňa 10.04.2013 uzavretá podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zmluva“) Zmluva o poskytovaní verejných
služieb s tým, že časť ich obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky.

21. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry, pričom žalovaný ich
neuhradil. Následne túto pohľadávku právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu, ktoré postúpenie
bolo súdu preukázané a preto má súd za to, že žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný.

22. Zmluvu uzavretú medzi pôvodným veriteľom a žalovaným je potrebné považovať za spotrebiteľskú

zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú
uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy
bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

23. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanoveniadohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

27. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmlúv každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách.

29. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

30.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

31. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe čoho boli žalovanému poskytované
dohodnuté služby no ten sumy za tieto služby tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach
neuhradil. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za

poskytnuté služby je opodstatnený v časti 190,93 eur. Jednalo sa o nárok z predložených faktúr mimo
poplatkov za upomienky a obmedzenie služieb, ktorými nárokmi sa súd bude zaoberať nižšie.

33. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z

omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a
to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. V čase omeškania bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky ku
dňu 16.05.2014 vo výške 0,25% p.a. a ku dňu 17.06.2014 a 16.07.2014 vo výške 0,15 % p.a. a úrok z
omeškania tak predstavuje výšku 5,25 % a 5,15 % ročne ako je uvedené vo výroku rozsudku.

34. Žalobca si z faktúry č. 1074324745 a č.1076869933 uplatnil aj poplatok za obmedzenie služby vo
výške 10 eur. V danom prípade sa jednalo o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým.
Navrhovateľ - žalobca je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť
dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a

práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou
za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a
v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho
záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú
v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo

uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané).

35. Súd má za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť
žalobcovi vyúčtovaný poplatok, tak ako ho uplatnil žalobným návrhom a teda neuniesol dôkaznébremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatkov, pretože
nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky,
ktorú si uplatňuje, nepredložil a nepreukázal súdu, či skutočne došlo k obmedzeniu služby poskytovanej

jeho právnym predchodcom, aké náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkony vznikli, aby súd
mohol tieto následne posúdiť v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto má súd
za to, že v tejto časti bola žaloba nedôvodná.

36. Ďalším žalobcom uplatňovaným nárokom bol nárok na zaplatenie sumy 6 eur za upomienku tak,

ako bola predmetná suma účtovaná faktúrou č. 1074324745 a č.1076869933. Žalobca nepreukázal
súdu zaslanie upomienky a ani nepreukázal, že by mu za zaslanie tejto upomienky vznikli nejaké reálne
náklady v uvedenej výške. V prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol
žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania
spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného
poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho

zákonníka.

37. Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v
neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej
zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne

pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného
súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

38. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Z uplatnenej sumy 229,61
eur bolo žalobcovi priznaných 190,93 eur, teda žalobca mal v konaní úspech 83 % a neúspech 17 %, čo

predstavuje úspech žalovaného. Žalobcovi po odpočítaní úspechu žalovaného vznikol nárok na náhradu
trov konania v pomere 66 %.

40. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

41. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.