Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212204141
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2212204141.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a sudkýň:
JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Ľubica Bundzelová, v právnej veci žalobkyne: S. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. T. X, XXX XX H. - G. I., zastúpenej: AKAK, s.r.o., so sídlom Slowackého 56, 821 04 Bratislava -
Ružinov, proti žalovanému: M & T PARTNERS, s.r.o., so sídlom Moskovská 13, 811 08 Bratislava - Staré
Mesto, IČO : 36 827 860, o určenie vlastníctva, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Dunajská Streda, č. k. 8C/18/2012-944 zo dňa 11. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu I. inštancie sa p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyni sa priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd I. inštancie rozhodol, že žalobkyňa S. D. je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností vedených

Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v Okrese
Dunajská Streda, Obec: R. H., katastrálne územie: R. H., parcely registra "C" evidované na katastrálnej
mape ako parcela č. 637 trvalé trávnaté porasty o výmere 2748 m2, parcela č. 639 orná pôda o výmere
160628 m2, parcela č. 643/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 2712 m2, parcela č. 643/3 ostatné
plochy o výmere 1527 m2, parcela č. 644 trvalé trávnaté porasty o výmere 1232 m2, parcela č. 645/1
orná pôda o výmere 101599 m2, parcela č. 645/4 orná pôda o výmere 76063 m2, parcela č. 648/2

orná pôda o výmere 1076 m2, parcela č. 650/2 orná pôda o výmere 10926 m2, parcela č. 651/2 orná
pôda o výmere 87 m2. Zároveň zamietol návrh žalovaného o zrušenie neodkladného opatrenia a návrh
žalovaného o prerušenie konania. Žalobkyni súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100
%, ktorú je povinný jej zaplatiť žalovaný. Štátu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100
%, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný.

2. Žalobkyňa v konaní existenciu naliehavého právneho záujmu na určení, že je výlučnou vlastníčkou
sporných nehnuteľností preukázala. Bez určenia, že nehnuteľnosti tvoria jej výlučné vlastníctvo, nie je
vedená ako vlastníčka sporných nehnuteľností na liste vlastníctva. List vlastníctva je pritom verejnou
listinou preukazujúcou vlastnícky vzťah osoby, ktorá je zapísaná ako vlastník nehnuteľností na liste
vlastníctva. Bez takéhoto určenia je jej právne postavenie vlastníčky neisté. Obmedzuje ju ako
vlastníčku, pretože s nimi nemôže nakladať, keďže ako vlastník je v liste vlastníctva zapísaná iná osoba.

3. V ďalšom žalobkyňa preukázala, že je výlučnou vlastníčkou sporných nehnuteľností. V konaní uniesla
dôkazné bremeno o svojom tvrdení, že kúpna zmluva, na základe ktorej bolo zapísané vlastnícke právo
v prospech žalovaného nie je platná, že nedošlo k platnému prevodu zo žalobkyne na žalovaného.
Žalovaný sa preto nestal vlastníkom sporných nehnuteľností a vlastníčkou sporných nehnuteľností je
stále žalobkyňa, a to na základe nasledovného. Z LV č. XXXX zo dňa 28.09.2011 bolo preukázané,

že žalobkyňa bola zapísaná na liste vlastníctva ako výlučná vlastníčka sporných nehnuteľností. Z
ďalšieho listu vlastníctva vyplýva, že na základe povolenia vkladu vlastníctva pod č. V 796/12 bolpovolený vklad z kúpnej zmluvy datovanej dňom 20.02.2012 v prospech žalovaného, ktorý je z toho
titulu vedený ako vlastník sporných nehnuteľností. V konaní mal súd za preukázané, že toto svoje
vlastníctvo na žalovaného nepreviedla. Nebolo preukázané, že by žalobkyňa mala úmysel previesť

nehnuteľnosti spornou kúpnou zmluvou na žalovaného. Žalobkyňa takýto úmysel poprela. Žalovaný
takýto úmysel žalobkyne nepreukázal. Absentuje tak základná náležitosť právneho úkonu - úmysel
previesť nehnuteľnosti za žalovaného a zhoda medzi jej vôľou a prejavom (kúpnou zmluvou). Preto
je zmluva z tohto dôvodu absolútne neplatná. Zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom aj
z dôvodu, že podpis na nej nie je podpisom žalobkyne. Podpis na kúpnej zmluve je podľa záverov

znaleckého dokazovania falzifikátom. Na prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam pritom zákonná úprava
vyžaduje dvojstranný právny úkon a to v písomnej forme. Jej absencia má za následok absolútnu
neplatnosť. Na dôvod absolútnej neplatnosti je súd povinný prihliadnuť aj z úradnej povinnosti a to bez
ohľadu, či sa jej neplatnosti niekto dovolá či nie. V danom prípade absentuje písomná forma prejavu vôle
žalobkyne predať pozemky žalovanému, pretože na písomnej zmluve, ktorou sa tak malo stať, nie je jej
podpis. Kúpna cena, ktorá sa uvádza v neplatnej kúpnej zmluve nebola vyplatená žalobkyni, ktorá mala

byť podľa tejto zmluvy predávajúcou, ale bola vyplatená z časti N. Y. a z časti na účet, ktorý žalovanému
oznámil. Uviedol to žalovaný, ako finančné prostriedky vyplatil z časti do rúk N. Y. a nie žalobkyni a z
časti na účet, ktorý mu oznámil N. Y. a nie žalobkyňa.

4. Preukaz totožnosti (OP), s číslom, s akým bol predložený na Matričnom úrade v Obci Rovinka, nebol

platným preukazom. Z potvrdenia polície vyplýva, že preukaz totožnosti s číslom, ako bol predložený na
overenie podpisu na matričnom úrade bol odovzdaný na políciu a bol skartovaný ešte pred dátumom
overenia podpisu na spornej kúpnej zmluve. Žalobkyňa predložila kópiu svojho preukazu totožnosti (č.
l. 13), ktorý má iné číslo, iný dátum a miesto vydania ako je údaj na kúpnej zmluve. Na č. l. 87 je
zápisnica o pojednávaní, na ktorom bola vypočutá aj žalobkyňa, ktorá na preukázanie svojej totožnosti

predložila preukaz totožnosti, ktorého kópia je na č. l. 13 v spise. V konaní žalovaný tvrdil, že nerokoval
a nebol v kontakte ohľadne kúpnej zmluvy so žalobkyňou, ale jej splnomocneným zástupcom. Uviedol,
že tento mu ukázal písomné plnomocenstvo, ktorého oprávňovalo v jej mene konať. V konaní takúto
listinu, takýto dôkaz nepredložil. Naviac z kúpnej zmluvy nevyplýva, že by mal za žalobkyňu konať
splnomocnený zástupca. V konaní tak bolo preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným nedošlo k

uzavretiu platnej kúpnej zmluvy, ktorou mala žalobkyňa predať žalovanému sporné pozemky, preto sa
nemohol žalovaný stať vlastníkom sporných pozemkov. Vlastníčkou sporných pozemkov je žalobkyňa,
pretože ich žalovanému nepredala.

5. Žalovaný v konaní navrhol doplnenie dokazovania vypočutím svedka N. Y.. Tento dôkaz vykonaný

nebol. Voči navrhovanému svedkovi je vedené trestné konanie, pričom bolo voči nemu vznesené
obvinenie okrem iných vecí aj vo veci spornej kúpnej zmluvy z tohto konania. Okrem toho v trestnom
konaní ešte ako svedok odmietol vypovedať. Dôvodne preto možno mať pochybnosti o jeho objektivite.
Nebol vykonaný ani ďalší, žalovaným navrhovaný dôkaz a to na okolnosti, za ktorých žalobkyňa
nehnuteľnosti nadobudla a odkiaľ čerpala, mala finančné prostriedky na úhradu kúpnej ceny za

nehnuteľnosti, keď ich získala do svojho vlastníctva (tu bol návrh aj na vypočutie svedka p. W.). Uvedené
nemá právny význam pre účely tohto konania. Nie je podstatné skúmať, akým spôsobom žalobkyňa
nehnuteľnosti nadobudla a ani zdroj finančných prostriedkov, z ktorých kúpnu cenu za ne uhradila. Od
týchto okolností nezávisí rozhodnutie v tejto veci.

6. Navyše uznesením súdu 8C/18/2012 - 19 zo dňa 15.03.2012 bolo vo veci nariadené neodkladné
opatrenie (v tom čase predbežné opatrenie), ktorým bolo žalovanému zakázané nakladanie so spornými
nehnuteľnosťami. V priebehu konania bolo preukázané, že žalovaný ponúkal nehnuteľnosti na predaj.
Vyplýva to z pripojenej inzercie na troch internetových stránkach ( č. l. 27 - zhodne aj č. l. 75, č. l.
28 - zhodne aj č. l. 76 a č. l. 29 - zhodne aj č. l. 77) a taktiež aj z vyjadrenia konateľa žalobcu na

pojednávaní dňa 26.04.2012 (č. l. 88), keď potvrdil, že majú firmu EuroReal, ktorá pracuje s takými
pozemkami. Po tom, čo sa dozvedel, že s nehnuteľnosťami nemôžu nakladať, vzal návrh späť. Okrem
toho je preukázané, že nehnuteľnosti prenajíma ako to vyplýva z č. l. 443 a 444, kde sa nachádza zmluva
o nájme medzi žalovaným a nájomcom zo dňa 29.02.2012. Z uvedeného vyplýva, že potreba dočasnej
úpravy pomerov je nutná a dôvody na neodkladné opatrenie nepominuli. Návrh žalovaného na zrušenie

neodkladného opatrenie bol preto ako nedôvodný zamietnutý.

7. Podľa ust. § 262 ods. 1/ a ods. 2/ CSP rozhodol súd I. inštancie o nároku na náhradu trov konania.
Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, pretože jej návrhu bolo v celom rozsahu ako dôvodnémuvyhovené. Žalovaný tak bol v celom rozsahu neúspešný. Z týchto dôvodov preto bola žalobkyni
priznaná náhrada trov konania v plnej výške účelne vynaložených trov. Súčasne bol neúspešný žalovaný
zaviazaný aj k náhrade trov štátu, ktoré v konaní v súvislosti so znaleckým dokazovaním štátu vznikli.

O ich výške po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne vyšší súdny úradník s poukazom na citované
zákonné ustanovenie.

8. Odvolanie voči rozsudku zo dňa 11.8.2016 podal žalovaný z dôvodov: - že súd nedodržal procesný
postup vo veci, teda neboli naplnené procesné podmienky, - že nevykonal nevyhnutné dôkazy potrebné

k zisteniu rozhodujúcich skutočností. K dôvodu odvolania: nedodržanie procesného postupu. Súd dňa
11.8.2016 spolu s napadnutým rozsudkom rozhodol uznesením aj o zastavení konania o zmene žaloby
podanejžalobkyňoudňa25.6.2013.Vočiuvedenémuuzneseniupodaltiežodvolanieatoprávezdôvodu
nedodržania procesného postupu. Konanie o zmene žaloby upravuje § 139 až § 143 CSP. V zmysle
uvedených ustanovení zákona súd rozhoduje o pripustení alebo nepripustení zmeny žaloby. V žiadnom
prípade však súd podľa nás nemôže procesne rozhodovať o zastavení konania o zmene žaloby. Ak

prvoinštančný súd takto postupoval ohľadom zmeny návrhu a zároveň rozhodol vo veci samej bez
toho, aby bolo právoplatne a procesne správne rozhodnuté o zmene žaloby, nepostupoval správne a
teda neboli naplnené procesné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej. Súd nemohol rozsudkom
rozhodnúť o zamietnutí návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia. O neodkladnom opatrení, a teda aj
o jeho zrušení, sa podľa nášho názoru rozhoduje uznesením a teda postup, keď je rozhodnuté o návrhu

na zrušenie neodkladného opatrenia v rozsudku vo veci samej nemá oporu v zákone /tak ako to je napr.
v prípade rozhodovania o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 162 ods. 3 CSP./ Z dôvodov
porušenia procesného postupu súdu má za to, že bolo zasiahnuté do práva na spravodlivý proces. K
dôvodu odvolania: - nevykonanie navrhnutých dôkazov. Súd nevykonal žalovaným navrhnutý dôkaz, a
to výsluch svedka N. Y. a rovnako dokazovanie vo veci zistenia nadobudnutia finančných prostriedkov

žalobkyne na kúpu predmetných nehnuteľností. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd tým, že pri N. Y. možno
dôvodne mať pochybnosti o jeho objektivite a zisťovanie finančných pomerov žalobkyne resp. spôsob
zaplatenia kúpnej ceny nemá pre konanie význam. Má za to, že vykonanie navrhnutých dôkazov mohlo
prispieť k objasneniu niektorých skutočností, ktoré sú významné pre rozhodnutie vo veci samej. N. Y.
je bezpochyby rozhodujúcou osobou, ktorý vystupoval ako zástupca žalobkyne pri uzatváraní kúpnej

zmluvy so žalovaným. Súdne konanie je založené na ústnosti konania, a preto tvrdíme, že osobný
výsluch N. Y. nebol navrhovaný neúčelne, práve naopak, uvedený svedok mohol objasniť najmä vzťahy
so žalobkyňou a rovnako priebeh uzatvárania kúpnej zmluvy. Konštatácia súdu o jeho pravdepodobnej
neobjektívnosti neobstojí, súd nemôže konštatovať jeho "pravdepodobnú" neobjektívnosť, pretože v
takom prípade sa jedná len o jeho ničím relevantne nepodloženú úvahu. Posúdiť objektívnosť výpovede

mohol súd len po osobnom výsluchu svedka, ak však takýto dôkaz vôbec nevykonal, vážne pochybil
ohľadom zachovania práv žalovaného na spravodlivý proces. V konaní odvolateľ poukazoval na to,
že žalobkyňa a N. Y. boli spoločne v dozornej rade spoločnosti SPLITTING, a.s., Hurbanovo nám. 9,
Bratislava, IČO: 43 888 496 a to od založenia tejto spoločnosti. Je teda zrejmé prepojenie medzi týmito
osobami. Práve od spoločnosti SPLITTING, a.s. žalobkyňa predmetné nehnuteľnosti nadobudla a to

kúpnouzmluvouzodňa27.9.2011zakúpnucenu1.394.150,--€/tedalenpármesiacovpreduzatvorením
zmluvy so žalovaným/. V tom čase teda v dozornej rade uvedenej spoločnosti boli ako žalobkyňa,
tak aj N. Y.. Výpoveď uvedeného svedka by teda mohla objasniť vzájomné vzťahy medzi ním a
žalobkyňou, prípadne okolnosti, za ktorých predmetné nehnuteľnosti predávala spoločnosť SPLITTING,
a.s.žalobkyniazaakýchokolnostídošlokuzatvoreniukúpnejzmluvysnašouspoločnosťou.Spoločnosť

má stále podozrenie, že mohlo ísť o premyslené konanie aj uvedených osôb, v zmysle ktorého naša
spoločnosť príde aj o zaplatenú kúpnu cenu a aj o nadobudnuté pozemky. Okrem toho, že tu existuje
prepojenie medzi spoločnosťou SPLITTING, a.s., žalobkyňou a N. Y.. Na pojednávaní sa však žalobkyňa
vôbec nevyjadrila, odkiaľ mala finančné prostriedky na vyplatenie tak vysokej sumy a aký bol dôvod, že
tieto pozemky nadobúdala do svojho vlastníctva. De facto v celom konaní vystupovala žalobkyňa ako

osoba neznalá veci, pôsobiaca skôr ako nastrčená osoba, na ktorú sa nejaký obchod realizuje. Práve
z tohto dôvodu žalovaný navrhol vykonať dokazovanie aj smerom k preukazovaniu toho, ako došlo
k zaplateniu kúpnej ceny zo strany žalobkyne. Takéto dokazovanie mohlo objasniť, čo bolo zámerom
prevodu nehnuteľností a či teda naozaj nešlo o účelové konanie viacerých osôb, v snahe nakoniec sa
obohatiť na úkor žalovaného. Obidva dôkazy mohli ozrejmiť, či žalobkyňa naozaj nevedela o kúpnej

zmluve so žalovaným, či naozaj neexistovala vôľa aj z jej strany uzatvoriť kúpnu zmluvu so žalovaným
a to práve takým postupom, aby bola kúpna zmluva následne neplatná. Súd konštatoval, že žalovaný
úmysel žalobkyne previesť pozemky na neho nepreukázal. Ak však súd nevykonal dôkazy, o ktorých
žalovaný tvrdil, žeby mohli objasniť práve úmysel žalobkyne vo veci prevodu pozemkov v k. ú. R.H., zasiahol do práv žalovaného na spravodlivý proces, nakoľko žalovanému tak nebola súdom daná
možnosť na vykonanie dôkazov, ktoré by jeho tvrdenia mohli potvrdiť. Okrem prepojenia spoločnosti
SPLITTING, a.s., žalobkyne a N. Y. je podozrivým aj to, že žalobkyni bolo zo Správy katastra doručované

rozhodnutie o povolení vkladu kúpnej zmluvy v prospech žalovaného, pričom z dôkazov vyplýva, že
zásielka sa vrátila na Správu katastra z dôvodu, že adresát je neznámy. Treba poukázať, že zásielka
bola zasielaná na adresu žalobkyne, ktorú uvádza aj v žalobe a uvádzala ju aj pri kúpnej zmluve so
spoločnosťou SPLITTING, a.s. a teda má byť jej známou adresou. Je pre nás teda nepochopiteľné, že
zásielka zo Správy katastra bola vrátená ako nedoručená pre neznámy pobyt adresáta, ak žalobkyňa

všade uvedenú adresu uvádza ako jej bydlisko. Je zrejmé podľa odvolateľa, že prevádzanie pozemkov
v k. ú. R. H. bolo podozrivé, pričom len na základe riadne vykonaného dokazovania by mohol súd
jednoznačne dospieť k záveru, že vôľou žalobkyne nebolo prevádzať takýmto spôsobom pozemky na
žalovaného a že žalobkyňa nevedela o konaní N. Y. vo veci prevodu pozemkov na žalovaného. Ak
však súd dôkazy nevykonal, k jednoznačnému záveru o neexistencii vôle nemohol dospieť. Na základe
uvedeného nemožno považovať jeho rozhodnutie za spravodlivé a v súlade so zásadou sporových strán

na spravodlivý proces. Na základe dôvodov uvedených v tomto odvolaní navrhuje, aby druhoinštančný
súd rozsudok súdu I. inštancie zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.

9. Vyjadrenie žalobkyne k odvolaniu žalovaného Pred samotným vyjadrením k odvolaniu poukazuje na
skutočnosť, že v odvolaní nie sú jednoznačne vymedzené odvolacie dôvody v rozsahu ustanovenia

§ 365 Civilného sporového poriadku, rovnako ako nie je jednoznačne vymedzené, ktorý z výrokov
rozhodnutia žalovaný napáda. Podľa čl. 17 Civilného sporového poriadku. "Súd postupuje v konaní
tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná
hospodárne a bez zbytočného neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb: Závery žalovaného
o tom, že súd nemohol rozhodnúť o procesných návrhoch žalovaného jedným uznesením je nesprávny.

Súd sa vyporiadal s každou procesnou otázkou a to podrobne v odôvodnení súdneho rozhodnutia.
Má za to, že nie je procesným pochybením, pokiaľ súd v meritórnom rozhodnutí rozhodol aj o návrhu
na prerušenie konania, ako aj o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia. Napriek tomu, že tieto
výroky sú obsahom rozsudku, nič to nemení na ich charaktere (povahe) uznesenia. Domnieva sa, že
je plne v súlade so zásadou hospodárnosti konania, pokiaľ súd nekumuluje jednotlivé rozhodnutia do

samostatných uznesení. ale práve naopak ich vyhotoví v rámci jedného meritórneho rozhodnutia. Súd
týmto postupom zároveň reflektoval na správanie žalovaného, ktorý v posledné dva roky konania, toto
len umelo predlžuje, a od vypracovania znaleckého posudku, ktorý jednoznačne preukázal, že podpis na
zmluve nie je podpisom žalobcu (pričom vykonanie tohto dôkazu navrhol sám žalovaný) už realizoval len
procesné obštrukcie v podobe šikanóznych návrhov na prerušenie konania, odročovania pojednávaní

pre zmeny právneho zástupcu, a v neposlednom rade v súvislosti s nedôvodným návrhom na zrušenie
predbežného opatrenia, ktorý takto vyhodnotil aj súd. Súd sa preto správal hospodárne a konal správne,
neporušil žiaden procesný postup, práve naopak náležite odôvodnil každý výrok rozhodnutia a konal
výslovne v súlade s čl. 17 Civilného sporového poriadku.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto neobstoja závery žalovaného o existencii procesných

vád rozhodnutia v dôsledku prípadného procesného pochybenia súdu.
Žalovaný v podanom odvolaní namieta, že súd nevykonal dôkaz výsluchom navrhnutého svedka N.
Y., ktorý mohol v konaní objasniť relevantné skutočnosti, a to najmä vôľu Žalobkyne predať sporné
nehnuteľnosti. Z obsahu spisu je zrejmé, že jeho súčasťou je aj rozsiahly materiál pochádzajúci z
trestných konaní, kde je okrem iného vedené trestné stíhanie aj proti osobe N. Y.. Aj tieto skutočnosti boli

rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci. Z týchto listinných dôkazov je zrejmé, že osoba N. Y. v trestnom
konaní opakovane odmietla vypovedať a pod. Je preto správny záver súdu s poukazom na ustanovenie
§ 201 ods. 1 Civilného sporového poriadku, že vykonanie daného dôkazu by bolo nadbytočné, nakoľko
osoba N. Y. by využila svoje právo odoprieť výpoveď. Z trestných spisov je zrejmé, že sú tu okolnosti,
ktoré nasvedčujú, že v súvislosti so spornými pozemkami prišlo k spáchaniu trestného činu v ktorom

bola inkorporovaná aj osoba N. Y.. Okrem vyššie uvedených skutočností je tiež potrebné zdôrazniť, že
skutočnosti, ktoré by mal preukazovať osoba N. Y., a to ako žalobca nadobudol nehnuteľnosti, odkiaľ mal
peňažné prostriedky, aký mal vzťah k spoločnosti k SPLITTING a k jeho osobe, sú pre rozhodnutie vo
veci absolútne irelevantné. Žalobkyňa v priebehu celého konania produkovala dôkazy na preukázanie
nim tvrdených skutočností. Žalobkyňa nechala vypracovať znalecký posudok, ktorý preukázal, že podpis

na zmluve nie je jej, zdokladovala neexistenciu občianskeho preukazu, ktorý bol použitý na osvedčenie
podpisu. V konaní tiež bolo preukázané, že peniaze z predaja sporných pozemkov boli poukázané na
účet úplne inej osoby a nie žalobkyne. Naopak žalovaný svoje tvrdenia napr. o existencii splnomocnenia
v prospech osoby N. Y. žiadnym spôsobom nepreukázal. V konaní žalovaný na preukázanie svojichtvrdenínepredložilžiadnerelevantnédôkazy.Niejepretopravdivétvrdenieotom,žesúdvychádzallenz
jedného dôkazu, ktorým mal byť znalecký posudok. Má za to, že súd úplne zistil skutkový stav, vyhodnotil
všetky vykonané dôkazy individuálne ako aj vo vzájomných súvislostiach a na podklade úplne zisteného

skutkového stavu správne právne posúdil vec a rozhodol. Na základe vyššie uvedených rozhodujúcich
skutočností a právneho rozboru veci navrhujeme aby odvolací súd vydal tento rozsudok: Krajský súd
v Trnave rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 8C 18/2012-944, čo do všetkých výrokov
potvrdzuje.

10. Stanovisko žalovaného k vyjadreniu žalobkyne. V plnom rozsahu zotrváva na svojich tvrdeniach
a stanoviskách uvedených v odvolaní ohľadom procesných vád v konaní. Má za to, že súd nemohol
rozhodovať o zastavení konania o zmene žaloby a rovnako nemohol v rozsudku rozhodnúť o zrušení
neodkladného opatrenia. Má za to, že ak došlo k porušeniu procesného postupu súdu, bolo zasiahnuté
dojehoprávanaspravodlivýprocesatakétorozhodnutieniejezákonnýmrozhodnutím.Vplnomrozsahu
zotrváva aj na svojich tvrdeniach a stanoviskách vo veci vykonania dôkazu - výsluchu N. Y.. Žalobkyňa

tvrdí, že ak uvedená osoba odmietla vypovedať v trestnom konaní, urobí tak aj v tomto konaní. Nie
je zrejmé, na základe čoho má žalobkyňa toto presvedčenie. Táto skutočnosť sa dala zistiť jedine
tak, že by bol svedok predvolaný na pojednávanie. Len tak mohol súd zistiť, či k odopretiu výpovede
dôjde, resp. ak by bol svedok vypovedal, tento dôkaz objektívne vyhodnotiť. Takýto dôkaz bol navrhnutý,
súd ho nevykonal, čím porušil rovnosť strán v súdnom konaní a naše právo na spravodlivý proces a

spravodlivé rozhodnutie. Tvrdenie, že osoba N. Y. vo veci uzatvárania kúpnej zmluvy nebola dôležitá a
že prípadná jeho výpoveď je pre konanie bezvýznamná je absurdné. Tak ako to vyplýva aj z trestných
spisov, uvedená osoba kontaktovala spoločnosť vo veci prevodu dotknutých nehnuteľností, predložila
kúpnu zmluvu a zabezpečovala vklad do katastra nehnuteľností. Výsluch tohto svedka mohol objasniť
či žalobkyňa naozaj nevedela o kúpnej zmluve so žalovaným, či naozaj neexistovala vôľa aj z jej strany

uzatvoriť kúpnu zmluvu so žalovaným a to práve takým postupom, aby bola kúpna zmluva následne
neplatná. Súd konštatoval, že úmysel žalobkyne previesť pozemky na žalovaného nebol preukázaný. Ak
však súd nevykonal dôkazy, ktoré túto skutočnosť mohli objasniť, potom zasiahol do práv žalovaného na
spravodlivý proces, nakoľko žalovanému tak nebola súdom daná možnosť na vykonanie dôkazov, ktoré
by jeho tvrdenia mohli potvrdiť. Tvrdenia o tom, že z odvolania nie sú jednoznačne zrejmé odvolacie

dôvody a ktorý z výrokov sa napáda, namieta, odvolanie je potrebné posudzovať podľa jeho obsahu, z
ktoréhojednoznačnevyplýva,žeodvolacímdôvodomjenesprávnyprocesnýpostupsúduanevykonanie
navrhovaných dôkazov. Jednoznačne z obsahu odvolania vyplýva, že napáda všetky výroky súdu.

11. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§

362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom, stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu I. inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil
zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. h CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), postupom bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred
jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP), a dospel k záveru, že rozsudok súdu I. inštancie je vecne správny.

12. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 14.03.2012 domáhala na tunajšom súde o určenie vlastníctva k

nehnuteľnostiam, pretože dňa 13.03.2012 prostredníctvom katasterportálu zistila, že na LV č. XXXX kat.
úz. R. H. je ako vlastník zapísaný žalovaný, ktorý mal vlastnícke právo nadobudnúť z titulu kúpnej zmluvy
zo dňa 20.02.2012. Nikdy nemala vôľu nehnuteľnosti predať, žalovaného nepozná, ani jeho štatutárne
orgány, zmluvu nepodpísala. Doklad totožnosti uvedený v osvedčovacej doložke nie je jej dokladom
totožnosti a znalecký posudok preukázal, zmluvu nepodpísala. Z dôkazov mal súd zistené Z LV č. XXXX

zo dňa 28.09.2011 (č. l. 7) bolo zistené, že žalobkyňa bola výlučnou vlastníčkou nehnuteľností vedených
Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v Okrese
Dunajská Streda, Obec: R. H., katastrálne územie: R. H., parcely registra "C" evidované na katastrálnej
mape ako parcela č. 637 trvalé trávnaté porasty o výmere 2748 m2, parcela č. 639 orná pôda o výmere
160628 m2, parcela č. 643/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 2712 m2, parcela č. 643/3 ostatné

plochy o výmere 1527 m2, parcela č. 644 trvalé trávnaté porasty o výmere 1232 m2, parcela č. 645/1
orná pôda o výmere 101599 m2, parcela č. 645/4 orná pôda o výmere 76063 m2, parcela č. 648/2
orná pôda o výmere 1076 m2, parcela č. 650/2 orná pôda o výmere 10926 m2, parcela č. 651/2 orná
pôda o výmere 87 m2. Z pripojeného LV č. XXXX zo dňa 13.03.2012 (č. l. 6) bolo zistené, že akovlastník nehnuteľností je už zapísaný žalovaný s titulom nadobudnutia: kúpna zmluva zo dňa 22.02.2012
- 21/12 pod č. k. V 796/12. Z geometrického plánu na č. l. 401 až 433 bolo zistené, že parcely boli
rozparcelované na menšie. Už na č. l. 39 a č. l. 122 až 129 sa nachádza LV č. XXXX, kde sú však sporné

parcely už zapísané pod rozparcelovanými číslami. Je pripojená prvá časť geometrického plánu na
rozparcelovanie pozemkov (č. l. 73) a kópia spisu katastra týkajúca sa zrušenia zápisu o rozparcelovaní
pozemkov (č. l. 472). Na č. l. 492 je pripojené právoplatné rozhodnutie o zrušení zápisu a na č. l. 509
a tiež na č. l. 663 aj č. l. 700 je pripojený LV č. XXXX, na ktorom sú pozemky zapísané už opätovne
ako boli pred rozparcelovaním. Z kópie kúpnej zmluvy (č. l. 9) bolo zistené, že dňa 20.02.2012 mala

byť uzavretá a podpísaná kúpna zmluva, ktorou mala navrhovateľka ako predávajúca predať vyššie
uvedené nehnuteľnosti odporcovi ako kupujúcemu za dohodnutú kúpnu cenu 85.000,00 Eur. Prvá časť
kúpnej ceny mala byť uhradená pri podpise a predávajúca mala potvrdiť jej prevzatie. Druhá časť kúpnej
ceny v sume 45.000,00 Eur mala byť uhradená po povolení vkladu vlastníctva. Na zmluve je podpis
ako predávajúcej a podpis kupujúceho. Podľa osvedčovacej knihy č. 149/2012 Matričného úradu Obce
Rovinka podpísať sa na zmluve mala žalobkyňa ako predávajúca. Bol pri tom predložený preukaz

totožnosti OP č. G. XXXXXX. Na č. l. 95 a 96 sa nachádza kópia z osvedčovacej knihy Matričného úradu
Obce Rovinka. Uvádza sa, že totožnosť predávajúcej bola zistená a overená preukazom totožnosti -
OP č. G. XXX XXX vydaného dňa 02.03.2005 OR PZ Bratislava I. Podpisy overovala ich pracovníčka
Ing. U. B.. Z výpovede svedkyne Ing. B., ktorá sa bližšie k okolnostiam overenia podpisu nevedela
vyjadriť. Pripojený je návrh na vklad zmluvy do katastra s podpisom pri mene žalobkyne (č. l. 14) a

nachádza sa aj kópia spisu katastra týkajúca sa predmetnej kúpnej zmluvy (č. l. 57 až 66). Na č. l. 97
sa nachádza vyjadrenie Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálny odbor o tom, že rozhodnutie o
povolení vkladu bolo doručené pre obidvoch účastníkov dňa 23.02.2012. Ďalej uviedli, že doručenka
o doručení rozhodnutia o povolení vkladu bola od navrhovateľky vrátená ako neprevzatá. Doručenku
od odporcu, že nemajú k dispozícii, ale podali reklamáciu na poštu. Na č. l. 98 je pripojená kópia

nedoručenej, uloženej zásielky na meno navrhovateľky dňa 27.02.2012 a pripojili odpoveď pošty o tom,
že zásielka im bola vrátená nedoručená z dôvodu, že adresát je neznámy (č. l. 99 ). Kópia oznámenia
o výsledku reklamačného konania je na č. l. 100 a na č. l. 101 je pripojená kópia poštového podacieho
hárku, z ktorého vyplýva, že pod por. č. 412 a 413 doručovali zásielky pre žalovaného a žalobkyňu s
dátumom podania 23.02.2012. Z kópie spisu katastra pod č. k. V 796/12 na č. l. 57 až 66 a tiež na č.

l. 705 až 713 vyplýva, že bol povolený vklad na základe spornej kúpnej zmluvy v prospech žalovaného
(originál spisu V 796/12 je na č. l. 853). Na č. l. 12 je pripojený návrh na povolenie vkladu týkajúci sa
kúpnej zmluvy, ktorou žalobkyňa ako kupujúca sporné nehnuteľnosti nadobudla a na ktorej je jej podpis.
Na č. l. 13 je pripojená fotokópia jej preukazu totožnosti - OP č. G. XXXXXX zo dňa 16.07.2003. Teda
iný ako zhora podľa osvedčovacej knihy č. 149/2012 Matričného úradu Obce Rovinka.

13. Ako z vykonaného dokazovania vyplynulo, mal konateľ žalovaného (jeho výpoveď na pojednávaní
dňa 26.04.2012 č. l. 87) uviesť, že bol v kontakte s N. Y. pri kúpe nehnuteľností. Na stretnutí v S. W. mu
N. Y. ukázal splnomocnenie, kúpnu zmluvu s overeným podpisom a návrh na vklad a on ju podpísal.
Potom šiel zmluvu zavkladovať, potom prišiel do S. W. a tam mu vyplatil v hotovosti 15.000,00 eur a

na účet vo D., číslo ktorého mu poslal v SMS, vložil sumu 35.000,00 eur. So žalobkyňou nerokoval a
nestretol sa s ňou. Rovnako zhodne vypovedal aj v trestnom konaní (č. l. 323 až 326 a aj č. l. 525 až
528 a na č. l. 616 až 619 ).

14. Zo znaleckého posudku na č. l. 195 až 283, ktorý na žiadosť žalobkyne bol vypracovaný znalkyňou

Mgr. Máriou Zelenkovou pod č. 26/2012 vyplýva, že originálne podpisy na kúpnej zmluve a návrhu na
vklad nie sú pravými podpismi žalobkyne. Nie je ich pisateľkou, neboli ňou vyhotovené ako úmyselne
menené podpisy, nie sú vyhotovené metódou napodobenia podľa nejakého pravého podpisu žalobkyne.
Sú vyhotovené ako celkom vymyslené podpisy inou osobou. Znalecký posudok vypracovaný súdom
ustanoveným znalcom PhDr. Igorom Grajcarom pod č. k. 25/2015 (na č. l. 727 až 750) je so záverom, že

sporný podpis na kúpnej zmluve je pravdepodobne falzifikát. Termín pravdepodobne upresňuje znalec
na strane 11 a 12 znaleckého posudku nachádzajúci sa ako stredný medzi pravdepodobnosťou nízkou
a vysokou.

15. Z vyjadrenia OR PZ Dunajská Streda na č. l. 130 vyplýva, že preukaz totožnosti č. G. XXXXXX,

ktorým sa preukázala osoba podpisujúca zmluvu bol vydaný dňa 12.07.2004 na OR PZ Bratislava III a
bol odovzdaný taktiež na totožnom mieste dňa 23.01.2012 a dňom 02.02.2012 bol skartovaný pod č.
56 -002/2012. Detaily tohto preukazu totožnosti sú na č. l. 133, ktorý patril inej osobe než žalobkyni, bol
vydaný iného dňa ako je uvedené na osvedčovacej doložke (č. l. 95 - 96).16. Na základe oznámenia Okresnej prokuratúry Dunajská Streda (na č. l. 590) bolo zistené, že dňa
02.06.2014 bolo začaté trestné stíhanie pre trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa a

konanie je vedené na OR PZ Dunajská Streda pod č. k. ORP- 353/1 - VYS - DS - 2014. Na č.l.
595 je pripojené uznesenie OR PZ Dunajská Streda ČVS : ORP - 353/1 - VSY - DS - 2014 o začatí
trestnéhostíhaniavoveciprečinuzneužívaniaprávomociverejnéhočiniteľastým,žedoposiaľnezistený
zodpovedný pracovník na základe žiadosti navrhovateľky vykonal zmenu v označení jednotlivých parciel
a to tak, že pôvodné parcely boli rozparcelované na množstvo menších parciel, pričom v tom čase na

liste vlastníctva bol ich vlastníkom odporca. Na č. l. 629 je pripojená správa polície o stave trestného
konaniavedenéhopodč.k.ČVS:ORP-353/1-VYS-DS-2014stým,žebolispracovanédožiadaniaza
účelom výsluchu oznamovateľa, následne výsluchu pracovníkov katastrálneho odboru a navrhovateľky.
Na č. l. 769 sa nachádza správa polície o zastavení vyššie uvedeného trestného stíhania. na č. l. 770 je
pripojené uznesenie OR PZ Dunajská Streda ČVS : ORP - 353/1 - VSY - DS - 2014 zo dňa 15.01.2016
o zastavení trestného stíhania, lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Na základe pripojeného uznesenia OR PZ Dunajská Streda ČVS : ORP - 207/OEK - DS - 2012 zo
dňa 19.04.2012 (č. l. 74 a zhodne aj č. l. 131 a tiež č. l. 313, 515 a 594) vyplýva, že na základe
trestného oznámenia navrhovateľky bolo začaté trestné stíhanie vo veci obzvlášť závažného zločinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 20.02.2012

v Bratislave podozrivý bez súhlasu a vedomia navrhovateľky v jej mene uzatvoril kúpnu zmluvu,
ktorou navrhovateľka odpredala pozemky kupujúcemu (odporca) za dohodnutú kúpnu cenu 85.000 Eur,
následne dal predmetnú zmluvu overiť na základe falošného dokladu totožnosti, požiadal o vklad, ktorý
bol povolený, čím jej spôsobil škodu vo výške 1.394.150 Eur. Poukazuje sa tiež na zápisnicu o výsluchu
svedka N. Y. v trestnom konaní s tým, že využíva svoje právo a vypovedať nebude (na č. l. 314 zhodne

aj č. l. 516). Aj žalobkyňa vypovedala ako svedkyňa - poškodená v trestnom konaní, obsah jej výpovede
je v podstate totožný s obsahom návrhu a jej vyjadrení v tomto konaní. Na č. l. 600 je správa polície
týkajúca sa trestného konania vedeného pod č. k. ČVS : ORP - 207/OEK - DS - 2012 s tým, že boli
vykonané úkony výsluchov svedkov (navrhovateľky a konateľa odporcu) pričom svedok N. Y. svoje právo
svedka využil a nevypovedal a toho času je vo väzbe.

V ďalšom bola vec delimitovaná pod KRPZ v Trnave pod č. k. ČVS : KRP - 97/1 - VYS. - TT - 2014,
kde bolo voči nemu vznesené obvinenie dňom 03.06.2014, pričom jeho sťažnosť proti uzneseniu bola
zamietnutá, ako to vyplýva z č. l. 602 a tiež z č. l. 869. Na č. l. 603 je pripojené predmetné uznesenie
o vznesení obvinenia voči N. Y. a na č. l. 609 až 628 výpovede svedkov. Na č. l. 868 sa nachádza

správa KR PZ v Trnave o tom, že bolo vydaných ďalších 5 uznesení, ktorým sa rôzne trestné konania
spojili do konania (č. l. 869 až 890). Vyplýva z nich, že tieto boli spojené so vyššie uvedeného trestného
konania voči N. Y.. Z pripojeného uznesenia OR PZ v Bratislava I. ( č. l. 143 ) vyplýva, že u nich bolo
vedené trestné konanie vo veci zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., ktoré bolo
postúpené na ich odbor z OR PZ Dunajská Streda pod č. k. ČVS - ORP - 358/OEK - DS - 2012. Na č.

l. 132 sa nachádza uznesenie OR PZ v Dunajskej Strede ČVS : ORP - 358/OEK - DS - 2012 zo dňa
20.06.2012,zktoréhovyplýva,žebolozačatétrestnéstíhaniezazločinpodvodupodľa§221ods.1,ods.
3 písm. a/ Tr. zák. preto, že podozrivý ako sprostredkovateľ kúpnopredajného vzťahu dňa 20.02.2012 v
Bratislave v sídle odporcu uzavrel v mene navrhovateľky ako predávajúcej kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bol prevod pozemkov do vlastníctva odporcu, pričom odporca sprostredkovateľovi uhradil kúpnu

cenu, následne po vklade vlastníctva bol podaný návrh na určenie vlastníctva navrhovateľkou, že
predmetnú zmluvu nepodpísala a prevod nie je platný, čím poškodenému podozrivý spôsobil škodu vo
výške 85.000,-Eur. Ako vyplýva z pripojeného uznesenia zo dňa 19.02.2013 (č. l. 540) vyššie uvedené
uzneseniebolozrušenéakonezákonnésodôvodnením,ženapodkladetotožnéhoskutkuužbolozačaté
trestné konanie vedené pod č. k. ČVS : ORP - 207/OEK - DS - 2012. Na č. l. 489 a zhodne aj na č.

l. 564 a 597 je pripojené uznesenie OR PZ Dunajská Streda č. ČVS : ORP - 358/OEK - DS - 2012 zo
dňa 26.02.2013. Vyplýva z neho, že trestné oznámenie konateľa odporcu bolo odmietnuté, pretože na
podklade totožného skutku už bolo začaté trestné stíhanie, ktoré je vedené pod č. k. ČVS : ORP - 207/
OEK - DS - 2012 a v prípade vedenia ďalšieho trestného stíhania pre ten istý skutok by došlo k porušeniu
zásady „ne bis in idem“.

17. Žalobkyňa preukázala v konaní existenciu naliehavého právneho záujmu na určení podľa ust. § 137
písm. c/ CSP, že je výlučnou vlastníčkou sporných nehnuteľností, pretože bez jej určenia, nie je vedenáako vlastníčka sporných nehnuteľností na liste vlastníctva a jej právne postavenie je neisté. Obmedzuje
ju ako vlastníčku, nemôže s nimi nakladať, keďže ako vlastník je v liste vlastníctva zapísaný niekto iný.

18. V konaní žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno o svojom tvrdení, že kúpna zmluva, na základe ktorej
bolo zapísané vlastnícke právo v prospech žalovaného nie je platná, že nedošlo k platnému prevodu
zo žalobkyne na žalovaného a preto nestal sa vlastníkom sporných nehnuteľností a preukázala, že je
výlučnou vlastníčkou sporných nehnuteľností. Z LV č. XXXX zo dňa 28.09.2011 bolo preukázané, že
žalobkyňa bola zapísaná na liste vlastníctva ako výlučná vlastníčka sporných nehnuteľností. Z ďalšieho

listu vlastníctva zo dňa 13.03.2012 (č. l. 6) bolo zistené, že na základe povolenia vkladu vlastníctva pod
č. V 796/12 bol povolený vklad z kúpnej zmluvy datovanej dňom 20.02.2012 v prospech žalovaného,
vedený je preto ako vlastník sporných nehnuteľností.

19. Bolo preukázané, že svoje vlastníctvo na žalovaného žalobkyňa nepreviedla, nebolo preukázané, že
by mala úmysel previesť nehnuteľnosti na žalovaného. Žalovaný takýto úmysel žalobkyne nepreukázal.

Absentuje základná náležitosť právneho úkonu a to úmysel previesť nehnuteľnosti za žalovaného, a
aj zhoda medzi jej vôľou a prejavom (kúpnou zmluvou). Preto je zmluva absolútne neplatná. Ďalším
dôvodom neplatnosti je, že podpis na kúpnej zmluve nie je podpisom žalobkyne, lebo podpis na
kúpnej zmluve je podľa záverov znaleckého dokazovania falzifikátom. Preto neprišlo k uzavretiu zmluvy
písomnou formou, čo má za následok absolútnu neplatnosť, na tento dôvod absolútnej neplatnosti

prihliada súd ex offo. Kúpna cena, ktorá sa uvádza v neplatnej kúpnej zmluve nebola vyplatená
žalobkyni, Bola vyplatená z časti N. Y. a z časti na účet, ktorý žalovanému poskytol. V takomto
znení vypovedal aj žalovaný. V konaní bolo preukázané, že preukaz totožnosti, s číslom, s akým bol
predložený na Matričnom úrade v Obci Rovinka, nebol platným preukazom. Polícia sa vyjadrila, že
preukaz totožnosti s číslom a predložený na overenie podpisu na matričnom úrade bol odovzdaný na

políciu a bol skartovaný ešte pred dátumom overenia podpisu na spornej kúpnej zmluve. Žalobkyňa
v konaní predložila kópiu svojho preukazu totožnosti (č. l. 13), ktorý má iné číslo iný dátum a miesto
vydania ako je údaj na kúpnej zmluve. Vyplýva to aj z jej výpovedi v zápisnici na č. l. 87, kde na
preukázanie svojej totožnosti predložila preukaz totožnosti (kópia preukazu je na č. l. 13). V konaní
žalovaný potvrdil, že nerokoval a nebol v kontakte pri uzatváraní kúpnej zmluvy so žalobkyňou len s jej

splnomocneným zástupcom. Ten mu ukázal písomné plnomocenstvo, ktorého oprávňovalo v jej mene
konať, takýto dôkaz však v konaní nepredložil. Zo zmluvy však nevyplýva, že by mal za žalobkyňu
konať splnomocnený zástupca. V konaní tak bolo preukázané, že nedošlo k uzavretiu platnej kúpnej
zmluvymedzižalobkyňouažalovaným,oprevodespornýchpozemkov.Vlastníčkouspornýchpozemkov
je žalobkyňa, pretože ich žalovanému nepredala. K vypočutiu navrhnutého svedka N. Y. zaujal súd I.

inštancie dostatočné stanovisko v odôvodnení. Voči navrhovanému svedkovi je vedené trestné konanie,
pričom bolo voči nemu vznesené obvinenie okrem iných vecí aj vo veci spornej kúpnej zmluvy z tohto
konania,vtrestnomkonaníešteakosvedokodmietolvypovedať.Dôvodnepretomožnomaťpochybnosti
o jeho objektivite. Ďalší, žalovaným navrhovaný dôkaz a to na zistenie okolnosti, za ktorých žalobkyňa
nehnuteľnosti nadobudla a odkiaľ mala finančné prostriedky na úhradu kúpnej ceny za nehnuteľnosti,

keď ich získala do svojho vlastníctva nemá právny význam pre účely tohto konania. Nie je podstatné
skúmať, akým spôsobom žalobkyňa nehnuteľnosti nadobudla a ani zdroj finančných prostriedkov, z
ktorých kúpnu cenu za ne uhradila, lebo od tohto zistenia nezávisí rozhodnutie v tejto veci.

20. Uznesením súdu 8C/18/2012 - 19 zo dňa 15.03.2012 bolo vo veci nariadené neodkladné
opatrenie v tom čase predbežné opatrenie, ktorým bolo žalovanému zakázané nakladanie so spornými
nehnuteľnosťami. V priebehu konania bolo preukázané, že žalovaný ponúkal nehnuteľnosti na predaj
(inzercie na 3 internetových stránkach (č. l. 27 - zhodne aj č. l. 75, č. l. 28 - zhodne aj č. l. 76 a č. l.
29 - zhodne aj č. l. 77) a aj z vyjadrenia konateľa žalobcu na pojednávaní dňa 26.04.2012 to vyplýva,

keď potvrdil, že majú firmu EuroReal, ktorá pracuje s takými pozemkami. Po tom, čo sa dozvedel, že
s nehnuteľnosťami nemôžu nakladať, vzal návrh späť. Nehnuteľnosti prenajíma, vyplýva to z č. l. 443
a 444 (zmluva o nájme medzi žalovaným a nájomcom zo dňa 29.02.2012). Potreba dočasnej úpravy
pomerov je nutná a dôvody na neodkladné opatrenie nepominuli a návrh žalovaného na jeho zrušenie
bol správne zamietnutý ako nedôvodný.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1/ a 2/ CSP rozhodol súd o nároku na náhradu trov konania, lebo úspešnej
žalobkyni pre plný úspech bola priznaná náhrada trov konania v plnej výške účelne vynaložených trov.Súčasne bol neúspešný žalovaný zaviazaný aj k náhrade trov štátu, ktoré v konaní v súvislosti so
znaleckým dokazovaním štátu vznikli.

22. Odvolací súd preto vecne správny rozsudok súdu I. inštancie podľa ust. § 387 ods. 1/ a 2/ CSP
potvrdil.

23.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľaust.§262ods.1/a2/CSP,leboúspešnej
žalobkyni pre plný úspech v odvolacom konaní bolo priznané právo na náhradu trov konania odvolacieho

konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu I. inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde I. inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku

a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).