Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416215489
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416215489.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpený: Mgr. Henrich
Schindler, advokát, Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: M. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. H., J. 37XX/XX, o zaplatenie 95,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 95 eur, s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.09.2016 domáhal voči žalovanému vydania platobného

rozkazu na zaplatenie sumy 95,- eur s 5,05% úrokmi z omeškania ročne od 07.10.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania titulom bezdôvodného obohatenia.
1.1. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č.k. 16Csp/60/2016-9 zo dňa
03.10.2016016, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť
do vlastných rúk a uznesením zo dňa 09.03.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.03.2017 bol
platobný rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
riadne vykázané dňa 24.03.2017. Podaním zo dňa 29.03.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovanému bola žaloba
doručená dňa 21.03.2017 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané dňa
24.03.2017 podľa § 111 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: výpis z Obchodného

registra na žalobcu, výpis z účtu žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo dňa 21.09.2015 k vzniku
právneho vzťahu, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 95,-
eur. Predpokladom vzniku právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným bola registrácia žalovaného
na adrese internetového sídla žalobcu www.pozickomat.sk za účelom
zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje

spolu s číslom účtu, na ktorý žiadal poukázať peňažné prostriedky. Žalobca žalovanému poukázal
peňažné prostriedky a to na účet, na ktorý ich žiadal žalovaný poukázať. Žalobca sa domáha vrátenia
poskytnutých finančných prostriedkov. V prípade právnej kvalifikácie ako bezdôvodného obohateniadomáha sa i zaplatenia príslušenstva pohľadávky a to úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni poukázania bezdôvodného obohatenia na účet žalovaného.

5. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik objektívne merateľného
majetkového prospechu u obohateného, pričom k zväčšeniu jeho majetku došlo v rozpore s právom
ustanovenými dôvodmi. Bezdôvodné obohatenie vzniká na základe objektívnej skutočnosti, a to
získaním bezdôvodného obohatenia na úkor niekoho iného. Každý sa môže domáhať vydania
bezdôvodného obohatenia do tej výšky, do ktorej bolo obohatenie získané na jeho úkor.

6. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd považoval
za preukázané, že žalovaný dňa 21.09.2015 zo svojho účtu previedol na účet žalovaného finančné
prostriedky vo výške 95,- eur. Údaje o žalovanom žalobca získal na základe registrácie žalovaného
na adrese internetového sídla žalobcu. Žalobca nepreukázal žiadnymi inými listinnými dôkazmi vznik
právneho vzťahu medzi stranami sporu. Z týchto dôvodov súd mal za to, že na strane žalovaného

došlo k bezdôvodnému obohateniu poukázaním finančných prostriedkov žalobcu na jeho účet tak ako
to vyplýva z predloženého listinného dôkazu a to výpisu podnikateľského účtu žalobcu (č.l. 4). Na
strane žalovaného došlo k získaniu majetkového prospechu plnením bez právneho dôvodu, keďže
žiadne iné listinné dôkazy súdu predložené neboli, a preto je žalovaný povinný bezdôvodné obohatenie
vydať žalobcovi. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie súd priznal žalobcovi i príslušenstvo

pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na
Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní nasledujúci deň po
poukázaní finančných prostriedkov t.j. dňa 22.09.2015 avšak súd priznal žalobcovi úroky z omeškania
až od dňa 07.10.2015 tak ako si ich žalobca uplatnil v žalobe.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.