Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Ps/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219381
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217219381.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o nesvojprávnu osobu:

F. E., F.. XX.X.XXXX, T. P.Ň. XXX/XX, F., v konaní zast. osobitným zástupcom: Mgr. I. H., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, za účasti opatrovníčky: I. J., F.. XX.XX.XXXX, T. U. XXX/XX,
O., v konaní zast. JUDr. Margitou Zemkovou, advokátkou, so sídlom Komárňanská 100, Hurbanovo, o
návrhu opatrovníčky na schválenie právneho úkonu v mene nesvojprávnej,

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e v mene nesvojprávnej F. E., S.. E., F.. XX.X.XXXX, Q. T. F., P. XXX/XX kúpnu zmluvu
zo dňa 8.8.2017 a jej dodatok č. 1 zo dňa 12.1.2018, ktorej predmetom bude spoluvlastnícky podiel
nesvojprávnej 1/8 k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, v okrese

Komárno, obci F., v katastrálnom území Nesvady, na LV č. XXX ako parcely registra "C" evidované na
katastrálnej mape s parcelným číslom 6461/ 2 , druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria vo výmere
397 m2, s parcelným číslom 6461/3, druh pozemku: záhrady vo výmere 750 m2 a stavby so súpisným
číslom 834 na parcele číslo 6461/2, popis stavby: rodinný dom.
Opatrovníčka nesvojprávnej I. J., F.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku zložiť na účet nesvojprávnej F. E., F.. XX.X.XXXX sumu 10 000,- € s tým, že účet bude opatrený
vinkuláciou " výber možný len so súhlasom súdu".

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovníčka nesvojprávnej sa písomne podaným návrhom zo dňa 9.8.2017 domáhala schválenia
právneho úkonu - kúpnej zmluvy v mene nesvojprávnej. Uviedla, že sa jedná o spoluvlastnícky podiel
nesvojprávnej 1/8 k nehnuteľnosti zapísaných Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, v okrese
Komárno, obci F., v katastrálnom území Nesvady, na LV č. XXX. Opatrovníčka poznamenala, že
nakoľko aj ona je spoluvlastníčkou nehnuteľností, kúpnu zmluvu v mene nesvojprávnej uzatvorila
súdom ustanovená osobitná zástupkyňa: E. H., F.. XX.X.XXXX. Opatrovníčka uviedla, že v súčasnosti
spoluvlastníkmi nehnuteľností sú nesvojprávna, jej tri sestry a manžel sestry H. J., nar. XX.XX.XXXX.

V rodinnom dome býva sestra H. spolu s manželom, so svojím otcom a nesvojprávnou. Opatrovníčka
tvrdila, že sestra H. sa o nesvojprávnu riadne stará, aj po predaji nehnuteľnosti nesvojprávna ostane
bývať v rodinnom dome. Ďalej uviedla, že sestra H. vlastní spoluvlastnícky podiel 3/8 z vyššie uvedenej
nehnuteľnosti a preto v rámci rodiny sa dohodli, že všetky tri sestry vrátane nesvojprávnej odpredajú
svoje podiely sestre H., nakoľko nehnuteľnosť potrebuje rekonštrukciu. Opatrovníčka v priebehu konania
predložila súdu Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 8.8.2017, kde bola upravená kúpna cena tak, aby
aj nesvojprávna dostala 10.000,- eur tak ako aj ostatné spoluvlastníčky. Na základe vyššie uvedených

skutočností navrhla, aby súd schválil kúpnu zmluvu zo dňa 8.8.2017 spolu s Dodatkom č. 1 zo dňa
12.1.2018 ku kúpnej zmluve.2. Osobitná zástupkyňa nesvojprávnej Mgr. I. H. sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu
nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd s poukazom na ust. § 180 CSP pojednával a
rozhodol bez jej prítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s kúpnou
zmluvou zo dňa 8.8.2017, dodatkom č. 1 zo dňa 12.1.2018, spisom Okresného súdu Komárno sp.
zn. 16Ps/9/2017, znaleckým posudkom č. 33/2017 Ing. Zuzany Kočkovičovej, ostatnými ku spisu
pripojenými dokladmi a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

4. Podľa čl. 3 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak sa
právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec
sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

5. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

6. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

7.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,ževyššieuvedenýprávnyúkonjevzáujme
nesvojprávnej,ktoráodpredávasvojspoluvlastníckypodielnanehnuteľnostisvojejsestre.Nesvojprávna
naďalejbudebývaťvpredmetnejnehnuteľnostispolusosvojousestrou,stým,žepopredajisauskutoční
rekonštrukcia domu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj s poukazom na to, že nesvojprávna v

súlade so znaleckým posudkom dostane hodnotu svojho podielu v sume 10.000,- eur tak ako aj ostatné
sestry, súd rozhodol tak, ako to je uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozsudku.

8. Súd z dôvodu ochrany majetku nesvojprávnej uložil opatrovníčke povinnosť sumu vo výške 10.000,-
eur zložiť na účet nesvojprávnej, a to tak aby táto suma bola opatrená vinkuláciou „ výber možný len

so súhlasom súdu“.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.