Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. máj 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201553
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216201553.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v spore žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava,
právnezastúpeného:Jakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomMichalská14,81103Bratislava,
IČO 47 255 706, konajúc Mgr. Branislavom Jakubčákom, proti žalovanej: P. Í., Z.. X.XX.XXXX, B. A. X/
XXX, XXX XX Š., o zaplatenie 146,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 146,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 3 eur od 28.01.2015 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3
eur od 25.12.2014 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3 eur od

26.11.2014 aždozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy3eurod25.10.2014
až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3 eur od 27.05.2014 až do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3 eur od 26.02.2014 až do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3 eur od 25.04.2014 až do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3 eur od 26.03.2014 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3 eur od 26.06.2014 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 3 eur od 26.02.2015 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %

ročne zo sumy 15,06 eur od 01.10.2014 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 78,53 eur od 30.04.2015 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 23,09 eur od 29.05.2015 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.2.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by
bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy vo výške 146,68 eur s príslušenstvom titulom pohľadávky
pozostávajúcej z neuhradených faktúr. Žalobca si žalobu uplatnil titulom zmluvy o dodávke plynu pre

odberateľov kategórie domácnosť. Listinné doklady, ktoré označil v žalobe doložil do spisu. K žalovanej
istine si žaloba uplatnil aj príslušenstvo v podobe úroku z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalovaná v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 5.apríla 2017 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj
na webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný

sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkovétvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal
dokazovaniepodľa§295CSPlistinamitvoriacimiobsahsúdnehospisu,atodokladomč.XXXXXXXXXX
splatnej dňa 27.01.2015 v sume 3 eur, dokladom č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 24.12.2014 v sume

3 eur, dokladom č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.11.2014 v sume 3 eur, dokladom č. XXXXXXXXXX
splatnej dňa 24.10.2014 v sume 3 eur, dokladom č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 26.05.2014 v sume 3
eur, dokladom č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.02.2014 v sume 3 eur, dokladom č. XXXXXXXXXX
splatnej dňa 24.04.2014 v sume 3 eur, dokladom č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.03.2014 v sume 3
eur, dokladom č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.06.2014 v sume 3 eur, dokladom č. XXXXXXXXXX

splatnej dňa 25.02.2015 v sume 3 eur, vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 30.09.2014
v sume 15,06 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 29.04.2015 v sume 78,53 eur, dokladom
č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 28.05.2015 v sume 23,09 eur, zmluvou o dodávke plynu, a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu

v domácnosti, číslo zmluvného účtu XXXXXXXXXX a to pre odberné miesto číslo XXXXXXXXXX, číslo
miesta spotreby XXXXXXXXXX, POD: Q.. Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky a Cenníky
externých služieb a výkonov, ako aj poučenie o práve odberateľa plynu v domácnosti odstúpiť od
združenej zmluvy o dodávke plynu, súhlas so získavaní a spracúvaním osobných údajov, poučenie o
právach dotknutej osoby. Keďže však žalovaná si svoje povinnosti neplnila, t.j. neuhradila dodávateľom

predložené faktúry, zo strany žalobcu jej boli následne fakturované upomienky v sume 3 eurá. Žalovaná
neuhradila ani nedoplatok vzniknutý na spotrebe a to i napriek upomienkam, preto žalobca pristúpil
k zabezpečeniu fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného odberu pre
koncového odberateľa vrátane dopravy a následne doúčtoval spotrebu, ktorú žalovaná neuhradila.

5.Zcenníkaexternýchslužiebavýkonovsúčinnosťouod01.01.2014vyplývaloženáhradanákladovza
upomienku sú 3 eurá za výkon, rovnako tak z cenníka externých služieb a výkonov s účinnosťou od 01.
07.2014vyplývalo,ženáhradanákladovzaupomienkusú3eurázavýkonazCenníkaexternýchslužieb
a výkonov s účinnosťou od 16. 09. 2014 vyplývalo, že zabezpečenie fyzického prerušenia/ obmedzenia
dodávky ZP z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy je 78,53 eur za

výkon.

6. Okrem toho podaním zo dňa 8.10.2015 žalobca zaslal žalovanej pokus o zmier - predžalobnú výzvu,
avšak ani na základe nej žalovaná neuhradila dlžnú sumu.

7. Dlžná suma pozostávala z faktúr vystavených za obdobie od 11.2.2014 do 14.5.2015 v súhrnnej sume
146,68 eur.

8. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike (ďalej len „zákon o energetike“), zmluvou o
dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu

a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

11. Podľa čl. IV bod 4 Obchodných podmienok, dodávateľ je oprávnený účtovať odberateľovi cenu
za ďalšie služby a výkony súvisiace s dodávkou plynu, ktoré nie sú zahrnuté v cene za združenú
dodávku plynu, a ktoré si odberateľ objednal, alebo ich svojím konaním, nekonaním alebo omeškaním

voči dodávateľovi vyvolal, a to podľa Cenníka externých služieb a výkonov, vydaného dodávateľom
a zverejneného na svojom webovom sídle. Odberateľ podpisom zmluvy potvrdzuje, že sa s platným
cenníkom služieb dodávateľa plynu oboznámil.

12. Podľa čl. IV bod 5 Obchodných podmienok, odberateľ je povinný zaplatiť dodávateľovi spolu s

cenou za združenú dodávku plynu podľa týchto OP, cenníka a zmluvy aj ďalšie s predmetom zmluvy
súvisiace platby (i) ak svojím odberom plynu alebo iným konaním, resp. nekonaním spôsobil vznik
skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany dodávateľa alebo PDS, a tietosú spoplatňované podľa príslušného cenníka, resp. prevádzkového poriadku, alebo (ii) ak vznikne
dodávateľovi povinnosť takéto platby uhrádzať voči PDS.

13. Podľa čl. VII bod 5 Obchodných podmienok, náklady spojené s prerušením, prípadne s následným
obnovením distribúcie a dodávky plynu z dôvodov neplnenia povinností odberateľa je odberateľ povinný
nahradiť dodávateľovi v zmysle Cenníka externých služieb a výkonov platného v čase prerušenia alebo
obnovenia dodávky.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.1.2013) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Mal

za preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti. Na základe vyššie uvedenej zmluvy bol žalobca povinný dodávať žalovanej zemný plyn do
odberného miesta a žalovaná bola povinná platiť za dodávku zemného plynu na základe dodávateľom
vystavených dokladov.

17. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou faktúry, žalobca žalovanej účtoval poplatky
za upomienky vo výške 3 eur za vystavenie a zaslanie upomienky a to v zmysle Cenníka. Okrem
toho žalobca žalovanej vyfakturoval aj sumu za spotrebu a to faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
30.09.2014 vo výške 15,06 eur, predstavujúcou nedoplatok za obdobie od 19.8.2013 do 18.8.2014,
pričom preddavkové platby predstavovali sumu 13 eur (prílohou bolo aj vyúčtovanie spotreby). Ani

túto sumu žalovaná neuhradila, preto žalobca opätovne žalovanej fakturoval upomienku vo výške 3
eura za vystavenie a zaslanie upomienky. Keďže žalovaná ani napriek uvedeným upomienkam dlžnú
sumu neuhradila, žalobca pristúpil k prerušeniu dodávky a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 28,
29.04.2015, vo výške 78,53 eur, vyfakturoval zabezpečenie fyzického prerušenia/ obmedzenia dodávky
ZP z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy. Následne faktúrou č.

XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.05.2015 vo výške 23,09 eur žalobca vyfakturoval žalovanej nedoplatok
za uplynuté fakturačné obdobie. Preskúmavajúc vyššie uvedené faktúry, súd mal za to, že boli žalovanej
náležite vystavené, doručované, ako aj vyplývali zo zmluvného vzťahu. Súd mal za to, že na odbernom
mieste vznikla spotreba, ktorá nebola pokrytá preddavkami, preto žalovaná bol povinná uhradiť
nedoplatok. Rovnako tak bola podľa súdu oprávnene fakturovaná aj suma predstavujúca zabezpečenie

fyzického prerušenia / obmedzenia dodávky ZP, nakoľko žalovaná ani napriek upomienkam dlžnú sumu
neuhradila. Keďže žalovaná sa preukázateľne dostala s úhradou preddavkov do omeškania, k náprave
nedošlo ani v dôsledku niekoľkých upomienok po 3 eurá, ako ani neuhradila nedoplatok na spotrebe
a to i napriek ďalšej upomienke, žalobca správne pristúpil k prerušeniu/ obmedzeniu dodávky a taktiež
správne doúčtoval nedoplatok na spotrebe, v dôsledku čoho dlžná suma predstavovala sumu 146,68

eur (10 x 3 eur, 15,06 eur, 78,53 eur a 23,09 eur).

18. Keďže žalovaná dlžnú sumu nezaplatila riadne a včas, dostala sa do omeškania v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a vznikla je povinnosť zaplatiť zákonné úroky z omeškania z dlžných súm odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

19. Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených skutočností, súd o
uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

20. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaná povinná splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.21. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).